УИД 56RS0042-01-2025-004519-35

Дело № 2-4148/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А., 

при секретаре Алексеевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» (далее - АО «БАНК ОРЕНБУРГ») обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 21.09.2023 между банком (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей со сроком погашения 21.09.2026 и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17,55 % годовых. Обязательства по предоставлению заемных денежных средств банком выполнены надлежащим образом. Между тем, ФИО2 свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 03.07.2025 задолженность по кредитному договору составляет 359 989,60 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2025 в размере 359 989,60 рублей, из которых: 341 986,67 рублей – задолженность по основному долгу, 14 533,78 рубля – проценты, начисленные на срочный и просроченный основной долг, 2 724,50 рубль - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 744,65 рубль - неустойка за несвоевременную уплату процентов. Банк также просит взыскать в его пользу в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 500 рублей, расторгнуть кредитный договор от 21.09.2023. 

Представитель истца АО «БАНК ОРЕНБУРГ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы. 

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.09.2023 между банком (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей со сроком погашения 21.09.2026 и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17,55 % годовых. 

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий кредит предоставляется не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами индивидуальных условий путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на текущий счет заемщика № открытый в банке.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного платежа составляет 21 556,23 рублей (кроме последнего платежа).

Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита начисляется неустойка в размере 0,10 %, начисляемая на сумму неуплаченного в срок основного долга и (или) неуплаченных в срок процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя заемщика, №, что отражено в выписке по счету. 

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 03.07.2025 задолженность ФИО2 по кредитному договору от 21.09.2023 № составляет 359 989,60 рублей, из которых: 341 986,67 рублей – задолженность по основному долгу, 14 533,78 рубля – проценты, начисленные на срочный и просроченный основной долг, 2 724,50 рубль - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 744,65 рубль - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения судом спора размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено. 

Поскольку, подписав кредитный договор, ФИО2 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на 03.07.2025 имеет непогашенную задолженность, исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ФИО2 в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 21.09.2023 №, образовавшаяся по состоянию на 03.07.2025 в сумме 359 989,60 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено. 

Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора, суд исходит их следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право на досрочный возврат кредитных денежных средств при нарушении сроков возврата очередной части займа предоставлено займодавцу положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку кредитор лишился того, на что он рассчитывал при подписании договора – своевременный возврат долга и процентов заемщиком, суд приходит к выводу, что имеет место быть существенное нарушение договора со стороны заемщика, что является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке. 

Следовательно, исковое требование о расторжении кредитного договора от 21.09.2023 № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском АО «БАНК ОРЕНБУРГ» уплачена государственная пошлина в сумме 19 514 рублей. 

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору от 21.09.2023 № по состоянию на 03 июля 2025 года в размере 359 989,60 рублей, из которых: 341 986,67 рублей – задолженность по основному долгу, 14 533,78 рубля – проценты, начисленные на срочный и просроченный основной долг, 2 724,50 рубль - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 744,65 рубль - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 500 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между акционерным обществом коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» и ФИО3 21 сентября 2023 года. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 20 августа 2025 года.