Дело № 2-1249/2024

УИД: 27RS0013-01-2024-002394-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Бисяриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 54 400 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 54 400 руб. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить, указанные транспортные средства, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату, и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. 

ФИО1, самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. 

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата, ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 

<

данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, соответственно к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 54 400 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 54 400 руб., а также судебные расходы в размере 1 832 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направлением судебного извещения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях (л.д. 4).

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Как следует из возражений ответчика ФИО1, он является владельцем транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением попал в ДТП, вторым участником которого являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, который получил механические повреждения в результате ДТП. Данное ДТП было оформлено с использованием европротокола. Согласно извещению о ДТП, он, ФИО1, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. Владелец 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 54 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило его о том, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к нему – ФИО1, как к лицу, причинившему вред в результате ДТП, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 54 400 руб. Переход права требования произведен в связи с тем, что ФИО1 не было предоставлено на осмотр принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>. С требованиями, изложенными в исковом заявлении он не согласен. По тексту искового заявления истец указывает на то, что ДТП произошло в результате грубого нарушения ответчиком ПДД РФ, однако никак не подтверждает данный довод, следовательно, его стоит считать голословным утверждением. Считает необходимым отметить, что в момент происшествия он находился в стрессовом состоянии, и под давлением, оказанным на него водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, признал себя виновником ДТП. Он полагает, что документами, подтверждающими вину в ДТП, является протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Однако ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлекался. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, установить его вину в дорожно-транспортном происшествии могли только уполномоченные на то сотрудники полиции и в установленном законом порядке. Требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении на осмотр принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, направленное ему по почте, им получено не было. Данное требование до настоящего времени находится в почтовом отделении №, что подтверждается прилагаемым отчетом об отслеживании. При этом, как следует из отчета, попыток вручения ему почтового отправления не было. ФИО1 было получено СМС-уведомление о том, что ему выставлено регрессное требование возмещения ущерба в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра. После получения данного СМС-сообщения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», расположенный по 

<

адрес> и известил страховую компанию о том, что требование о предоставлении автомобиля им не получено. После этого, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № о предоставлении автомобиля для осмотра было ему направлено в электронном виде. Автомобиль был ФИО1 предоставлен для осмотра по указанному в уведомлении 

<

адрес> таким образом, требования законодательства им были выполнены. Ремонт автомобиля им не осуществлялся. Кроме того, считает сумму ущерба значительно завышенной и не соответствующей характеру повреждений, полученных транспортным средством 

<

данные изъяты>. Для оценки реальной стоимости ущерба, полученного транспортным средством 

<

данные изъяты> в ДТП с его участием, необходимо достоверно установить, насколько соответствуют работы, но ремонту ТС тем повреждениям, которые были реально получены в ДТП. Кроме того, необходимо установить, каким образом при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, экспертом-техником были определены стоимость восстановительного ремонта и оценка, объем, виды и способы ремонтных работ и насколько они соответствуют реальной стоимости аналогичных работ. Считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к рассматриваемому делу, судом причинно-следственная связь устанавливается путем анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом положений гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей повышенную ответственность владельцев источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ составленного участниками ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД, следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который собственноручно подписал извещение и указал - «Вину признаю, оспаривать не буду», что не оспаривается ответчиком (л.д. 15).

Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указан ФИО1, сведения о других лицах в страховом полисе отсутствуют (л.д. 21-23).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС», согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с заявлением в ООО СК «ГЕЛИОС» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12-13).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ФИО событие – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 54 400 руб. (л.д. 11).Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ГЕЛИОС» перечислило в пользу собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО страховое возмещение в размере 54 400 руб. (л.д. 16).

СПАО «Ингосстрах» но данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполнило свои обязанности по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, возместило по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компании потерпевшего ООО СК «ГЕЛИОС» выплаченное страховое возмещение ФИО в сумме 54 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы. 

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату, и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.). 

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет траво предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия. полно моче иных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. 

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1, по адресу указанному в извещении о ДТП, направило извещение о вызове на осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно направило ФИО1, по адресу указанному в извещении о ДТП, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на независимую техническую экспертизу, в течение пяти рабочих дней, со дня получения настоящего требования (л.д. 19-20).

ФИО1 не предоставил транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах», чем проигнорировал требования истца, уклонился от совершения указанных действий, что является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 1059-0 от 25.05.2017, положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод ответчика ответчиком ФИО1 о том, что уведомление о предоставлении ТС на осмотр им не было получено, судом не принимается, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления СПАО «Ингосстрах» с уведомлением о предоставлении ТС на осмотр, которому присвоен почтовый идентификатор №, направленное в адрес ответчика и им получено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено, не доверять сведениям почтового оператора у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.7 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», являясь виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство для осмотра в страховую компанию не предоставил, в добровольном порядке ущерб, понесенный СПАО «Ингосстрах» в связи с выплатой ФИО в счет страхового возмещения не возместил, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске, оспариваются стороной ответчика, однако достоверных и убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Поскольку виновность ответчика в произошедшем ДТП, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, ответчик в силу требования закона обязан возместить истцу (страховщику), выплатившему страховке возмещение по указанному ДТП, ущерб в размере 54 400 руб. При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 400 руб. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 1 832,00 руб. (л.д. 24).

Принимая во внимание требования указанных выше норм закона, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 832,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001) сумму ущерба в размере 54 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб., а всего взыскать 56 232 руб. (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать два рубля).

Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде составлено 06.11.2024.

Судья Е.С. Парфенов