дело № 2-224/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 08 апреля 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ларионовой Н.М. 

при секретаре Нечаевой Ю.А. 

с участием истца - ФИО1, представителя ответчика ООО «ГромСтрой» - ФИО3, третьего лица - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальде ФИО18 к ООО «ГромСтрой», ООО «Строитель 59» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гром» о возмещении материального ущерба в размере 91908 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником здания «Торговый киоск», назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 13,5 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>. Здание исполнено на ленточном фундаменте из деревянного бруса, облицовано кирпичом. 

07 июня 2018 года около 15 часов 30 минут, машинист экскаватора ФИО7 ФИО19, работник ООО «Гром», при производстве работ экскаватором «Дусан», в непосредственной близости от киоска, ударил ковшом наружную стену Киоска, от чего кирпичная кладка стены деформировалась, треснула в нескольких местах, при этом стена по центру касания с ковшом вогнулась внутрь помещения примерно на 20 см., кирпич местами разрушился и выкрошился. 

Таким образом, имуществу истца причинен ущерб. Факт причинения ущерба подтверждается материалами дела КУСП № от 07.06.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 г., объяснительной машиниста экскаватора, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предоставленными МО МВД России «Енисейский». В объяснительной машинист экскаватора ФИО6 поясняет, что работает в ООО «Гром»,в указанное выше время, при работе на экскаваторе нечаянно задел ковшом стену киоска, после чего на стене появилась трещина.С целью досудебного решения вопроса, в адрес ООО «Гром» истцом была направлена претензия с требованием в срок до 20.07.2018 г. выплатить истцу сумму компенсации за причинённый ущерб. Однако в ответе на претензию руководство ООО «Гром» отказало в возмещении ущерба сославшись на то, что водитель техники якобы самостоятельно трудился на арендованной им технике по заданию третьего лица, при этом, какого-либо документального подтверждения своим доводам ответчик не представил. Вместе с тем данная позиция ответчика не соответствует объяснениям машиниста экскаватора ФИО6 от 21.06.2018 г., где он указывал, что является работником ООО «Гром».Поэтому, по мнению истца, ответчик, с целью уклонения от ответственности за вред, причиненный его работником, в своём ответе намеренно исказил реальное положение дел.

Статьёй 1068 Гражданского кодекса РФ закрепляется ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Согласно данной статьи закона, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать но заданиюсоответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Для того чтобы определить размер необходимых расходов, которые придётся потратить на восстановительный ремонт киоска, истцом было заказано экспертное заключение в ООО «Беслеравто». В рамках указанных работ, для осмотра помещения был приглашён ответчик, что подтверждается телеграммой от 21.08.2018 г. отправленной в адрес ответчика. Вместе с тем, от участия в совместном осмотре помещения и дальнейшей фиксации результатов в акте, ответчик отказался.Согласно локального сметного расчёта № подготовленного специалистами -экспертами ООО «Беслеравто» общая стоимость ремонта стены киоска равна 91908 руб., которую истец просил взыскать с ООО «Гром». 

От директора ООО «Гром» ФИО11 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 ООО «Гром» не согласен, просит отказать в их удовлетворении ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Указав, что 07.06.2018 г. гр. ФИО7 ФИО20 по заданию ГПКК «Лесосибирск - Автодор», в лице ФИО8 - мастера дорожного, ответственного за выполнение работ по ремонту дороги, являющегося материально-ответственным лицом по учету материальных ценностей и транспортных услуг, производились работы по демонтажу остановочных плит по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с приказом ГГЖК «Лесосибирск-Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ; 432-П в обязанности ФИО9, главного инженера - было вменены обязанности по контролю осуществление контроля за соблюдением технологии производства работ, требований охраны труда и техники безопасности, а также организацию взаимодействия ответственных лиц на объекте с отделами предприятия, сторонними организациями, поставщиками материалов. В обязанности ФИО10 главного специалиста ОТ и ПБ - осуществление контроля за соблюдением требований норм и правил охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ на объекте. ФИО12 Е.В. приступил к работам только после указания конкретного лица, ответственного за производство работ, которое определило объем, а также место работ, что в обязанности и зону ответственности ООО «Гром» не входило. Кроме того, гр. ФИО6 работником ООО «Гром» не является, трудовых отношений с указанным юридическим лицом не имеет, данное лицо на ДД.ММ.ГГГГ состояло в трудовых отношениях с ООО «ГромСтрой». На ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6 пользовался транспортным средством - Экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, заводской номер № по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 ФИО21 (арендодатель) и ФИО7 ФИО22 (арендатор). В соответствии с п. 1.1, 1.3, 7.4 договора аренды транспортного средства от 16.04.2018 г. определено, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя. Эксплуатация (управление и техническое обслуживание) автомобиля производится силами и за счет арендатора. Ответственность, за вред, причиненный третьим лицам Автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, каких-либо уведомлений о проведении осмотра на имя ООО «Гром» не направлялось, в связи с чем, представитель участия в осмотре принять не смог и тем более не отказывался. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Гром» о взыскании денежной суммы в размере 91908 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненных убытков ФИО1 отказать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО «Гром» на ООО «ГромСтрой», а также в качестве соответчика привлечено ООО «Строитель 59». 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ГромСтрой» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, указав, что у ООО «ГромСтрой» отсутствовали какие-либо договорные отношения с ООО «Строитель-59», который являлся субподрядчиком по муниципальному контракту, заключенному между МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска» и ГПКК «Лесосибирск-Автодор» и которое должно было производить, в том числе и демонтаж остановок. ФИО6 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ГромСтрой», замещал должность машиниста экскаватора. Для работника ФИО6 был установлен режим рабочего времени с 9ч.00м. до 18ч.00м., перерыв на обед с 13ч.00 м. до 14ч.00 м. Также между ФИО6 и ФИО16 (собственником) был заключен договор аренды транспортного средства – экскаватора, на котором ФИО6 выполнял работы в своих собственных интересах, в том числе и 7 июня 2018 года, поскольку данный день не был рабочим для ФИО6, это был его выходной, что следует из табеля учета рабочего времени. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ГромСтрой», поскольку со стороны ООО «ГромСтрой» отсутствуют какие-либо виновные действия в причинении истцу материального ущерба. 

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что на основании трудового договора, он состоял с ответчиком ООО «ГромСтрой» в трудовых отношениях, работал машинистом экскаватора. Работодателем производились отчисления в Пенсионный фонд, была внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу. 07 июня 2018 г. по заданию работодателя, он производил демонтаж остановки по 

<

адрес>, при выполнении работ задел ковшом здание, на котором появилась трещина и небольшая вмятина. Когда это произошло, он сообщил об этом мастеру ГП КК «Лесосибирск-Автодор» ФИО17. Говорил ли он об этом своему работодателю не помнит, работодатель с него объяснений не брал. После случившегося его пригласили в ГАИ, где он написал объяснения, указав, что работает в ООО «Гром», при этом он полагал, что ООО «Гром» и ООО «ГромСтрой» это одно и тоже юридическое лицо, поскольку руководителем данных обществ является ФИО11 Отрицал факт заключения между ним и ФИО16 договора аренды транспортного средства – экскаватора, при этом пояснил, что работы на экскаваторе он выполнял только по указанию работодателя. Весной этого года на берегу р. Енисей работодатель «подсунул» ему договор аренды транспортного средства, подъехал и попросил подписать данный договор, так как осуществлялась вывозка гравия с берега реки, что является незаконным, при этом пояснили, что если «поймают» ООО «ГромСтрой» штраф, как юридическому лицу, будет большой, а физическому лицу штраф будет меньше, но заплатит его ООО «ГромСтрой». Он (ФИО6) повозмущался, но подписывать данный договор не стал. Полагал, что подпись в данном договоре ему не принадлежит. Настаивал на том, что 07 июня 2018 г. был его рабочим днем, данные работы он осуществлял по указанию работодателя, при этом договор аренды транспортного средства им не подписывался, он никогда не пользовался данным транспортным средством в своих интересах. 

Третье лицо, ГПКК «Лесосибирск - Автодор», надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Ранее представитель третьего лица ФИО13, участвуя в судебных заседаниях суду поясняла, что ГП КК «Лесосибирск-Автодор» выиграл в рамках электронного аукциона муниципальный контракт по ремонту 

<

адрес> в 

<

адрес>. В рамках данного контракта предприятием привлекалось 3 субподрядчика: на установку дорожных знаков, на демонтаж павильонов и остановок, для установки ограждения на дамбе. Иных субподрядчиков (ни физических, ни юридических лиц) не привлекалось. Непосредственно ГП КК «Лесосибирск-Автодор» производились работы только по устройству асфальто-бетонного покрытия, были заасфальтированы остановки и само дорожное полотно. С ООО «Строитель-59» был заключен договор субподряда, на выполнение работ, которые описаны в локально-сметном расчете, в том числе и на демонтаж остановочных плит. За данные виды работ с ООО «Строитель-59» произведен расчет в полном объеме. В рамках договора субподряда они несут определенную ответственность за производство работ. У ООО «Строитель-59» должен быть представитель, который осуществляет контроль за технологией работ, за техникой безопасности и т.д., то есть полностью за производство работ. Привлечение субподрядчиков не запрещено в рамках законодательства, в рамках договора. Каких субподрядчиков они привлекают для выполнения данных работ, неизвестно, в договоре оговорено только то, что они имеют право это делать. С ФИО6 ГП КК «Лесосибирск-Автодор» никаких трудовых, гражданско-правовых договоров не заключал, какого-либо расчета в адрес данного гражданина по производству работ или выполнению услуг экскаватора Дусан не производилось. Отзыв, который предоставил ООО «Гром» в адрес «Лесосибирск-Автодор» не имеет место быть, потому что данные виды работ не осуществляли. 

Ответчик ООО «Строитель 59», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, отзыва на исковое заявление не представил. 

Третьи лица ФИО16, администрация г. Енисейска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему. 

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником здания «Торговый киоск», назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 13,5 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>. 07 июня 2018 года около 15 часов 30 минут, машинист экскаватора ФИО7 ФИО23, при производстве работ экскаватором «Дусан», в непосредственной близости от киоска, ударил ковшом наружную стену здания, что привело к его повреждению. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами, а также третьими лицами ФИО6, ГП КК «Лесосибирск-Автодор». 

Согласно локально сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Беслеравто», стоимость строительных работ по ремонту стены здания «торговый киоск» по адресу: Енисейск, 

<

адрес>, составляет 91908 рублей. Данный расчет не был оспорен со стороны ответчиков, иной оценки стоимости восстановительного ремонта в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Таким образом, суд находит установленным и не оспоренным тот факт, что истцу ФИО1, как собственнику нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> был причинен материальный ущерб в виде повреждения вышеуказанного имущества в размере 91908 рублей, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, он вправе требовать возмещения ущерба с лица, причинившего вред. 

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился 05 июля 2018 г. на имя руководителя ООО «Гром» ФИО11 с претензией, в которой истцом были изложены обстоятельства причинения ущерба его имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес> Указано, что по предварительной оценки, произведённой специалистом-экспертом стоимость причиненного ущерба составляет примерно 150000 рублей. Предложено в срок до 20 июля 2018 г. возместить причиненный его имуществу ущерб в размере 120000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет истца. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что в ООО «Гром» он обратился в связи с тем, что в объяснительной ФИО33 указал, что он является работником ООО «Гром», ООО «Гром» - строительная компания, о том, что существует еще ООО «ГромСтрой» ему на момент подачи претензии не было известно.

На данную претензию директором ООО «Гром» ФИО11 был дан ответ о том, чтоДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 ФИО24 по заданию ГПКК «Лесосибирск - Автодор», в лице ФИО8 - мастера дорожного, ответственного за выполнение работ по ремонту дороги, являющегося материально-ответственным лицом по учету материальных ценностей и транспортных услуг, производились работы по демонтажу остановочных плит по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с приказом ГПКК «Лесосибирск - Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в обязанности ФИО9, главного инженера - было вменены обязанности по контролю осуществление контроля за соблюдением технологии производства работ, требований охраны труда и техники безопасности, а также организацию взаимодействия ответственных лиц на объекте с отделами предприятия, сторонними организациями, поставщиками материалов.В обязанности ФИО10 главного специалиста ОТ и ПБ -осуществление контроля за соблюдением требований норм и правил охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ на объекте.ФИО12 Е.В. приступил к работам только после указания конкретного лица, ответственного за производство работ, которое определило объем, а также место работ, что в обязанности и зону ответственности ООО «Гром» не входило.Кроме того, гр. ФИО6 работником ООО «Гром» не является, трудовых отношений с указанным юридическим лицом не имеет.На 07.06.2018 г. гр. ФИО6 пользовался транспортным средством - Экскаватор DOOSANSOEAR 180W-V, заводской номер№ по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 ФИО25 (арендодатель) и ФИО7 ФИО26 (арендатор). В соответствии с п. 1.1, 1.3, 7.4 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определено, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя.Эксплуатация (управление и техническое обслуживание) автомобиля производится силами и за счет арендатора.Ответственность, за вред, причиненный третьим лицам Автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.На основании вышеизложенного следует, что правовым оснований для возмещения материального ущерба со стороны ООО «Гром» на сегодняшний день не имеется, в связи с чем истцу отказано удовлетворении претензии в полном объеме. Кроме того, при личной встрече, с целью достижения соглашения, а также попытками гр. ФИО6 возместить вред, было предложено устранить причиненный ущерб путем произведения ремонтно-восстановительных работ силами сторонней организации, без каких-либо материальных затрат со стороны истца, однако данное предложение было оставлено без внимание, в связи с чем полагает, что своими действиями истец пытаетесь не возместить какой-либо причиненный ущерб и восстановить предположительно нарушенные права и интересы собственника объекта спора, а злоупотребляет существующими гражданскими правами. Указанная сумма не основывается на каком-либо расчете, кроме того при осмотре нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено, что здание имеет повреждения имеющие признаки давности нанесения, а именно множественные трещины по всему зданию, деформация стенки (признаки вогнутости внутрь здания), частичные разрушения фундамента и др. что ставит под сомнения доводы в целом о сумме причиненного ущерба.

Судом также установлено, что постановлением МОПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от 21.06.2018 г. прекращено производство по административному делу в отношении ФИО7 ФИО27 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из объяснений ФИО6 по факту события, имевшего место 07.06.2018 г. в 15ч. 30м. по адресу: 

<

адрес>, отобранных в рамках административного расследования, ФИО2 пояснил, что 07.06.2018 г. примерно в 15ч.30м. он подъехал на экскаваторе «Дусан» на котором он работает в качестве водителя в ООО «Гром» по адресу: 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем производить ремонтные работы по данному адресу, осуществлять демонтаж остановки общественного транспорта. Установив экскаватор на опору, стал производить работы, при подъеме плиты дорожного покрытия от земли один край плиты сорвался со стрелы в этот момент он заводил стрелу, чтобы данную плиту убрать в сторону, и при срыве плиты стрела экскаватора «сыграла» в противоположную сторону, в результате чего ковшом задел здание, расположенное с лево от него по вышеуказанному адресу, которое от соприкосновения на стене дало трещину. На месте работ находился мастер ФИО34, представитель ГПКК «Лесосибирск-Автодор». 

Из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГромСтрой» и ФИО6 следует, что последний принят в ООО «ГромСтрой» на должность машиниста экскаватора на 0,75 ставки. Договор заключен на неопределенный срок. Режим рабочего времени и времени отдыха работника соответствует режиму, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя. Работник может привлекаться к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочным работам в случаях и порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством. 

Согласно представленному представителем ООО «Гром» в материалы дела договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между Дремезоваой ФИО28 "арендодатель" и ФИО7 ФИО29 «арендатор». По условиям договора арендодатель передает во временное владение и пользование транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя. Характеристики Автомобиля: - марка - Экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V: Заводской номер машины №; тип - экскаватор; год выпуска – 2013 г.; цвет – оранжевый; мощность двигателя (кВт/л. с.) - 118,5 (158). Договор заключен на срок с 16 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно. Стоимость арендной платы 1000 рублей в месяц. 

Как следует из ответа на запрос суда и.о. генерального директора ГПКК «Лесосибирск-Автодор» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Лесосибирск-Автодор» для выполнения работ в рамках муниципального контракта № от 04.05.2018г., заключенного с МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска», привлекало субподрядчиков, а именно, работы по демонтажу автопавильонов и установке бортового камня, демонтажу элементов площадки и устройству посадочной площадки из ПГС по 

<

адрес> в 

<

адрес>, производились субподрядчиком ООО «Строитель 59» (ИНН 

<

***>), в рамках заключенных договоров субподряда №-ГПКК от 30.05.2018г. и №-ГПКК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда № от 31.05.2018 г., заключенному между ГПКК «Лесосибирск-Автодор», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель 59», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые далее «Стороны», субподрядчик обязуется выполнить, на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами, работы по демонтажу элементов площадки и устройству посадочной площадки из ПГС по 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее - объект), в соответствии с условиями Договора и локальным сметным расчетом, а Подрядчик обеспечить оплату его в размерах и формах, предусмотренных настоящим Договором. Настоящий договор заключен для исполнения условий муниципального контракта № от 04.05.2018г., заключенного с муниципальным казённым учреждением «Служба муниципального заказа города Енисейска» (п.1.5). Оплата выполненных объемов работ по настоящему Договору осуществляется на основании справки стоимости выполненных работ (КС-3), акта приемки выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством безналичным расчетом в срок до 31 августа 2018г. (2.2). 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон и третьих лиц, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО1 – торговому киоску, расположенному по адресу: 

<

адрес>, при выполнении работ по демонтажу остановочных плит работником ООО «ГромСтрой» - ФИО33, осуществляющим свою трудовую функцию машиниста экскаватора. 

При этом суд исходит из того, что факт наличия трудовых отношений, между ООО «ГромСтрой» - ФИО33 подтверждается заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен ФИО33 при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку условиями трудового договора режим работы для ФИО33 был установлен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, однако данные правила ответной стороной не представлены, а из пояснений представителя ответчика ООО «ГромСтрой» следует, что ФИО33 был установлен режим рабочего времени: с 9ч.00м. до 18ч.00м., перерыв на обед с 13ч.00 м. до 14ч.00 м. Таким образом, 15ч.30 м. 07 июня 2018 г. (четверг) являлось для ФИО33 рабочим временем. Доказательств обратного стороной ответчика ООО «ГромСтрой» в материалы дела не представлено. 

Суд критически относится к представленной представителем ответчика ООО «ГромСтрой» копии табеля учета рабочего времени, согласно которой 7 число являлось для ФИО33 выходным, поскольку на данной копии отсутствуют сведения за какой месяц и год представлен настоящий табель. ФИО33 настаивал на том, что он выполнял работы 07 июня 2018 г. по заданию работодателя. 

Поскольку установлено, что 07 июня 2018 г. являлось для ФИО33 рабочим днем, судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО «ГромСтрой» о том, что выполняя работы 07 июня 2018 г. по демонтажу остановочных плит ФИО33 действовал лично в своих интересах и использовал транспортное средство – экскаватор на условиях заключенного договора аренды с собственником экскаватора - ФИО16 кроме того, в ходе рассмотрения ФИО33 факт заключения и подписание вышеуказанного договора отрицал, пояснив, что наличие данного договора аренды было необходимо ООО «ГромСтрой» для снижения материальной ответственности (штрафа) за незаконное использование гравия с берега р. Енисей, погрузка которого осуществлялась данным экскаватором. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, именно на ответчике ООО «ГромСтрой» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником ФИО33 при исполнении последним трудовых обязанностей.

Доводы ООО «ГромСтрой» об отсутствии договорных отношений между ним и ООО «Строитель-59», а также с ГП КК «Лесосибирск-Автодор», в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается лицом его причинившим, а с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, вред причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей возмещается работодателем. Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что в момент причинения вреда ФИО33 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГромСтрой», выполнял предусмотренную трудовым договором трудовую функцию, то есть действовал в интересах работодателя, факт отсутствия договорных отношений между ООО «ГромСтрой» и ООО «Строитель-59», а также между ООО «ГромСтрой» и ГП КК «Лесосибирск-Автодор», в данном конкретном случае не имеет правового значения. 

По вышеизложенным основаниям требования истца ФИО1 к ООО «Строитель-59» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ООО «Строитель-59» не является лицом, причинившим вред, либо работодателем лица, причинившего вред при исполнении им своих трудовых обязанностей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГромСтрой» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 91908 рублей. 

Оснований для освобождения от материальной ответственности ответчиком ООО «ГромСтрой» не представлено, судом не установлено. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бальде ФИО30 к ООО «ГромСтрой» о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГромСтрой» в пользу Бальде ФИО31 материальный ущерб в размере 91908 (девяносто одна тысяча девятьсот восемь) рублей. 

В удовлетворении исковых требований Бальде ФИО32 к ООО «Строитель-59» о возмещении материального ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий Н.М. Ларионова

решение в окончательном виде изготовлено 22 апреля 2019 г. 

Судья Н.М. Ларионова