Судья - Воротынцева А.А. УИД 23RS0050-01-2025-000931-45

№ 33-36135/2025 (№ 2-1263/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шипилова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Погиба ФИО2 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, с частной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на основании доверенности ФИО4 ФИО1 на определение судьи Темрюкского районного суда от 23 сентября 2025 года,

установил:

определением судьи Темрюкского районного суда от 23 сентября 2025 года возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз») на решение Темрюкского районного суда от 1 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «Бриз» к Погиба ФИО2 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Не согласившись с определением судьи Темрюкского районного суда от 23 сентября 2025 года, представитель ООО «Бриз» на основании доверенности ФИО4 ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, ООО «Бриз» обратилось в суд с исковым заявлением к Погиба ФИО3. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 73 290 рублей 73 копейки, пени за несвоевременную оплату долга за период с .......... по .......... в размере 12 675 рублей 18 копеек с последующем взысканием пени, начисленной на сумму долга, с .......... по день фактической оплаты долга, и судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда от 1 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Бриз» к Погиба ФИО2 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения отказано.

Определением судьи Темрюкского районного суда от 28 августа 2025 года апелляционная жалоба ООО «Бриз» на решение Темрюкского районного суда от 1 августа 2025 года оставлена без движения, истцу предложено в срок до 22 сентября 2025 года устранить недостатки поданной жалобы.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья указал, что апелляционная жалоба ООО «Бриз» поступила на адрес электронной почты Темрюкского районного суда в форме электронного образа документа, в связи с чем, заявителю необходимо предоставить оригинал апелляционной жалобы с приложенными документами либо направить апелляционную жалобу через личный кабинет посредством ГАС «Правосудие» в установленном порядке. Кроме того, судьей указано на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя ООО «Бриз» высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

3 сентября 2025 года в Темрюкский районный суд поступил оригинал апелляционной жалобы ООО «Бриз» на решение Темрюкского районного суда от 1 августа 2025 года с приложенными документами.

В связи с частичным исполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении судьи от 28 августа 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, и не предоставлением документов, подтверждающих наличие у представителя ООО «Бриз» высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, судья районного суда возвратил апелляционную жалобу ООО «Бриз».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.

В материалах дела сведений, свидетельствующих о получении ООО «Бриз» копии определения судьи Темрюкского районного суда от 28 августа 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не имеется.

В связи с чем, признаются обоснованными доводы частной жалобы о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ООО «Бриз» не поступала, и о том, что в установленный судьей срок, общество не имело возможности устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что копия диплома, подтверждающая наличие у представителя ООО «Бриз» высшего юридического образования, была приложена к иску (л.д. 67).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы ООО «Бриз», в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ввиду их необоснованности в части необходимости предоставления документа, подтверждающего наличие у представителя общества высшего юридического образования, и устранения недостатков в остальной части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возврате апелляционной жалобы ООО «Бриз» на решение Темрюкского районного суда от 1 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «Бриз» к Погиба ФИО2. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение судьи Темрюкского районного суда от 23 сентября 2025 года подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежащей применению по аналогии, в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на основании доверенности ФИО4 ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Темрюкского районного суда от 23 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Погиба ФИО2 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Шипилов