Дело № 1-87/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 25 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Власова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Чекавитова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания; 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 55 минут, ФИО1 с целью употребления спиртных напитков пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где прошел на кухню и через дверной проем увидел, что Потерпевший №1 спит в зале и еще не проснулся. Тогда ФИО1, зная, что Потерпевший №1 хранит свои денежные средства в шкафу в зале своего жилого дома, в связи с трудным материальным положением, из корыстных побуждений, решил совершить хищение из указанного шкафа денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Следом ФИО1, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений и с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал на кровати в зале указанного дома и не видел его преступных действий, прошел в зал данного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подошел к шкафу, рукой открыл дверцу шкафа и с полки указанного шкафа руками взял денежные средства в сумме 7000 рублей и положил их к себе в карман, тем самым, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После этого, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается его показаниями на стадии предварительного следствия.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний (л.д.71-72, 102-103), ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня около 10-00 час. он находился в гостях у Потерпевший №1, который проживает по пер.Почтовый, 12 в 

<

адрес>, где вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В это время пришла почтальон и принесла пенсию Потерпевший №1, какую сумму он не знает. Когда почтальон ушла, Потерпевший №1 положил часть пенсии в шкаф в зале, и они пошли в магазин, где купили продукты питания и спиртное, а затем вернулись домой к Потерпевший №1 и продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного он уходил домой и возвращался к Потерпевший №1. Когда спиртное закончилось, то примерно в 21 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой, а Потерпевший №1 собирался ложиться спать, дома он тоже усн

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда его сожительница уехала на работу, он был абсолютно трезв и решил снова пойти к Потерпевший №1, взяв с собой спиртное. Ворота и двери дома Потерпевший №1 никогда не закрывает, поэтому с целью распить спиртное он зашел в жилище Потерпевший №1, прошел в зал, где еще спал на кровати Потерпевший №1, время было примерно 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он в это время вспомнил, что Потерпевший №1 получил пенсию и решил пока он спит похитить эти деньги, следом он подошел к шкафу и открыл двери, где на полке лежали различные платежки. Внутри на полке он увидел деньги в сумме 7000 рублей, где 5000 рублей были одной купюрой, одной купюрой было еще 1000 рублей и две купюры были по 500 рублей. После чего, деньги он положил себе в карман, следом разбудил Потерпевший №1, где выпил с ним спиртного и ушел. Он решил сразу потратить украденные деньги. На такси он поехал в Урюпинск, чтобы купить кур. Он поехал на рынок «Платочный», по пути следования на рынок он заехал в магазин сельхозтехники чтобы купить себе колесо на мотоцикл «Минск» и на тачку. Зайдя в магазин, он попросил колесо на тачку и дал деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, чтобы разменять, но продавец ответил ему, что сдачи нет и нужно разменять купюру. Тогда он вышел на улицу, сел в такси и поехал на рынок «Платочный». На рынке он приобрел две черных мохноногих курицы за 1200 рублей, за которые расплатился купюрой достоинством 5000 рублей, разменяв ее и получив сдачу. После этого, он на такси, которое ожидало его у рынка, поехал обратно в магазин сельхозтехники, расположенный напротив Элеватора, где приобрел колесо на тачку за 450 рублей, а в соседнем магазине он приобрел колесо на мотоцикл «Минск» в сборе с камерой за 1800 рублей. Затем он поехал домой и в дальнейшем потратил деньги на спиртное, на сигареты, на продукты питания и женщинам на 8 марта. Таксисту за работу он заплатил 400 рублей. Когда он приехал домой, то колеса положил на веранде, а куриц выпустил в курятник. Денег у него не осталось. Вину в краже денег у Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, с которым они на кухне выпили спиртное, затем ФИО1 ушел. Примерно в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой вновь пришел ФИО1, где они с ним выпили спиртное. Примерно в 10 час. 30 мин., к ним домой пришла почтальон, и выдала ему пенсию по инвалидности в сумме 8 854 рубля. При ФИО1 он отнес деньги в сумме 7000 рублей в зал и положил их на полку в шкафу. Деньги были одной купюрой 5000 рублей, одной купюрой 1000 рублей и двумя купюрами по 500 рублей. Остальные денежные средства он положил себе в карман и впоследствии потратил на оплату за коммунальные услуги и продукты питания. После того как ФИО1 сходил с ним в магазин за продуктами, он ушел домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил его знакомый ФИО6 и ушел, после него, к нему в гости пришел ФИО1, который тоже выпил с ним немного спиртного и тоже ушел домой. После этого он лег спать, денежные средства в сумме 7000 рублей были на месте на полке в шкафу. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, ФИО1 находился у него дома, он выпил с ФИО1 спиртного, и ФИО1 ушел. Сразу после ухода ФИО1 он решил проверить шкаф и обнаружил, что деньги в сумме 7000 рублей были похищены из него. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1. Ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным, так как он не работает, живет на пенсию по инвалидности в сумме 8854 рубля в месяц, ему принадлежит часть жилого дома в 

<

адрес>, земельных участков и транспорта у него нет. Ущерб в сумме 7000 рублей ФИО1 ему возместил, претензий к ФИО1 в настоящее время не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (л.д.43), следует, что он работает в службе такси «Белое такси» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 00 мин., в службу «Белое такси» поступил вызов, что нужно забрать клиента в 

<

адрес> на 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в 08 час. 00 мин., он приехал по данному адресу, к нему в автомобиль сел мужчина, которого как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, зовут ФИО1. Данный мужчина попросил он отвезти его на «

<

данные изъяты>», после чего, они поехали, по пути остановились у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, в 

<

адрес> для приобретения ему каких-то покрышек. По какой-то причине ФИО1 не продали покрышки, тогда он по просьбе ФИО1, свозил его на «

<

данные изъяты>», где тот купил кур. После чего, он по просьбе ФИО1, отвез его к магазинам на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 купил колесо с покрышкой от мотоцикла «

<

данные изъяты>» и колесо в сборе от тачки, а затем он отвез ФИО1 на тот же адрес, откуда он забирал ФИО1 изначально. За работу ФИО1 заплатил ему 400 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (л.д.50-51), следует, что он работает продавцом в магазине «Торговый дом Поланд», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 00 мин., в магазин пришел мужчина, похожий по описаниям на того, который ему представлен сотрудниками полиции. Данный мужчина пришел с целью покупки колеса, стоимость которого составляла 400 рублей. За данное колесо мужчина начал расплачиваться купюрой номиналом 5000 рублей, однако, сдачи у них не оказалось, в связи с чем, данный мужчина вышел на улицу, сел в такси и уехал. После чего, примерно в 09 час. 00 мин., указанный мужчина вернулся и приобрел данное колесо, расплатившись денежной купюрой номиналом 1000 рублей. После чего, мужчина взял колесо и ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки (л.д.47-48), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 00 мин., она находилась на работе в магазине «Мотовелотехники» ИП ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 09 час. 10 мин., в магазин вошел ранее незнакомый ей мужчина, который поинтересовался – сколько стоит камера на колесо мотоцикла «Минск» и резина на данное колесо. Стоимость камеры составляет 350 рублей, а резина продается только в комплекте с камерой и стоит 1800 рублей. Тогда мужчина купил только одну камеру и ушел. Сколько денег было у мужчины и какими они были купюрами, она не обратила внимания. Примерно через 7-10 минут мужчина возвратился, вернул камеру и попросил продать ему резину с камерой в сборе. Она забрала камеру, взяла с него доплату в сумме 1450 рублей и отдала ему резину с камерой в сборе. После этого он ушел.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитили из шкафа в зале его жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> 7000 рублей (л.д.7);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил кражу 7000 рублей, которые потратил на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в зальной комнате жилого дома осмотрен шкаф, где со слов Потерпевший №1 находились денежные средства в сумме 7000 рублей, которые были у него похищены (л.д.15-18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено домовладение ФИО8, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты колесо с диском и ступицей для тележки, покрышка с камерой от мотоцикла «Минск» (л.д.19-23); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены покрышка с камерой от мотоцикла «Минск», колесо от тачки в сборе, приобретенные ФИО1 на денежные средства, похищенные у Потерпевший №1 (л.д.74-75).

Вместе с тем, подлежит исключению из числа доказательств рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), так как указанный рапорт не может являться доказательством в силу требований ст.74 УПК РФ.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом. 

Так, показания, данные в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и показания данные на стадии предварительного следствия свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний данных потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на стадии предварительного следствия не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и друг другу не противоречат. 

Учитывая изложенное, показания данные в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и показания данные на стадии предварительного следствия свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 должны быть положены в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. 

В связи с этим, письменные доказательства, полученные в ходе проведения предварительного следствия, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. 

Вместе с тем, показания, данные в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и показания данные на стадии предварительного следствия свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства по делу согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, который признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления. В этой связи, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, также могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи, из корыстных побуждений и с корыстной целью, о чем свидетельствуют доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства – показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, протокол явки с повинной, другие письменные доказательства по делу.

При определении значительного ущерба, причиненного потерпевшему, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, а также п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание им помощи потерпевшему в работах по дому.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует, поскольку по указанному приговору ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести. 

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении ФИО1. Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: покрышку с камерой от мотоцикла «Минск», колесо от тачки в сборе – передать ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: покрышку с камерой от мотоцикла «Минск», колесо от тачки в сборе – передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков