Дело № 2-50/2025 

УИД 35RS0023-01-2024-000642-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 15 апреля 2025 года 

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным межевого плана, признании недействительным образования земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка, признать право собственности ФИО2 на данный земельный участок отсутствующим, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Череповец Геодезия» ФИО3 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м. В 2024 году в ходе проведения кадастровых работ в ... ответчиком ФИО2, являющимся кадастровым инженером, из земель государственной неразграниченной собственности образован земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м, на который впоследствии за ним было зарегистрировано право собственности. Вместе с тем, ответчиком нарушены требования законодательства при производстве кадастровых работ, местоположение границы образованного ФИО2 участка фактически совпадает с местоположением границы земельного участка, принадлежащего истцу, чем нарушаются права последнего. Истец не имел возможности подать свои возражения в ходе проведения кадастровых работ по образованию участка ответчика в указанных границах. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Череповец Геодезия» ФИО3 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Однако в связи с выявленным пересечением границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточняемом участке невозможно. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодека Российской Федерации, ст.ст. 6, 11.9, 22, 26, 27, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просил об удовлетворении заявленных требований.

Протокольными определениями суда от 16.01.2025, 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области, ФИО4, Лентьевский территориальный отдел администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

28.01.2025 истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление, в котором дополнительно просил признать незаконным межевой план, подготовленный 03.04.2024 кадастровым инженером ФИО2, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, а также отказался от требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Определением суда от 15.04.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на исковые требования не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области ФИО6 уточненные требования истца поддержала, пояснила, что при предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № третьему лицу не было известно о том, что на территории, из которой был образован данный земельный участок, имеется ранее учтенный земельный участок, принадлежащий ФИО1, участок ответчика образован с нарушением установленной процедуры, во вступлении решения в законную силу администрацией будет принято решение об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО2 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Череповец Геодезия» не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее при рассмотрении дела требования истца поддержала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 219-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

В силу п.п. 1, 1.1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для удовлетворения требований о признании недействительным межевого плана, как результата кадастровых работ, установлении границ земельных участков, является наличие нарушения требований закона при выполнении кадастровых работ, повлекшего нарушение прав истца.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Моденского сельского совета Устюженского района от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Л.И. был предоставлен в собственность земельный участок (полевой) площадью ... га в ..., что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № №. 

Данный земельный участок площадью 600 кв.м состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, участок является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно плану по материалам обмера от ДД.ММ.ГГГГ с западной стороны земельный участок Г.Л.И. имел общую границу с участком Малиновского, с северной стороны – с участком В.Г., с южной и восточной сторон - с землями Моденского сельского совета. 

В дальнейшем указанный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях Г.П.И., Г.Г.П. и Д.Т.П. (по 1/3 доли каждом), их право собственности на участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.П. принадлежало 2/3 доли в праве на указанный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Г.П., Д.Т.П. (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Право собственности истца на денный объект недвижимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанного времени истец осуществлял владение и пользование участком, который имеет ограждение с двух сторон, участок приобретался с расположенным на нем деревянным строением на бетонном фундаменте. 

Представленные в суд выкопировка из карты ... (масштаб 1:10000), выкопировка из Правил землепользования и застройки ... кадастровый квартал № отображают на местности границы участка с кадастровым номером №

Согласно объяснениям истца ФИО1 и его представителя ФИО5, представителей третьих лиц ФИО7, ФИО6, отзыву третьего лица ФИО4, ситуационному плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Череповец Геодезия» ФИО3, справке Лентьевского территориального отдела администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № является смежным с расположенными в ... земельными участками с кадастровыми номерами №, №, а также имеет одну общую точку границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении их границ внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м принадлежит третьему лицу ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом исследования суда являлось описание земельных участков, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «Геоцентр» в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому с южной стороны участок имел общую границу с землями Г.Л.И., с западной стороны – с землями ФИО4 и Р.В.Г.

Местоположение границ участка согласовано в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ с правообладателями земельных участков Г.Л.И. и Р.В.Г.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м образован в результате раздела принадлежащего Р.В.Г. земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м, состоящего из двух контуров. 

В ходе рассмотрения дела исследован межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому с восточной стороны участок (контур 2) имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, с северной стороны – с земельным участком с кадастровым номером №. 

Местоположение границ участка согласовано в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ с собственниками земельного участка с кадастровым номером № Г.Г.П. и Д.Т.П., а также ДД.ММ.ГГГГ с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 

По сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником участка с кадастровым номером № является истец ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м принадлежит третьему лицу ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом исследован межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому с восточной стороны участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №. 

Местоположение границ уточняемого участка согласовано в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ с собственником земельного участка с кадастровым номером № Р.В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Череповец Геодезия» ФИО3 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому площадь уточняемого участка составляет ... кв.м, что соответствует правоустанавливающему документы и сведениям ЕГРН. 

Представленный межевой план содержит каталог координат характерных точек границ участка, не оспаривавшихся сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения дела: 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ и конфигурация уточняемого земельного участка определены на основании сведений о фактическом расположении границ земельного участка, существующих более 15 лет, содержащимися, в том числе на плане, являющемся картографической основой ЕГРН. Согласования местоположения смежной границы участка, граничащей с землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Сведения о границе земельных участков с кадастровыми номерами №, № внесены в ЕГРН. 

Вместе с тем, заказчик кадастровых работ – истец ФИО1 лишен возможности обратиться в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, поскольку имеется пересечение границ данного земельного участка с границами земельным участком с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в администрацию Устюженского муниципального округа Вологодской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, представив схему расположения образуемого участка.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемый участок площадью ... кв.м находится в кадастровом квартале №, с западной стороны имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, с северной стороны – с земельным участком с кадастровым номером №, а также одну общую точку границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Образуемый участок имеет следующие характерные точки границы:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

На основании заявления ФИО2 постановлением администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано предоставление ответчику земельного участка в ..., утверждена схема расположения земельного участка, формируемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала № площадью ... кв. м с местоположением: ....

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, подготовлен межевой план земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ....

Согласно заключению кадастрового инженера часть границы образуемого земельного участка по точкам 3-н1, н1-н2 не подлежала согласованию, так как являлась смежной с землями ..., находящимися в государственной собственности. Часть границы по точкам н2-3 не требовала согласования, поскольку лежала в створе линии, образованной характерными точками границы земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, сведения о координатах характерных точек его границы внесены в ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО2 на указанный участок. 

Согласно акту осмотра администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № с северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО4), с западной стороны – с земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО1), с южной и восточной сторон - с землями, государственная собственность на которые не разграничена. В юго-западной части зафиксировано деревянное строение на бетонном фундаменте, признаков использования участка не обнаружено.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что с момента приобретения земельного участка с кадастровым номером № по назначению им не пользовался, фактически согласился с тем, что при проведении кадастровых работ по образованию данного участка произошло наложение его границ на границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при выполнении кадастровых работ и подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что образуемый земельный участок с кадастровым номером № не находился на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а территория земли, за счет которой происходило формирование данного участка, фактически находилась в собственности истца ФИО1, а также не дано оценки находящемуся на участке строению. 

Исходя из обстоятельств дела и действующих норм законодательства в области земельного права, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения при проведении работ по образованию земельного участка ФИО2, повлекшего нарушение прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения, суд полагает, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания недействительным вышеуказанного межевого плана, как документа, являвшегося основанием для государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данное решение суда будет являться основанием для снятия участка с кадастрового учета и прекращение его существования как объекта недвижимости. 

При этом в целях восстановления положения, существовавшего до начала нарушения права истца, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности ответчика ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая объяснения сторон, третьих лиц, представленные ими отзывы, отсутствие каких-либо возражений в данной части, суд соглашается с доводами ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Череповец Геодезия» ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Признать недействительным межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м по адресу: ....

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ....

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Череповец Геодезия» ФИО3, по следующим координатам: 

Обозначения характерных точек границ 

Координаты 

Х Y 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова