Дело №12-262/2023

УИД: 63RS0039-01-2023-005887-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Самара 05 декабря 2023г.

Судья Ленинского районного суда г.Самары Гороховик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя департамента по контролю в сфере закупок № от 27.04.2023 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя департамента по контролю в сфере закупок № от 27.04.2023 должностное лицо – заведующего склада 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на те обстоятельства, что договоры были заключены 20 января 2023 в соответствии с действующим законодательством, при закупках соблюдены два вида ограничения, Первый – годовой объем закупок. Второй – деятельность заказчика. То есть годовой объем закупок не превышает 5 млн рублей или 50 процентов от СГОЗ, но не более 100 млн рублей., а именно договоры были заключены на сумму не превышающую 600 тысяч рублей каждый договор, в общей сумме не превышающей 50 процентов от совокупного годового объема закупок без проведения конкурентных процедур. Все договоры заключены по одному объекту закупок: продукты питания, но перечню разных товаров, относящихся к разным видам и классификации продуктов, то есть на мясную продукцию, молочную продукцию, бакалею и молочная и продукция, и которые имеют разные потребительские свойства, и они не связаны между собой ни технологические, ни функционально, они не являются не идентичные и неоднородными и заменить их друг другом не возможно, у них разные упаковки, сроки хранения, условия хранения, качество, внешний вид. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции финансового контроля Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области является законным и обоснованным. 

Представитель прокуратуры г. Сызрани Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. 

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу, что обстоятельства пропуска срока являются уважительными и срок подлежит восстановлению. 

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцать тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой города Сызрань при осуществлении надзора за соблюдением Конституции России и законов, действующих на территории РФ, в том числе требования ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023.

Установлено, что 20.01.2023 между 

<

данные изъяты> заключено 4 (четыре) контракта с единственным поставщиком на общую сумму 1 924 085 рублей:

- №.5-01.23ОФ от 20.01.2023 на поставку продуктов питания на сумму 598 779,70 рублей;

- №.5-01.23ОФ от 20.01.2023 на поставку продуктов питания на сумму 396 150 рублей;

- №.5-01.23ОФ от 20.01.2023 на поставку продуктов питания на сумму 496 970 рублей;

- №.5-01.23ОФ от 20.01.2023 на поставку продуктов питания на сумму 432 960 рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 5 ст. 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Должностным лицом сделан вывод о том, что совокупность выполненных работ являлась единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 1 924 085 рублей, что превышает предельный размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ, что повлекло нарушение требований ст.ст. 24, 93 Федерального закона №44-ФЗ - заключены договоры с единственным подрядчиком без соблюдения необходимых конкурентных процедур по определению исполнителя.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что должностным лицом, ответственным за заключение вышеуказанных контрактов, заключенных 

<

данные изъяты> является ФИО1, заведующая складом 

<

данные изъяты>

Правильность выводов оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наличии в действиях должностного лица- заведующего склада 

<

данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, а именно: принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей стать, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими материалами административного дела: постановлением № от 14.04.2023, постановлением заместителя прокурора города Сызрань от 07.04.2023, копией договора №.5-03.23ОФ от 20.01.2023, копией договора №.5-03.23ОФ от 20.01.2023, копией договора №.5-03.23ОФ от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора №.5-03.23ОФ от 20.01.2023, копией должностной инструкции № заведующего складом школы, и другими материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в поступившей жалобе, суд считает необоснованными. Указание на то, что годовой объем закупок не превышает 5 млн рублей или 50 процентов от СГОЗ, но не более 100 млн рублей., а именно договоры были заключены на сумму не превышающую 600 тысяч рублей каждый договор, в общей сумме не превышающей 50 процентов от совокупного годового объема закупок без проведения конкурентных процедур. Все договоры заключены по одному объекту закупок: продукты питания, но перечню разных товаров, относящихся к разным видам и классификации продуктов, то есть на мясную продукцию, молочную продукцию, бакалею и молочная и продукция, и которые имеют разные потребительские свойства, и они не связаны между собой ни технологические, ни функционально, они не являются не идентичные и неоднородными и заменить их друг другом не возможно, у них разные упаковки, сроки хранения, условия хранения, качество, внешний вид. 

Как видно из представленных материалов, указанные контракты имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились. Учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и представлению неправомерных преференций определенному контрагенту. 

Как следует из пояснений ФИО1, объектом закупки по договорам являются пищевые продукты, относящиеся к различным категориям, обладающие разным набором потребительских свойстви составляющие самостоятельные товарные рынки, на которых деятельность осуществляют различные хозяйствующие субъекты. Многие поставщики не могут поставить весь требуемый ассортимент, следовательно, укрупнение лота влечет ограничение конкуренции и противоречит требованиям закона о контрактной системе и закона о защите конкуренции. В случае разделения крупного лота количество потенциальных участников увеличится. 

Судом установлено, что совокупная стоимость проведенных работ составила 1 390 250 рублей, что превышает предельный размер, установленный п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, охраняемым ст.7.29 КоАП РФ выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям действующего законодательства, выразившимся в неиспользовании всех имеющихся для этого возможностей, что не отвечает признакам малозначительности.

Учитывая вышеизложенное, совершенное ФИО1 правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности по данному основанию.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. 

Таким образом, должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в отношении надлежащего субъекта. 

Постановление о назначении должностному лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя департамента по контролю в сфере закупок № от 27.04.2023.

Постановление заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области – руководителя департамента по контролю в сфере закупок № от 27.04.2023 о привлечении должностное лицо – заведующего склада 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Гороховик

Копия верна:

Судья