Дело № 2-692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Анива 

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Иус Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

12 сентября 2017 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в нем, что 18 октября 2011 года с ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей сроком возврата 10 октября 2016 года, процентная ставка 17% годовых. 

Начиная с 13 сентября 2014 года, заемщик не производит в полном объеме ежемесячную уплату основного долга, с 10 октября 2014 года - процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на 19 июня 2017 года сумма задолженности составляет: по основному долгу – 60 850 рублей 20 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 25 536 рублей 29 копеек, пеня за просроченный основной долг – 20 127 рублей 23 копейки, пеня за просроченные проценты – 6 301 рубль 29 копеек.

В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №.

16 мая 2017 года банк направил заемщику и поручителю уведомления о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы задолженности.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 18 октября 2011 года, заключенный с ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 112 815 рублей 01 копейка, судебные расходы в размере 9 456 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель акционерного общества «Россельхозбанк» не явился, от представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, однако просил снизить размер неустоек за просроченный основной долг и проценты, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО2 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, задолженность по кредиту допустил по причине потери работе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

По смыслу названной нормы и в соответствии с условиями договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника по кредитному договору.

Судом установлено, что 18 октября 2011 года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 17% годовых на срок до 10 октября 2016 года.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (пункт 6.1).

Истец выполнил принятые на себя обязательства и перечислил 18 октября 2011 года на банковский вклад ФИО1 сумму кредита в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им акционерным обществом «Россельхозбанк» 18 октября 2011 года заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 18 октября 2011 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 с 13 сентября 2014 года не производит в полном объеме уплату основного долга, с 10 октября 2014 года - начисленных процентов.

18 мая 2017 года истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном расторжении кредитного соглашения, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 16 июня 2017 года, которые ответчиками оставлены без ответа.

За период с 13 сентября 2014 года по 19 июня 2017 года размер задолженности по кредиту составил 112 815 рублей 01 копейка, из них: просроченный основной долг – 60 850 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 25 536 рублей 29 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 20 127 рублей 23 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов – 6 301 рубль 29 копеек.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору признан судом арифметически верным, поскольку произведен с учетом условий договора, произведенных ответчиком ФИО1 платежей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по просроченному основному долгу в размере 60 850 рублей 20 копеек и процентам за пользование кредитом в размере 25 536 рублей 29 копеек подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, размер пени за несвоевременную уплату основного долга составляет 20 127 рублей 23 копейки, размер пени за несвоевременную уплату процентов – 6 301 рубль 29 копеек.

Решая вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку кредита, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также учитывает период просроченной задолженности, сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, имущественное и семейное положение ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер пени за несвоевременную уплату основного долга подлежит снижению до 10 063 рублей 61 копейки, размер пени за несвоевременную уплату процентов – до 3 150 рублей 64 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 99 600 рублей 74 копейки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, исходя из материалов дела, представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о существенном нарушении ФИО1 условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Сахалинского регионального филиала о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности, в размере 3 456 рублей 30 копеек, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплаченная истцом за исковое требование о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 октября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 99 600 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 3 456 рублей 30 копеек, а всего 103 057 (сто три тысячи пятьдесят семь) рублей 04 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года. 

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова