РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

с участием:

ст.пом.прокурора Октябрьского района

г. Красноярска Лавейкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собочинской А12 к ФИО1 А13 о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Собочинская А14 обратилась в суд с иском к ФИО1 А15 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2015 года около 16 часов 55 минут ответчик, управляя автомобилем Mersedes Benz Е320, государственный регистрационный У19, двигаясь по Х со стороны Х в сторону Х, в районе Х, нарушив п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак У, под управлением Собочинского А16., в результате чего ей-пассажиру был причен средней тяжести вред здоровью в виде сочетанной травмы тела – закрытой травмой грудной клетки, представленной переломами 4-8 ребер справа по подмышечным линиям, кровоподтеком на грудной клетке и гематомой мягких тканей правой половины груди, травмой конечностей – закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения отломков, вывих основания 4 пястной кости слева, рана второго межпальцевого промежутка левой кости, кровоподтеки на голенях и кистях рук. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2016 года ФИО1 А17 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на один год десять месяцев. В результате ДТП она испытала физические и нравственные страдания, после травм у нее развилось хроническое заболевание: доброкачественное новообразование молочной железы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 А18 действующий на основании доверенности от 5 октября 2017 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 А19.., действующая на основании доверенности от 25 сентября 2017 года, исковые требования признала частично, в размере 15000 рублей.

Ст.помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкина Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 250000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2015 года около 16 часов 55 минут ответчик, управляя автомобилем Mersedes Benz Е320, государственный регистрационный знак У двигаясь по Х со стороны Х в сторону Х, в районе Х, нарушив п. 10.1 ПДД, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак У, под управлением Собочинского А20 В результате столкновения пассажиру автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак м372уе/24, Собочинской А21 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде сочетанной травмы тела – закрытой травмой грудной клетки, представленной переломами 4-8 ребер справа по подмышечным линиям, кровоподтеком на грудной клетке и гематомой мягких тканей правой половины груди, травмы конечностей – закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения отломков, вывих основания 4 пястной кости слева, рана второго межпальцевого промежутка левой кости, кровоподтеки на голенях и кистях рук. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2016 года, согласно которому ФИО1 А22. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключением эксперта от 9 ноября 2015 года, заключением комиссионной экспертизы У от 16 ноября 2017 года, выпиской из истории болезни амбулаторного больного от 3 июля 2015 года. 

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из позиции, изложенной в п.2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт того, что Собочинская А23 после полученных при ДТП травм длительное время проходила лечение, испытывала физические и нравственные страдания и ей безусловно причинен моральный вред, в связи с чем считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако, суд сумму в размере 500000 рублей полагает чрезмерно завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что в результате ДТП у Собочинской А24 развилось хроническое заболевание в виде доброкачественного новообразования молочной железы, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между ДТП 21 июня 2015 года и выявленным впоследствии хроническим заболеванием. Так, согласно заключению комиссионной экспертизы У от 16 ноября 2017 года, заключению эксперта Лапо А25. в судебном заседании, заболевание фиброзно-кистознгая мастопатия может быть связана с генетической предрасположенностью, экологией, множественными внешними факторами; провоцирующими факторами могут являться наследственная предрасположенность, стрессы, нервные расстройства, травмы…, при этом суд учитывает, что Собочинская А26 в 2012 году уже страдала фиброзно-жировой инволюции молочных желез, что, как следует из заключения эксперта Лапо А27 в судебном заседании, так же могло явиться причиной развития указанного хронического заболевания.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 А29 в пользу Собочинской А30 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 А28 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья