Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года 

<

адрес>

Славгородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 03.10.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 20000 руб. под 28% годовых на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1. условий кредитования. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.11.2012г., на 21.02.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1227 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 06.11.2014г., на 21.02.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 120 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплату в размере 95892,21 руб. 

По состоянию на 21.02.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 79 376,61 руб., из них:

- просроченная ссуда 33 761,22 руб.;

- просроченные проценты 0 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 44939,72 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 635,67 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.;

- страховая премия 40,00 руб.;

что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме 79 376,61 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2581,30 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме 50 рублей (л.д.5).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении (л.д.5об-т) и в ходатайстве (л.д.32) истец просил суд о рассмотрении данного дела без участия его представителя. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, полагает, что он уплачивал платежи и задолженности не должно быть. Заявил, что неустойку (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов следует уменьшить, поскольку они являются чрезмерными, завышенными.

От ответчика поступили письменные возражения, где указывается, что каких-либо доказательств, подтверждающих о преобразовании ООО ИКБ «Совкомбанк» и правопреемстве стороной истца суду и ФИО1 не представлено. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений клиенте. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции. Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Исключение составляют случаи, когда такая возможность установлена законом или прописана непосредственно в договоре с потребителем. Такой лицензии истцом также не представлено. Кроме того, истцом представлен недостоверный расчет задолженности на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. ФИО1 указывает, что из истории погашения кредита видно, что банк незаконно списал в первую очередь неустойку. Таким образом, денежная сумма неустойки подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам. ФИО1 считает необходимым при рассмотрении дела применить ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик полагает, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично- правовой характер. 

ФИО1 поясняет, что первоначально он надлежаще исполнял свои обязанности по кредитному договору, а впоследствии, ввиду того, что он был уволен, он был не в состоянии выплачивать кредит. При этом у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого ответчик содержит и воспитывает один. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2013г. к заявлению-оферте от 03.10.2011г. он включен в программу добровольной страховой защиты заемщиков (л.д.44). 

Исследовав материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГР юридических лиц ООО ИКБ «Совкомбанк 01.09.2014г. было преобразовано в ПАО ИКБ «Совкомбанк»: создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>; видами деятельности, в частности, являются: предоставление займов и прочих видов кредита; деятельность по предоставлению потребительского кредита. Видом деятельности, на которую выдана лицензия Центральным банком РФ, является, в частности, осуществление банковских операций.

Генеральная лицензия ЦБ РФ №, суду представлен Устав общества. 

Таким образом, ПАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк», на основании Изменений №, вносимых в Устав (л.д.12-14). 

Доводы ответчика о том, что его кредитор ликвидирован противоречат материалам дела.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч.1 ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. 

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 03.10.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 20 000 руб. под 28% годовых на 36 месяцев. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.л.д.22-27). 

В разделе «Б» дополнительного соглашения от 29.11.2013г. к заявлению-оферте № от 03.10.2011г. указывается, что сумма минимального обязательного платежа (МОП) составляет 2000 руб., срок оплаты – ежемесячно до даты подписания договора, ежемесячная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,20% от суммы лимита кредитования: 40,00 руб. За нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36% годовых (л.д.8). 

Из материалов дела следует, что истцом направлялось ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 29.12.2017г. (л.д.33).

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора о потребительском кредитовании ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего допустил образование просроченной задолженности по возврату займа: просроченная задолженность по ссуде возникла 04.11.2012г., по состоянию на 21.02.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1227 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 06.11.2014г., по состоянию на 21.02.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 120 дней (л.д.28). 

Согласно ст. 450 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении одной стороной по договору своих обязательств, по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут. 

Судом усматривается, что ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 80667,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины, в пользу ПАО «Совкомбанк». 15.01.2018г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 80 667,26 руб. был выдан. 

Определением судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26.01.2018г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 80 667,26 руб. был отменен в связи с возражением ФИО1 (л.д.34). 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из указанных положений закона и содержания договора займа, на заемщика может быть возложена обязанность по возврату займодавцу невозвращенной суммы займа.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.02.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 79 376,61 руб., из них:

- просроченная ссуда 33 761,22 руб.;

- просроченные проценты 0 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 44 939,72 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 635,67 руб.;

- комиссия за смс-информирование 0 руб.;

- страховая премия 40,00 руб. (л.д.28-30). 

Представленным истцом расчет проверен судом и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком взятых обязательств по договору о потребительском кредитовании, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика как суммы основного долга (суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами), так и частично штрафной неустойки, поскольку уплата штрафной неустойки предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора займа.

При разрешении исковых требований в части взыскания суммы штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов и уплаты кредита, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 заявлено соответствующее ходатайство, суд пришел к выводу о ее снижении на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно договору о потребительском кредитовании № от 03.10.2011г., при нарушении ФИО1 срока возврата кредита уплачивается 120% годовых неустойки, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается также неустойка в сумме 120% годовых, что в разы превышает размер ключевой ставки, установленный Банком России в год.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждевении несовершеннолетнего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также тот факт, что ответчик официально не трудоустроен, что подтверждается записями в трудовой книжке ТК №, выданной на имя ФИО1 (л.д.46). 

Таким образом, суд полагает снизить штрафную неустойку за просрочку кредита с 44 939,72 рублей до 1 000 рублей, штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов с 635,67 рублей до 300 рублей. 

С учетом положений раздела № «Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» предусмотрено, что суммы, полученные банком в погашение задолженности перед банком, направляются банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 

1) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 

2) на уплату просроченных начисленных процентов;

3) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита);

4) на уплату начисленных (текущих) процентов; 

5) на уплату суммы кредита (части кредита);

6) на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты/на уплату платы за включение в программу добровольной страховой защиты;

7) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов;

8) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) (л.л.д.9-10). 

Таким образом, вопреки доводам, отраженным в письменных возражениях ответчика, в Условиях предоставления потребительских кредитов информация содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством. 

С доводами ответчика о том, что между сторонами заключен договор, на содержание которого ответчик как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, суд также не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного им заявления-оферты, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом, либо о нарушении баланса сторон. Ответчик имел возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был вынужден к заключению кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств (п. 1 ст. 179 ГК РФ), о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлено.

Ответчиком не оспорен кредитный договор с истцом.

Кроме того, вопреки положениям определения о подготовке к делу, ФИО1, последний не представил суду ни своего расчета, опровергающего расчет истца, ни заявлял ходатайств об истребовании иных доказательств в опровержение доводов истца, также суду не представлены финансовые документы (чеки и прочее), подтверждающие доводы истца о полном и своевременном расчете по кредиту.

Истец, не соглашаясь с расчетом истца, указывал на тот факт, что с него необоснованно была взыскана плата за ведение ссудного счета, однако изначально он был согласен с данным условием и не оспорил его в суде.

Из выписки по счету, представленному истцом усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ снял сумму 15450 руб., ДД.ММ.ГГГГ- сумму 4532 руб., погасил указанные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец снял сумму 17099,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ-сумму 1339 руб., ДД.ММ.ГГГГ снял сумму 6600 руб., однако погасил меньшие суммы. Далее, из выписки следует, что вносимые на счет суммы распределялись не только в счет уплаты кредита и процентов, но и на просроченную задолженность.

Первый раз истец вышел на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, ему были начислены штрафные санкции, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д. 28 – 30).

Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно допускал просрочки, за что ему были начислены штрафные санкции, которые впоследствии были погашены в первую очередь.

Довод ответчика о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем взимание комиссии с ответчика незаконно, также судом отклоняется. Так, несмотря на то, что при заключении сторонами спора договора единый документ не составлялся, все необходимые условия договора были предусмотрены в заявлении-оферте и Условиях кредитования.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для ФИО1 вынужденным, что он был лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в суд с иском о признании незаконным договора в части взыскания комиссии за ведение карточного счет, суду не представлено, встречного иска ответчик не заявлял.

Довод ответчика, изложенные в возражениях о том, что произошла уступка прав требования являются надуманными, поскольку ни одна из сторон не заявляла о цессии, доказательства заключения договора уступки права требования суду не представлены, названные доводы опровергаются материалами дела.

В возражениях истец просит учесть, что он включен в программу добровольной страховой защиты заемщиков, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что у итсца наступил страховой случай, что он обращался с заявлением в страховую организацию суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, следует взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 061руб.22 коп., в том числе: просроченный кредит 33761руб.22 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1 000 руб., штрафные санкции на просрочку уплаты процентов – 300 руб., страховую премию 40 руб.,

В остальной части в иске ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 следует отказать. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и расходами на заверение доверенности, суд исходит из следующего.

Таким образом, уменьшение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания неустойки в определенном в соответствии с договором размере, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2581,30 руб. (л.л.д.3,4), а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме 50 рублей. 

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ в своем Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 061руб.22 коп., в том числе: просроченный кредит 33761руб.22 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1 000 руб., штрафные санкции на просрочку уплаты процентов – 300 руб., страховую премию 40 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы 2 581руб. 30 коп., а всего взыскать 37692 руб. 52коп.

В остальной части исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Нелина Е.Н.