Дело № 2-1878/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М., 

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части XXXX ФКУ «XXXX», ФКУ «XXXX» о возложении обязанности, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к войсковой часть XXXX ФКУ «XXXX», мотивировав его тем, что он осуществлял свою деятельность в должности начальника склада войсковой части XXXX. С ДД.ММ.ГГ на основании приказа начальнику базы комплексного хранения войсковой части XXXX ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX-К от ДД.ММ.ГГ он был уволен по инициативе работодателя. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в числе прочих признаны незаконными и отменены вышеуказанные приказы об увольнении, он восстановлен на работе в прежней должности начальника склада, восстановлен ему допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по второй форме с выплатой премиальных доплат к окладу в размере 25% по результатам работы за ДД.ММ.ГГ года и по итогам календарного ДД.ММ.ГГ года. Также в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Истец ссылается на то, что оно до настоящего времени не исполнено. С ДД.ММ.ГГ он фактически не допускается начальником базы комплексного хранения войсковой части XXXX к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника склада, который запретил своим подчинённым должностным лицам допускать его на территорию склада войсковой части XXXX. В связи с чем просил обязать начальника базы комплексного хранения войской части XXXX допустить его в установленном порядке к фактическому исполнению трудовых обязанностей в войсковой части XXXX в должности начальнику склад, обеспечив беспрепятственный доступ к своему рабочему месту, а также взыскать с войсковой части XXXX в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил обязать начальника базы (комплексного хранения) войсковой части XXXX исполнить решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ о восстановлении его на работу в войсковой части XXXX в должности начальника склада и допустить его в установленном порядке к фактическому исполнению трудовых обязанностей, обеспечив беспрепятственный доступ к своему рабочему месту, обязать начальника базы (комплексного хранения)войсковой части XXXX отменить параграф 2 приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX о переводе его на должность экономиста базы(комплексного хранения) войсковой части XXXX как преждевременно изданный, и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX(без вычета НДФЛ).

В судебном заседании истец настаивал на изменённых исковых требованиях, его представитель приобщила к делу дополнительные пояснения в обоснование исковых требований, пояснив, что указанное выше решение суда о восстановлении истца в должности не было исполнено работодателем, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. После оглашения решения суда ДД.ММ.ГГ в 17 час. 31 мин. ФИО1 прибыл на свое рабочее место, но допущен до него не был, также он не был допущен на рабочее место и ДД.ММ.ГГ в 8 час. 45 мин. С ДД.ММ.ГГ ФИО1 ушёл на «больничный». Считает, что приказ о восстановлении истца на работе от ДД.ММ.ГГ является формальным. ДД.ММ.ГГ ответчик издал распоряжение XXXX, которым дал указание подчинённым должностным лицам не пускать ФИО1 на территорию склада войсковой части XXXX. Ссылается на то, что приказ ответчика об отмене приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ XXXX-К был издан в нарушение действующих законодательных норм только ДД.ММ.ГГ за XXXX. Обязанность по выплате ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула была исполнена только ДД.ММ.ГГ. Допуск ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну по форме 2, был восстановлен только ДД.ММ.ГГ, на основании приказа XXXX, а без восстановления указанного допуска ФИО1 не мог исполнять свои трудовые обязанности по прежней должности. Полагает, что пункт 2 приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ о переводе ФИО1 является преждевременным, без надлежащего его восстановления в ранее занимаемой должности. В связи с тем, что ответчик добровольно решение суда о восстановлении ФИО1 на работе не исполняет, препятствует ему в осуществлении им его трудовых прав, он обязан возместить истцу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из рамера среднедневного заработка, установленного решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX

Представитель ответчика –командир войсковой части XXXX ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, представил письменные возражения на иск, пояснив, что после вынесения решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности был издан приказ о восстановлении его на работе XXXX. ДД.ММ.ГГ комиссия базы прибыла на территорию склада, чтобы ознакомить ФИО1 с указанным приказом. ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, получил выписку из него, но от росписи в получении данной выписки отказался, о чём составлен акт XXXX от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что дальнейшее пребывание ФИО1 в должности начальника склада было не возможно, так как параграфом 2 приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ он был переведён на должность экономиста базы (комплексного хранения) войсковой части XXXX. Основанием для его перевода послужило собственноручно написанное ДД.ММ.ГГ согласие ФИО1 на перевод. Законность перевода была впоследствии оспорена ФИО1, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ перевод был признан незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение отменено, исковые требования ФИО1 о признании перевода незаконным оставлены без удовлетворения. Истец обращался в военный следственный отдел по Уссурийскому гарнизону с заявлением о привлечении руководства базы к ответственности в связи с усматривающимися признаками состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, но в возбуждении уголовного дело было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с тем, что решение суда о восстановлении истца на работе было исполнено в полном объёме (он был восстановлен в занимаемой должности начальника склада, в ДД.ММ.ГГ года получил средний заработок за время вынужденного прогула, приказом начальника базы от ДД.ММ.ГГ XXXX ему выплачена премия в размере 25% должностного оклада по результатам работы за ДД.ММ.ГГ года, выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГ года) просил отказать в иске за необоснованностью.

Представитель ФКУ «XXXX» ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования по доводам возражения на иск, изложенным выше.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в войсковой части XXXX в должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы). Приказом начальника базы (комплексного хранения) войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX он был уволен с должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГ. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ. XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ., XXXX от ДД.ММ.ГГ; ФИО1 восстановлен на работе в войсковой частм XXXX в должности начальника склада; восстановлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по второй форме; восстановлены ФИО1 начисление премиальных доплат к окладу в размере 25% по результатам работы за ДД.ММ.ГГ. и по итогам календарного ДД.ММ.ГГ.; взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере XXXX (без вычета НДФЛ). В остальной части требований ФИО1 - отказано. С войсковой части XXXX взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере XXXX. Выплата денежных сумм поручена ФКУ УФО МО РФ по Хабаровскому краю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. указанное решение изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, с войсковой части XXXX в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере XXXX, госпошлина в местный бюджет XXXX. В остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение выше указанного решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ начальником базы (комплексного хранения) войсковой части XXXX принят приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 восстановлен с ДД.ММ.ГГ на работе в должности начальника склада, с установкой выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%, районного коэффициента в размере 30%, ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада. Параграфом 2 этого приказа принято решение о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГ с должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) войсковой части XXXX на должность экономиста отдела(операционного и планового) базы (комплексного хранения) войсковой часть XXXX с должностным окладом в размере XXXX.

Данный приказ истцом был обжалован в суде.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, перевод истца признан незаконным, отменен параграф 2 приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, истец восстановлен в должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) войсковой части XXXX. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГ отменено, исковые требования истца об отмене приказа, признании перевода незаконным оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что фактически решение суда от ДД.ММ.ГГ о восстановлении его на работе в прежней должности не исполнено ответчиком, он не был допущен на своё рабочее место после принятия решения ДД.ММ.ГГ, чем нарушены его трудовые права. Кроме того, по этой же причине считает, что приказ о его переводе вынесен преждевременно.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку как следует из материалов дела, работодатель принял действия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГ, вынесен приказ о его восстановлении в должности XXXX от ДД.ММ.ГГ. С данным приказом истец был ознакомлен. Параграф 2 данного приказа содержал распоряжение работодателя о переводе истца на должность экономиста базы (комплексного хранения) войсковой части XXXX.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что каких-либо нарушений трудовых прав истца, равно как нарушение действующего трудового законодательства при его переводе на должность экономиста отдела (операционного и планового) базы (комплексного хранения) войсковой части XXXX, работодателем не допущено. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на дату рассмотрения дела имеется судебный акт которым признан законным перевод ФИО1 на должность экономиста отдела (операционного и планового) базы (комплексного хранения) войсковой части XXXX, оснований полагать, что приказ о переводе истца вынесен преждевременно нет.

При таких обстоятельствах имеются объективные причины, не позволяющие истцу исполнять обязанности по ранее занимаемой должности. 

Принимая во внимание, что ответчиком вынесен приказ о восстановлении ФИО1 на работе, ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГ, выплачена премия в размере 25% должностного оклада по резельтатам работы за ДД.ММ.ГГ года, выплачено единовременное вознаграждение по ДД.ММ.ГГ года, суд не усматривает нарушения ответчиком трудовых прав истца, поэтому отказывает в иске в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части XXXX ФКУ «XXXX», ФКУ «XXXX» о возложении обязанности, взыскании заработка за время вынужденного прогула-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 15 мая 2018 года.