12-488/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров 18 ноября 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего помощником машиниста в ООО «ЦППК», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, которое вынесено с нарушением норм процессуального права; нарушения он не допускал, так как был трезвым; от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, протокол составлен спустя два часа после остановки транспортного средства и не вручен, права не разъяснены. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании доводов указанных в жалобе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, попрошенный посредством видео-конференц связи сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. по 04. час. 30 мин. он ехал на своем авто на работу, по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе пересечения МКАД и 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что ими остановлен водитель в состоянии опьянения и он отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он вышел из своего авто и находился недалеко от остановленного сотрудниками ДПС легкового авто. Водитель данного авто находился на водительском сиденье, окно его автомобиля было открыто. Также сотрудники ДПС пригласили второго понятого. Инспектор ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. После чего сотрудники ДПС составили процессуальные документы, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. С сотрудниками ДПС и вторым понятым ранее знаком он не был. Составленные инспектором ГИБДД документы он подписывал, расписывался ли в них водитель, он не видел. Какое-либо давление на водителя, в его присутствии, не оказывалось. Оснований для его оговора у него не имеется, т.к. ни с ним не знаком.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 08.05.2019г. около 04 часов утра он двигался на своем автомобиле в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>, точное место он не помнит. Его остановили сотрудники ДПС, пригласили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании другого водителя на состояние опьянения. Он вышел из салона своего авто и подошел к автомобилю ДПС. Водитель находился рядом с автомобилем ДПС, недалеко стоял еще один автомобиль. Сотрудники ДПС предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, предлагалось ли ему пройти освидетельствование на месте, он не помнит. Запаха алкоголя от водителя я не чувствовал, его поведение было адекватным, какого-либо давления на него со стороны сотрудников ГИБДД не было. При процедуре также присутствовал второй понятой, с которым он ранее знаком не был. Сотрудники ДПС составили процессуальные документы, с которыми он знакомился и подписал, так же как и второй понятой, подписывал ли их водитель, он не помнит. Так как прошло время, он не помнит всех обстоятельств произошедшего. Водитель не отрицал, что он является водителем автомобиля, который находился в 3-5 метрах от автомобиля ДПС. В его присутствии сотрудниками ДПС водителю были разъяснены права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от его прохождения. Находился ли кто-либо в салоне остановленного авто, он не видел. Точно помнит, что был отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Отклонений от нормального поведения у водителя он не заметил. У сотрудников ДПС имелся переносной видеорегистратор.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 30 мин. ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, следовал по адресу: 

<

адрес>, Рязанский проспект, 

<

адрес> А, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в котором он лично поставил свою подпись (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии двух понятых, ФИО2 лично в нем подписался. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем лично указал в акте. Процессуальные документы составлены с участием понятых и подписаны ими без каких-либо замечаний или дополнений (л.д. 3); 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поводом для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, составленный в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц, в том числе и от ФИО2 не поступило (л.д. 4);

- рапортом инспектора ФИО11 (л.д. 9); 

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО11, о том что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ФИО5, когда при въезде в город был остановлен автомобиль марки «Субару Импреза», госномер Е 174 АА 50, под управлением ФИО2, с признаками опьянения. ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых. Перед началом освидетельствования, ФИО2, разъяснялся порядок освидетельствования, вопросов не поступило. ФИО2 заявил отказ от освидетельствования на состояние опьянения, поэтому ему в присутствии двух понятых предложили пройти в медицинском учреждении освидетельствование, который заявил отказ от освидетельствования в присутствии двух понятых. После чего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены права и положение ст. 51 Конституции РФ, замечаний, возражений не поступило, он также был ознакомлен со всеми материалами и проставил свои подписи, копии протоколов получил сразу на месте (л.л.60); 

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, о том что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ФИО6, когда при въезде в город был остановлен авто марки «Субару Импреза», госномер Е 174 АА 50, под управлением ФИО2, с признаками опьянения. Инспектор ФИО6 попросил остановить понятых для составления адм. материала. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых. Перед началом освидетельствования, ФИО1, разъяснялся порядок освидетельствования, предоставлялся мундштук, вопросов по процедуре не поступило. ФИО1 заявил отказ от освидетельствования на состояние опьянения, поэтому ему в присутствии двух понятых предложили пройти в медицинском учреждении освидетельствование, который заявил отказ от освидетельствования в присутствии двух понятых. После чего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены права и положение ст. 51 Конституции РФ, замечаний, возражений не поступило, он также был ознакомлен со всеми материалами и проставил свои подписи, копии протоколов получил сразу на месте. Понятые присутствовали на протяжении всей процедур оформления административного материала. Все документы, ФИО1, подписывал лично (л.л.82); и другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудниками, так и доводы ФИО1, представленные доказательства, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5 из которых следует, что они являлись непосредственными очевидцами управления ФИО1 авто в состоянии опьянения, которое выражалось в исходящим изо рта запахе алкоголя, нарушения речи, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке и который отказался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования. 

При этом, оснований не доверять показаниям инспекторам ДПС у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5 в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, показания ФИО6 и ФИО5 полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами. 

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные свидетели имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ДПС наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, персональные данные которых и подписи имеются в протоколе. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. 

При этом, сообщенные инспекторами ДПС обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, согласуются как с данными, изложенными в рапорте, так и с иными материалами дела, в том числе с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, сам ФИО1 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанных с наличием у него внешних признаков опьянения, а также с его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем он лично поставил свои подписи. Подписи поставлены ФИО1 в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний и предложений от присутствующих лиц не поступало, в том числе и от ФИО7 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем и от освидетельствования в медицинском учреждении. Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, был соблюден.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: