Дело № 1-140/2024 (12401040102000131)

24RS0044-01-2024-000820-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 11 сентября 2024 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Песеговой Т.В., 

с участием: государственных обвинителей- Рыбинского межрайонного прокурора Егорова А.А., ст.помощника ФИО1,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Куприенко М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дворцовой О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

-по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 21.12.2023 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями этого же суда от 06.05.2024 года и 24.07.2024 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

под стражей не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

В Рыбинском районе Красноярского края ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, возле здания ТЦ «Планета», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где к нему подошел ранее знакомый Потерпевший №1, с которым у ФИО4 завязался разговор. В ходе разговора, Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выронил из нагрудного левого кармана надетой на него куртки, на землю, принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», после чего покинул указанное место.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, у ФИО4, увидевшего лежащий на земле сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и понимая, что указанный сотовый телефон выронил его знакомый Потерпевший №1, внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте, ФИО4 поднял с земли сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» с защитным стеклом, поместил его в правый карман надетых на нем джинсов, тем самым путем свободного доступа, тайно похитил указанный сотовый телефон с защитным стеклом стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что в один из дней лета, дату не помнит, он встретил возле ТЦ «Планета» знакомого Потерпевший №1 И он, и Потерпевший №1 находились в сильной степени алкогольного опьянения. Они стояли разговаривали возле Торгового Центра с торца здания, затем Потерпевший №1 ушел, а он увидел на земле сотовый телефон, который поднял. Он понял, что телефон принадлежит потерпевшему, так как видел его в руках Потерпевший №1 во время разговора. Около недели телефон был у него, он слушал музыку на телефоне, хотел вернуть потерпевшему, но не мог его встретить, дважды носил телефон в «Скупку», чтобы сдать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. В последующем он планировал выкупить из «Скупки» телефон, одолжив денежные средства у брата, но продавец из «Скупки» отказывалась принимать телефон. Примерно через неделю к нему приехали сотрудники полиции ми он вернул телефон потерпевшему. Если бы он в тот день находился в трезвом состоянии, то сразу же вернул бы телефон Потерпевший №1, однако так как был в сильном алкогольном опьянении, решил его похитить. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что в один из летних дней, дату не помнит, он возле Торгового Центра «Планета» встретил знакомого ФИО4 Они оба находились в алкогольном опьянении. Они постояли, поговорили, в этот момент у него в руках был телефон, затем он положил телефон в карман и ушел. Когда пришел домой, обнаружил, что у него отсутствует телефон. Он не помнит, как и где выронил телефон. Примерно через неделю ему телефон вернул подсудимый, после того, как он написал заявление в полиции. Телефон был приобретен незадолго до произошедшего за 13000 рублей. Оценил он телефон в 8000 рублей. Ущерб для него значительный, так как у него доход составляет 15000 рублей заработная плата и 15000 рублей – пенсия. Из этих денежных средств 6000 рублей списывают судебные приставы по долгам, он оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, он простил ФИО4

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, из которых следует, что она работает продавцом в 

<

данные изъяты>. Дату не помнит, в один из дней лета 2024 года, к ней в «Ломбард» пришел ФИО4 и хотел сдать сотовый телефон, марку не помнит, за 10000 рублей. Она отказала в приеме телефона, так как до этого ФИО4 постоянно сдавал разные вещи, которые были краденными и потом эти вещи возвращали собственникам. ФИО4 пояснил, что денежные средства ему нужны для поездки в 

<

адрес>. Через несколько дней ФИО4 вновь пришел в «Скупку» и снова изъявил желание сдать этот же телефон, но уже за меньшую сумму. Она вновь отказала в приеме телефона.

Также вина ФИО4 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

-заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности парня по имени ФИО3, который похитил телефон, принадлежащий ему, в начале июня 2024 года 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный возле ТЦ «Планета» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где Потерпевший №1 выронил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», а ФИО4 похитил (л.

<

данные изъяты>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 собственноручно изложил обстоятельства, совершенного им преступления 

<

данные изъяты>

-справкой по мониторингу цен в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в состоянии б/у составляет 8000 рублей (л

<

данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> упаковочная коробка, товарный чек и руководство пользователя к данному сотовому телефону (

<

данные изъяты> Все изъятое осмотрено (

<

данные изъяты> приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки, из которой следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО4 уверенно ориентировался на месте, пояснял обстоятельства, совершенного им преступления, верно указал место и способ хищения (

<

данные изъяты>

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО4 инкриминируемого ему преступления.

Оснований для признания каких-либо из выше приведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватное поведение в суде, полагает, что последний подлежит уголовной ответственности. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Тот факт, что потерпевшему причинен значительный ущерб, подтвержден Потерпевший №1 в суде, который пояснил, что имеет заработок в размере 30 000 рублей (

<

данные изъяты>), на нем лежит ряд долговых обязательств, оплачивает ежемесячно коммунальные платежи, телефон им был приобретен незадолго до хищения за 13 000 рублей, он не имеет финансовой возможности приобрести еще один телефон.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, а также данные о его личности: имеет место регистрации, на учетах у врача психиатра не состоит, выразил твердое намерение встать на путь исправления, принес извинения потерпевшему, который простил подсудимого и просил строго не наказывать, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с самого начала добровольно указывал и показывал, где и каким образом была совершена кража, подтвердив сказанное в ходе проверки показаний на месте), добровольный возврат сотового телефона потерпевшему, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и принятие этих извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом факт совершения ФИО4 рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимым. Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО4, пояснившего суду, что в трезвом состоянии преступление им не было бы совершено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого ФИО4, не оспаривающего факт совершения рассматриваемого преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ, а также оснований для назначения ему иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Так, несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, ФИО4 рассматриваемое аналогичное преступление совершил в период условного осуждения через непродолжительный период после осуждения по предыдущему приговору. В период отбывания условного осуждения неоднократно допускал нарушения, за что дважды ему продлевался испытательный срок, также продолжает допускать нарушения, что подтверждается поданными представлениями со стороны УИИ в суд. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, назначение наказания в виде штрафа, исправительных, обязательных или принудительных работ, лишения свободы условно, не обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Условное наказание, назначенное по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 21.12.2023 года, в силу ч. 4 ст.74 УК РФ, подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.12.2023 года.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию общего режима. 

Срок задержания и срок содержания под стражей ФИО4, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, также необходимо зачесть срок нахождения ФИО4 под стражей по предыдущему приговору - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменить условное наказание, назначенное по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 21.12.2023 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию и окончательно определить ФИО4 наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы 

с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения изменить – на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно, содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Рыбинским районным судом Красноярского края до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ и ДО дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, неполный день засчитать в пользу осужденного.

Вещественные доказательства: 

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Рыбинский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиопротоколом) и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Т.В. Песегова