Дело №12-629/2020

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 октября 2020 года

<

адрес> «и»

Советский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Тарариной Е.В., 

с участием представителя ФИО1 в интересах ФИО2

заинтересованного лица – зл,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя представитель в интересах ФИО2 на постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» И № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» И, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя ТС марки «Киа», г/н №, в нарушение п. 8.5 Правил при совершении разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с ТС марки «Тойота», г/н №, под управлением зл, с последующим наездом на препятствие.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, 

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности представитель в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что из схемы ДТП, видеозаписи следует, что ФИО2 не преступил к маневру разворота, следовательно, п. 8.5 ПДЦ РФ вменен ему ошибочно. Из объяснения зл следует, что перед ДТП он (ФИО3) не тормозил, а подавал звуковой сигнал, однако из объяснений ФИО2 следует, что он перестраивался в крайнюю полосу движения, автомобиль Тойота г/н № под управлением зл находился вдалеке.

Как полагает заявитель, на видеозаписи видно как Тойота г/н № под управлением зл двигается явно с нарушением скоростного режима. Однако по данному делу должностным лицом не была проведена автотехническая экспертиза на предмет выяснения характера ДТП, скоростного режима обоих ТС.

Кроме того, для рассмотрения жалобы ФИО2 и его представитель были вызваны в полк ДПС ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ кабинет № к заместителю командира роты Р Вопреки решению от ДД.ММ.ГГГГ, защитник представитель при рассмотрении жалобы у командира полка ДПС не присутствовал, жалобу рассматривало иное должностное лицо, вовремя рассмотрения жалобы была представлена видеозапись ДТП, было заявлено ходатайство об экспертизе по данному делу. После рассмотрения дела, иное должностное лицо вынесло решение об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Однако вместо этого 16.03.2020г. командир полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» рассмотрел жалобу ФИО2 без извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ посредством почты направлена в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Представитель представитель в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ со стороны должностных лиц ГИБДД, ФИО2 было сообщено об удовлетворении его жалобы, однако почтовой корреспонденцией ФИО2 было получено противоположное решение. 

Заинтересованное лицо зл в судебном заседании просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «

<

данные изъяты>» и заявитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» и при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя ТС марки «Киа», г/н №, в нарушение п. 8.5 Правил при совершении разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с ТС марки «Тойота», г/н №, под управлением зл, с последующим наездом на препятствие.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п.8.5 ПДД РФ – при совершении разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, а именно при развороте ФИО2, являясь водителем автомобиля «Киа», г/н №, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота», г/н №, под управлением зл, с последующим наездом на препятствие.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, где зафиксированы повреждения автомобилей; схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, место удара, письменными объяснениями зл и ФИО2, отобранными в ходе производства по делу, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» и, фотоматериалами, видеозаписью.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Киа», г/н № со стороны 

<

адрес>, совершая разворот из третьего ряда в четвертый, он не заметил автомобиль «Тойота», г/н №, произошло столкновение с указанным автомобилем. Свою вину признает. 

Как следует из объяснений зл от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Тойота», г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> по четвертой крайней полосе. В районе 

<

адрес>, он ЗЛ) начал осуществлять поворот налево для разворота, однако автомобиль «Киа», г/н №, перегородил его полосу движения, он (ФИО3) применил экстренное торможение, столкновения избежать не смог, от удара его ЗЛ) автомобиль отбросило на разделительную полосу, в результате чего его автомобиль врезался в стойку светофора на пешеходном переходе. ДТП с автомобилем «Киа», г/н № произошло примерно в 09 часов 15 минут. 

Таким образом, ФИО2 в своих пояснениях не отрицал, что совершал маневр – разворот, в письменных объяснениях указывал, что совершая разворот с третьего ряда в четвертый, он не заметил автомобиль «Тойота», г/н №, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Тойота», г/н №, свою вину признал, а, соответственно, несмотря на непризнание им вины при рассмотрении его жалобы, пояснения в указанной части также являются ее доказательствами, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточный объем доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностных лиц, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО2

Представленные материалы дела, в том числе схема места совершения административного правонарушения, содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения. 

ФИО2 присутствовал при составлении схемы ДТП, замечаний относительно схемы от ФИО2 не поступало, что подтверждается его подписью, замеры производились с его участием, нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания схемы места совершения административного правонарушения не соответствующей действительности и для исключения ее из числа доказательств, не допущено.

Как следует из представленных видеоматериалов, схеме места совершения административного правонарушения, материалов дела, маневр разворота налево выполнялся ФИО2 не из крайнего левого положения на проезжей части своего направления движения.

Довод жалобы ФИО2 о нарушении ПДД (превышение установленного ограничения скорости) другим участником ДТП не является основанием для отмены постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при оформлении ДТП последний оспаривал событие административного правонарушения, водитель зл перед ДТП не тормозил, а лишь подавал звуковой сигнал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями участников ДТП, данными должностному лицу полка ДПС на месте ДТП.

Утверждение ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя зл, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем действиям второго участника ДТП зл, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд не вправе давать правовую оценку.

Кроме того, указанное обстоятельство не исключает вину ФИО2 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при вынесении постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, доводы являются голословными, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Квалификация действий водителя ФИО2 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом дана верная. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, для переквалификации его действий, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы о том, что при принятии решения со стороны должностных лиц ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о положительном решении в пользу ФИО2, а почтовой корреспонденцией было получено ФИО2 решение об отказе в удовлетворении его жалобы являются голословными, ничем и не подтверждены, доказательств обращения в компетентные органы с соответствующим заявлением и результатов его рассмотрения не представлено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ принимались уполномоченными должностными лицами, мотивированы, противоречий и каких-либо нарушений закона при их вынесении не усматривается.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» И, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу представителя представитель в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарарина