дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рахманина Р.П.

при секретаре Ковалевой Е.И. 

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 264463,90 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО2 заемщиком по кредиту на сумму 218000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 22,2% годовых. 16.11.2015г. между кредитором и заемщиком заключено Дополнительное соглашение №1, увеличивающее срок пользования кредитом на 24 месяца, общий срок кредитования с учетом реструктуризации составил 84 мес., предоставлена отсрочка в погашении основного долга и процентов, установлен график погашения кредита № 2. 

В соответствии с п.2 кредитного договора № Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 218 000 руб. В соответствии с п.3 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. По состоянию на 09.11.2017г. задолженность ответчика составляет 264463,90 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 10385,70 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 1057,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5648,85 руб., просроченные проценты – 78 666,95 руб., просроченный основной долг – 169762,40 руб. В течение срока действия кредитного договора № ответчик нарушал условия договора: ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. 29.03.2017г. заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая в пределах предоставленных ей полномочий, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить, в части заявленных ответчиком требований об исключении из заявленной банком ссудной задолженности излишне начисленной суммы в размере 75910, 51 руб. просит отказать. Пояснила, что ответчик при подписании дополнительного соглашения, а также нового графика платежей, в котором подробно расписаны суммы договора, была достоверно ознакомлена с условиями проводимой реструктуризации долга, собственноручно подписала соглашение и график платежей. На момент заключения соглашения у ответчика не возникало вопросов по суммам договора, а как только банк был вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке, по мнению ответчика, сумма кредита увеличилась. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не отрицает, что между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор. Платежи по кредитному договору осуществлялись ею регулярно в соответствии с графиком платежей, по состоянию на 08.09.2015г. в счет погашения кредитного договора ею были внесены средства в размере 133147,79 рублей. С 01.04.2015г. она являлась безработной, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, об изменении своего финансового положения она уведомила банк. После чего, 16.11.2015г. между ней и истцом было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору о предоставлении отсрочки по уплате основного долга и процентов на 12 месяцев, а также увеличения срока кредитования на 24 месяца. Однако, по ее мнению, произошло увеличение полной суммы кредитного договора. 19.12.2013г. она составила 362684,98 руб. со сроком погашения 19.12.2018г., а 16.11.2015г. в соответствии с дополнительным соглашением сумма кредитного договора составила 305447,70 руб., хотя по состоянию на 08.09.2015г. ею были внесены средства в размере 133147,79 руб. Считает, что в графике платежей сумма кредитного договора была увеличена на 75910,51 руб., что не было указано в дополнительном соглашении. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением ею также вносились денежные средства в размере 4329,67 руб., следовательно общая сумма внесенных средств составила 137477,46 руб. Считает, что кредитный договор надо расторгнуть и исключить из заявленной банком суммы задолженности излишне начисленные 75910,51 руб. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04 августа 2015 года в соответствии с Федеральным законом № 99 от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ в редакции Закона № 99-ФЗ, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным. Учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу Закона № 99 ФЗ подлежат приведению в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в дальнейшем Кредитор и ФИО3 (Барашковой) был заключен кредитный договор №, по которому Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 218000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,2 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Согласно п.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

16.11.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 16.11.2015г., согласно которому была произведена реструктуризация задолженности заемщика, а именно увеличение срока пользования кредитом до 84 месяцев и отсрочка погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились ею несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора, заключенного с ФИО3 (Барашковой) согласно которому Кредитор имеет право (п.4.2.3) потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан ( п.4.3.4) по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

29.03.2017г. в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 28.04.2017г., которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, подтверждается выпиской по счету. При этом доводы ответчика ФИО2 об исключении из заявленной суммы кредитной задолженности излишне начисленной суммы в размере 75910, 51 руб. после заключения дополнительного соглашения №1, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении дополнительного соглашения ответчик была ознакомлена с условиями реструктуризацией долга, условиями дополнительного соглашения и новым графиком платежей, в чем собственноручно расписалась, то есть выразила свое согласие с условиями дополнительного соглашения. При этом права ответчика при заключении дополнительного соглашения нарушены не были, заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями их получения, с порядком и условиями, размером платежей по кредиту и общей суммой задолженности. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы просроченного основного долга в размере 169762,40 рублей, просроченных процентов в размере 78666, 95 рублей, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. 

В части исковых требований в части взыскания неустойки на просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, суд считает данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71). 

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом фактических обстоятельств спора, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд не находит объективных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по размеру неустоек за неисполнение обязательств. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 5648,85 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 10385,70 рублей подлежит удовлетворению.

При вынесении решения с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать также в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844,63 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 169762,40 руб., просроченные проценты в размере 78666,95 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 5648,85 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 10385,70 рублей, а всего 264463 руб. 90 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлиныв размере 5844,63 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, то есть с 14.02.2018г. 

Судья: Р.П. Рахманина