УИД 58RS0009-01-2024-000371-97 1 инстанция № 2-481/2025

Судья Шандрин Р.В. № 33-3947/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 июня 2025 г. с учетом определения того же суда от 21 октября 2025 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В связи с отказом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) от исполнения договора купли-продажи транспортного средства взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 уплаченную за товар (автомобиль EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN: №) денежную сумму в размере 3 820 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 1 480 000 руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанную с просрочкой выполнения гарантийного ремонта в размере 40 000 руб; неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в размере 1 200 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 500 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в общем размере 1 000 000 руб., 50 % которого определить в пользу потребителя ФИО1 и 50 % - в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», то есть по 500 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN: №, уполномоченному представителю АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение в части взыскания в пользу ФИО1 уплаченной за товар (автомобиль EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN: №) денежной суммы в размере 3 820 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 1 480 000 руб. считать исполненным».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПРОО «Союз защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителя.

ПРОО «Союз защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истец приобрела автомобиль EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN: №, за 3 820 000 руб. Пробег автомобиля составляет менее 50 000 км, в связи с чем на него распространяется гарантия завода-изготовителя. В процессе эксплуатации указанного автомобиля выявились многочисленные неисправности и дефекты производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для защиты прав потребителя обратилась с жалобой в ПРОО «Союз защиты прав потребителей», в ответ на которую ответчик организовал осмотр и ремонт, однако заявленные недостатки не устранил. Как следует из листа прямой приемки к предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, устранение недостатков автомобиля осуществлялось в ООО «Арбеково». В соответствии с актом приема-передачи к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN: № был передан для осуществления ремонта ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № была выполнена только диагностика по жалобе клиента. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной в адрес ответчика почтовым отправлением в тот же день и по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовала возврата стоимости спорного автомобиля с перерасчетом покупной цены и возмещения всех убытков, причиненных приобретением некачественного товара, а также компенсации морального вреда. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, руководствуясь законом о защите прав потребителей, ФИО1, от имени и в интересах которой действует ПРОО «Союз защиты прав потребителей», обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований ПРОО «Союз защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, просила:

возвратить ответчику некачественный автомобиль (EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN: №);

взыскать в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 820 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в сумме 1 480 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение требования потребителя об устранении недостатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение требования потребителя о возврате некачественного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; взыскать пени за нарушение сроков гарантийного ремонта в сумме 212 000 руб.; взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с выплатой покупной стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, но не более цены товара в сумме 8 692 000 руб.; взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с возвратом разницы между покупной ценой и ценой нового автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но не более цены товара в сумме 8 692 000 руб.;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.;

взыскать штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных сумм с соответствующим распределением 50% штрафа в пользу общественной организации и 50% штрафа - в пользу потребителя;

решение в части взыскания в пользу ФИО1 уплаченной за товар (автомобиль EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN: №) денежной суммы в размере 3 820 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в размере 1 480 000 руб., а всего в сумме 5 300 000 руб. считать исполненным;

обязать ответчика принять автомобиль в течение 10 дней после полной выплаты ответчиком всех денежных средств.

Зареченский городской суд Пензенской области принял указанное выше решение, в мотивировочной части которого определением того же суда от 21 октября 2025 г. исправлена описка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Судом первой инстанции произведен некорректный расчет неустойки без учета положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ. С учетом применения ст. ст. 191, 193 ГПК РФ расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 000 руб. (5 300 000 руб. х 1% х 3 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 049 000 руб. (5 300 000 руб. х 1% х 133 дня). Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В общей сложности с ответчика было взыскано 2 740 000 руб., что составляет 71,7% от уплаченной истцом стоимости автомобиля и 51,7% от стоимости нового транспортного средства, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец понес какие-либо убытки и/или неудобства, сопоставимые с указанной суммой. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что диагностику (проверку качества) спорного автомобиля выполняло ООО «Арбеково», и именно на ее результаты ответчик опирался, отказывая в удовлетворении требований, соответственно, не должен нести столь повышенную ответственность из-за действий третьих лиц. Тем не менее, ответчик перечислил истцу денежные средства за автомобиль и компенсировал межценовую разницу, как только получил результаты судебной экспертизы. До получения заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № перечисление денежных средств не представлялось возможным ввиду проведенной ООО «Арбеково» диагностики. Проверка качества была проведена не всесторонне ввиду отказа представителя истца от выполнения полного комплекса процедур.

АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» просит изменить решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 июня 2025 г. в части размера неустойки и штрафа, уменьшив сумму взысканных денежных средств.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» - С.М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 июня 2025 г. в части размера неустойки и штрафа изменить, уменьшив сумму взысканных денежных средств.

Представители истца ПРОО «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя ФИО1, - Б.Б.А., действующий на основании Устава, П.Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 июня 2025 г. оставить без измеения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о взыскании уплаченной за товар (автомобиль EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN: №) денежной суммы в размере 3 820 000 руб.; разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 1 480 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истец приобрела автомобиль EXEEDVX, 2022 года выпуска, VIN: №, за 3 820 000 руб.

Из гарантийных обязательств EXEED в отношении спорного автомобиля следует, что гарантия составляет 5 лет или 150 000 км пробега, распространяется на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии, а также 3 года или 100 000 км пробега на рулевую рейку, рулевой вал (колонку).

Пробег спорного автомобиля составляет менее 150 000 км, прошло менее 3-х лет с момента приобретения автомобиля, в связи с чем на автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации указанного автомобиля выявились многочисленные неисправности и дефекты производственного характера, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для защиты ее прав обратилась с жалобой в ПРОО «Союз защиты прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении производственных недостатков автомобиля по гарантии, а именно: в автомобиле на всех кузовных элементах имеются следующие дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия: сорность, наличие кратеров, многочисленные вздутия и отслоения ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потеки ЛКП, ненадлежащая толщина ЛКП и слабая адгезия. На деталях с декоративным «хром-покрытием» имеются многочисленные следы окисления (ржавчины), на ДВС и КПП имеются видимые потеки масла в местах соединения деталей и агрегатов, имеется завышенный расход моторного масла, декоративные хром-накладки выпускной системы имеют дефекты декоративного покрытия, хром-покрытие имеет локальные потемнения, обнаружена утечка охлаждающей жидкости их системы охлаждения ДВС (уровень ОЖ в расширительном бачке ниже минимума), имеется прорыв выхлопных газов в систему ДВС, отсутствует жесткая фиксация регулируемой рулевой колонки.

Данная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ как почтовым отправлением, так и по электронной почте (14:11) и получена ответчиком в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (17:29) на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» в тот же день, ответчик уведомил потребителя о необходимости проведения проверки качества автомобиля, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в официальном дилерском центре автомобилей ЧЕРИ - ООО «Арбеково» (

<

адрес>).

Аналогичный ответ АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ, но в 23:34.

Спорный автомобиль был представлен на проверку качества в назначенное время и место.

Как следует из листа приемки к предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, устранение недостатков автомобиля осуществлялось в официальном дилерском центре автомобилей ЧЕРИ - ООО «Арбеково» (

<

адрес>).

В соответствии с актом приема-передачи к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль EXEEDVX, 2022 года выпуска, VIN: № был передан для осуществления ремонта ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № была выполнена только диагностика автомобиля по жалобе клиента.

Поскольку заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки так и не были устранены, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной в адрес ответчика почтовым отправлением в тот же день и по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (11:55), ФИО1 потребовала возврата стоимости спорного автомобиля с перерасчетом покупной цены и возмещения всех убытков, причиненных приобретением некачественного товара, а также компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ни об устранении недостатков, ни об отказе от исполнения договора купли-продажи удовлетворены не были, руководствуясь законом о защите прав потребителей, ФИО1, от имени и в интересах которой действует ПРОО «Союз защиты прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в спорном автомобиле имеются следующие недостатки: низкая твердость ЛКП (8В) на всех наружных металлических элементах кузова; многочисленные отслоения и разрушения покрытия на всех колесных дисках с декоративным «хром-покрытием»; люфт рулевого колеса (рулевой колонки), отсутствие жесткой фиксации регулируемой рулевой колонки. Все вышеуказанные недостатки являются производственными.

Производственные недостатки ЛКП в части низкой твердости возможно устранить путем окраски всех внешних металлических кузовных элементов без снижения эксплуатационных характеристик автомобиля. Люфт рулевого колеса (рулевой колонки) и отсутствие жесткой фиксации регулируемой рулевой колонки может быть устранено путем замены на новую рулевую колонку в сборе без снижения эксплуатационных характеристик автомобиля. Разрушение декоративных покрытий колесных дисков автомобиля может быть устранено путем замены без снижения эксплуатационных характеристик автомобиля.

Устранение выявленных недостатков - 1 месяц, стоимость устранения выявленных недостатков - 520 600 руб.

Выявленные недостатки ЛКП в части низкой твердости и разрушение декоративных покрытий колесных дисков автомобиля не препятствуют эксплуатации данного автомобиля. Отсутствие жесткого крепления рулевой колонки на кузов автомобиля и люфт рулевого колеса препятствует эксплуатации автомобиля.

Согласно заключения экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость нового автомобиля EXEED VX, 2022 года выпуска, VIN: № составляет 5 300 000 руб.

Заключения комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции принял за основу при вынесении решения по делу.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было выплачено 5 300 000 руб. в качестве возврата денежных средств за некачественный автомобиль по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 3 820 000 руб.- возврат стоимости автомобиля по договору купли-продажи, 1 480 000 руб. разница в цене автомобиля.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 9, 12, 151, 393.1, 333, 504, 1099, 1100 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г., постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» нарушены права потребителя ФИО1, которая вправе возвратить товар с выплатой уплаченной за него цены и разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения решения судом; а также требовать уплаты неустойки за нарушение прав потребителя - не проведение гарантийного ремонта автомобиля, возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств и соответствующей разницы между ценой автомобиля и его действительной стоимостью на момент рассмотрения дела, штрафа, которые подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, решение суда в части взыскания цены автомобиля и разницы между ценой и стоимостью автомобиля постановил считать исполненным.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

ФИО1 приобрела бывший в эксплуатации автомобиль EXEEDVX, 2022 года выпуска, VIN: №, у К.В.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 820 000 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г.).

На основании вышеизложенного, учитывая, что автомобиль марки EXEEDVX, 2022 года выпуска, VIN: №, приобретен ФИО1 для личных бытовых нужд, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден соответствующий перечень, в п. 2 которого значатся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что автомобиль марки EXEEDVX, 2022 года выпуска, VIN: №, изготовлен в 2022 г., пробег автомобиля составляет не более 150 000 км, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действия истца ФИО1 по предъявлению к ответчику АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» требований о принятии автомобиля для проведения ремонта и проверки его качества, а в последующем - о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в ходе рассмотрения дела проведенными по делу судебными экспертизами, подтверждено, что автомобиль марки EXEEDVX, 2022 года выпуска, VIN: №, имеет производственные недостатки, наличие которых препятствует эксплуатации спорного автомобиля.

АО «ЧЕРИ Автомобили Рус», не оспаривая правомерность заявленных ФИО1 требований, ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату суммы в возмещение расходов по приобретению бывшего в эксплуатации автомобиля 3 820 000 руб. и разницу между стоимостью нового и приобретенного автомобиля в размере 1 480 000 руб., а всего 5 300 000 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная стоимость соответствует положению абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения денежные средства в возмещение расходов по приобретению бывшего в эксплуатации автомобиля в размере 3 820 000 руб. и разницы между стоимостью нового и приобретенного автомобиля в размере 1 480 000 руб. были выплачены ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Учитывая, что ФИО1 выступала с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу установлено нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО1 были также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанной с просрочкой выполнения гарантийного ремонта; неустойки в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль; неустойки в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент исполнения его требований.

Из ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены специальные сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из положений ст. ст. 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение сроков по каждому заявленному требованию.

Обращаясь к ответчику с претензией об устранении недостатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила осуществить ремонт автомобиля в течение 15 дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако гарантийный ремонт автомобиля, за исключением диагностики автомобиля, ответчиком проведен не был.

Учитывая, что максимальный срок ремонта не может превышать 45 дней, принимая во внимание, что претензия о ремонте автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика производить ремонт автомобиля была заменена истцом на претензию о возврате некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции с учетом определения суда об исправлении описки пришел к верному выводу о том, что период просрочки выполнения гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 дня, а размер неустойки 159 000 руб., исходя из следующего расчета: 5300 000 руб. х 1% х 3 дня просрочки.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль и неустойки за нарушение сроков о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изменила свои требования об устранении имеющихся производственных недостатков спорного автомобиля на требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу, что расчетный размер неустойки (пени) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день, следующий за днем получения претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате некачественного товара) по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 8 692 000 руб. (5 300 000 руб.:100% х 164), расчетный размер неустойки (пени) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 8 692 000 руб. (5 300 000 руб. :100% х 164).

Проверяя расчет неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была получена АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» ДД.ММ.ГГГГ, а выплата денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за нарушение сроков о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль подлежит начислению с учетом положений ст. 193 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (11 день, следующий за днем получения претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате некачественного товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы в размере 5 300 000 руб.) и составит сумму в размере 7 049 000 руб. (5 300 000 руб.:100% х 133),

Неустойка за нарушение сроков о возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации за некачественный автомобиль также подлежит начислению с учетом положения ст. 193 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (11 день, следующий за днем получения претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате некачественного товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы в размере 5 300 000 руб.) и составит сумму в размере 7 049 000 руб. (5 300 000 руб.:100% х 133).

Однако неверное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль и разницы в цене товара не привело к вынесению незаконного решения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» в пользу ФИО1, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки пришел к выводу о необходимости применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в размере 40 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в размере 1 200 000 руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации в размере 500 000 руб.

В связи с тем, что неверное указание судом первой инстанции в расчете начала периода начисления вышеуказанной неустойки не привело к вынесению неправомерного решения с учетом снижения ее размера судом, то согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку решение суда принято в пользу потребителя, с учетом размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм расчетный размер штрафа определен судом первой инстанции верно в размере 3 525 000 руб. ((3 820 000 + 1 480 000 + 5 000 + 5 000 + 40 000 + 1200 000 + 500 000)/2).

Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустоек и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, являются правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы АО «ЧЕРИ Автомобили Рус», изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. №219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по ее применению, правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер расчетных неустоек и штрафа не отвечал вышеуказанным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустоек и штрафа до указанные в решении суда размеров.

Оснований для еще большего снижения размера неустоек и штрафа судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения требований потребителя и возникших в связи с этим последствий, имеет целью стимулирование импортера посредством ежедневного начисления неустойки к скорейшему прекращению просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства в установленные законом сроки, ответчиком не представлено, но между тем, обязательство по возврату уплаченной за товар денежной суммы с разницей в стоимости нового аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела ответчиком исполнено, в связи с чем соглашается с размерами неустоек определенных судом первой инстанции, 40 000 руб. - за несвоевременное удовлетворение требования о проведении гарантийного ремонта; 1 200 000 руб. - за несвоевременное удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, 500 000 руб. - за нарушение срока возврата разницы в покупной цене между приобретенным автомобилем и аналогичным новым автомобилем, штрафа в общем размере 1 000 000 руб., находя указанный судом размер неустоек и штрафа отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом не нарушающим прав истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о том, что диагностику (проверку качества) спорного автомобиля выполняло ООО «Арбеково», и именно на ее результаты ответчик опирался, отказывая в удовлетворении требований, соответственно, не должен нести столь повышенную ответственность из-за действий третьих лиц, не могут являться основанием для изменения принятого по делу решения, поскольку ФИО1 для проведения диагностики в ООО «Арбеково» направило именно АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» и именно на ответчика в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагается ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя.

То, что АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произвело ФИО1 выплату суммы в размере 5 300 000 руб. в качестве возврата денежных средств за некачественный автомобиль, не свидетельствует о правомерности действий ответчика и не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе произведенную ответчиком истцу выплату в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции уже снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также штрафа. Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 июня 2025 г. с учетом определения того же суда от 21 октября 2025 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи