ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённого Фролочкина М.А.,

его защитника – адвоката Хотамова И.О.,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённого Фролочкина М.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления защитника – адвоката Хотамова И.О., осуждённого Фролочкина М.А., мнение потерпевшей ФИО8, прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролочкин М.А. осуждён по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2021 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением от 9 июля 2013 года) с применением ст.68 УК РФ по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377 – ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 20 000 рублей, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 – ФЗ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором суда Фролочкин М.А. оправдан по предъявленному обвинению по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осуждённый Фролочкин М.А. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённый Фролочкин М.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что рассмотрение его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, составленное 14 января 2021 года и обращения свидетеля ЛВ., с приложенными документами, составленное 24 января 2021 года, недопустимо затянулось, постановлением от 28 апреля 2021 года было назначено к рассмотрению 25 мая 2021 года. Данное обстоятельство, по его мнению, нарушает его право и свидетеля ЛВ. на справедливый суд в разумные сроки судебного разбирательства. Отмечает, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, в течение фактически 5 лет стремится встать на путь исправления, удовлетворительно относится к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, к представителям администрации относится уважительно, в индивидуальных беседах ведёт себя корректно, в разговоре вежлив, тактичен, в установленном законом порядке поддерживает связь с родственниками, исковое обязательство погашает в добровольном порядке, свою вину в совершённом преступлении признаёт и раскаивается в содеянном, неоднократно поощрялся и в данное время состоит в списках на поощрение от администрации исправительного учреждения. Считает, что суд заведомо признал доводы представителя ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО6, адвоката Хотамова И.О., свидетеля ЛВ., не являющимися основанием для его условно – досрочного освобождения, что противоречит требованиям п.2 ст.307 УПК РФ. При этом суд безосновательно посчитал доводы помощника прокурора Луковцевой А.Б. убедительными и заслуживающими внимания. Также указывает, что суд не стремился к принятию мер для получения достоверных доказательств - суд не исследовал материалы, представленные администрацией исправительного учреждения и свидетелем ЛВ. Кроме того, суд, не поставив на обсуждение участников судебного заседания вопрос о приобщении к материалу телефонограммы потерпевшей ФИО8 от 12 мая 2021 года, в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства привёл текст телефонограммы о том, что потерпевшая ФИО8 не согласна с его ходатайством об условно – досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, устранить допущенные судом нарушения и вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении на неотбытый срок 1 год 2 месяца. 

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Хотамов И.О. поддержал в полном объёме доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, просил жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осуждённого Фролочкина М.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осуждённый Фролочкин М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, просил жалобу удовлетворить, постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Потерпевшая ФИО8 не согласилась с доводами апелляционной жалобы с дополнением к ней.

Прокурор Наумова Т.И. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Согласно ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В постановлении суд мотивировал своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Фролочкина М.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале.

Суд, рассматривая ходатайство об условно – досрочном освобождении осуждённого Фролочкина М.А. от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, также исследовал документы, приобщённые к заявлению свидетеля Фролочкиной Л.В., выслушал в ходе судебного заседания её мнение, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения, потерпевшей и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд учёл не только мнение прокурора, но и положительные тенденции в поведении осуждённого Фролочкина М.А., в частности, что он отбыл установленный законом срок наказания, имеет 3 поощрения, прошёл обучение в вечерней школе и в профессиональном училище, получил ряд специальностей, также, что он к труду относится удовлетворительно, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность данных о поведении осуждённого Фролочкина М.А. за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным, он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, как следует из представленного материала, осуждённый Фролочкин М.А., несмотря на то, что в целом характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, отбывая наказание с 23 апреля 2013 года, стал получать поощрения лишь с 2020 года, продолжительное время допускал только нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 13 погашенных взысканий в виде выговора, помещения в карцер и в штрафной изолятор, что свидетельствует о том, что он не предпринимал активных действий для их досрочного снятия. При этом последнее взыскание было погашено в июле 2020 года. Кроме того, в имеющихся годовой характеристике от 19 января 2015 года, полугодовых характеристиках от 27 июля 2015 года и от 15 июля 2016 года, в годовой характеристике от 25 декабря 2016 года, в полугодовой характеристике от 13 июля 2017 года указано, что осуждённый Фролочкин М.А. на путь исправления не встал, требуется дополнительное время. В годовой характеристике от 26 января 2018 года, полугодовой характеристике от 2 июля 2018 года, в характеристике от 10 декабря 2018 года, в годовой характеристике от 29 декабря 2018 года, в годовой характеристике от 30 декабря 2020 года указано, что осуждённый Фролочкин М.А. характеризуется посредственно. В характеристике от 1 июля 2019 года, в годовой характеристике от 30 декабря 2019 года указано, что осуждённый Фролочкин М.А. характеризуется отрицательно. Согласно телефонограмме от 17 мая 2021 года, потерпевшая указала, что категорически не согласна с ходатайством об условно – досрочном освобождении, в судебном заседании прокурор полагала отказать в удовлетворении ходатайства.

Поскольку при разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, должны учитываться, в том числе и допущенные им нарушения за весь период отбывания наказания, также мнение прокурора, суд обоснованно принял во внимание погашенные взыскания осуждённого Фролочкина М.А. и учёл мнение прокурора.

С учётом поведения осуждённого Фролочкина М.А. в течение всего периода отбывания наказания, семейные обстоятельства, возраст и состояние здоровья его родных, наличие гарантийного письма о его трудоустройстве, мнение защитника – адвоката Хотамова И.О. и свидетеля ЛВ., получение 28 мая 2021 года поощрения, частичное возмещение причинённого преступлением морального вреда, не являются безусловными и достаточными основаниями для условно – досрочного освобождения осуждённого Фролочкина М.А. от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Как следует из представленного материала, ходатайство осуждённого Фролочкина М.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания поступило в суд 26 апреля 2021 года (л.м.1 - 2). Постановлением суда от 28 апреля 2021 года рассмотрение ходатайства назначено на 25 мая 2021 года (л.м.19). Осуждённый Фролочкин М.А. был извещён о дате, времени и месте судебного заседания 30 апреля 2021 года, что подтверждается распиской, то есть с соблюдением требований, содержащихся в ч.2 ст.399 УПК РФ, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что нарушено право осуждённого Фролочкина М.А. на справедливый суд в разумные сроки судебного разбирательства.

Также, как следует из протокола судебного заседания, секретарь судебного заседания огласила телефонограмму, составленную в отношении потерпевшей ФИО8, которая вправе была участвовать в судебном заседании и высказать своё мнение относительно рассматриваемого ходатайства осуждённого Фролочкина М.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, руководствуясь положениями ст.262 УПК РФ, предусматривающей, что секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих (л.м.96 – 98). В данном случае обсуждение сторонами вопроса о приобщении телефонограммы к материалу, не требуется, и уголовно – процессуальным законом такое обсуждение не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осуждённого Фролочкина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников