Дело №5-2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОШ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 295011, 

<

адрес>, Симферополь, 

<

адрес>, литера 1-А, помещение 1, -

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «ОШ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ОШ» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции – УВМ МВД по Республики Крым по адресу: 

<

адрес> заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином государства Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в отсутствии сведений о дате выдачи иностранному гражданину миграционной карты (в соответствующей графе дата выдачи миграционной карты серии № № ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил требование п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации».

Деяния ООО «ОШ» квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «ОШ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не подавал.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Центральным районным судом 

<

адрес> неоднократно были приняты меры к надлежащему извещению ООО «ОШ» о месте и времени рассмотрения дела. Как подтверждается материалами, в адрес ООО «ОШ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовое отправление с № содержащее судебную повестку. Согласно отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, отправление разряда «судебное» возвращено за истечение срока хранения и получено Центральным районным судом 

<

адрес> РК ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 11.12.2019г. в адрес ООО «ОШ» повторно направлено судебное извещение, которое также возвращено за истечение срока хранения и получено Центральным районным судом 

<

адрес> РК ДД.ММ.ГГГГ.

31.12.2019г. в адрес ООО «ОШ» было направлено почтовое отправление с № содержащее судебную повестку. Согласно отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, отправление разряда «судебное» возвращено за истечение срока хранения 15.01.2020г.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о надлежащем извещении ООО «ОШ» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 640 "О внесении изменений в приказ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В уведомлении заполняются все соответствующие поля (пункт 5 Порядка предоставления уведомлений). 

Из материалов дела следует, что 15.04.2019г. ООО «ОШ» в лице директора ФИО3 заключен трудовой договор № с поваром ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

17.04.2019г. в адрес ОВМ ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> поступило уведомление о заключении трудового договора ООО «ОШ» с гражданином Кыргыстана ФИО1

Согласно письму Отдела по вопросам миграции ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> направленному в адрес начальника УМВ МВД Росии по 

<

адрес> данная форма уведомления поступила с нарушением заполнения в части миграционного учета (данный гражданин не состоит на миграционном учете) (л.д.1).

В соответствии с Уведомлением о заключении трудового договора от 16.04.2019г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет миграционную карту 46 18 №, выданную 31.10.208г., дата постановки на учет по месту пребывания или регистрации по месту жительства – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно представленной суду миграционной карте 46 18 № – срок пребывания с 05.02.2019г. до 05.05.2019г.

Таким образом, уведомление Общества о заключении трудового договора с иностранным гражданином оформлено с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие сведений о дате выдачи иностранному гражданину миграционной карты ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, информацией ОВМ ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28); миграционной картой выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и иными материалами дела, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ООО «ОШ», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья обращает внимание на то, что по своей юридической конструкции состав, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к выводу о виновности ООО «ОШ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «ОШ» приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, поскольку указанные действия ООО «ОШ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении №, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ — юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «ОШ» инкриминируемое административное правонарушение совершило впервые, ранее оно к административной ответственности, в том числе в сфере миграционного законодательства, не привлекалось. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено. Уведомление о заключении трудового договора представлено юридическим лицом с незначительным нарушением установленного законом требования.

Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, с учетом принципов соразмерности, справедливости и неотвратимости наказания, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность общества обстоятельств, суд считает возможным назначить ООО «ОШ» административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данная мера наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности указанного юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ОШ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 295011, 

<

адрес>, Симферополь, 

<

адрес>, 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная