КОПИЯ 

№ 2-1394/2025

УИД 24RS0056-01-2024-015403-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что решениями Центрального районного суда г. Красноярска от 30.12.2020 и 09.10.2023 удовлетворены ее требования к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о перерасчете платы за электроэнергию и взыскании убытков, суды обязали ответчика обеспечить подачу электроэнергии, уровень напряжения которой соответствует условиям договоров энергоснабжения от 20.07.2018 и 19.11.2020, взыскав убытки. Решения вступили в законную силу. Меры по предоставлению услуги надлежащего качества были предприняты ответчиком только в феврале 2023, когда было произведено переподключение другой подстанции, после чего она стала получать надлежащего качества электроэнергию. Согласно протоколу одиночного мониторинга качества электрической энергии на соответствие ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях № 079-23П филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Красноярскэнергосбыт» от 13.02.2023 показатели качества электрической энергии в границах установленных требований. За период с февраля 2022 по 12.02.2023 она (ФИО4) понесла убытки за аренду стабилизаторов напряжения в размере 943 200 руб., которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 12.08.2022) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 14.02.2025) возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что сумма завышена, т.к. можно было бы приобрести оборудование, а не снимать в аренду.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибири» ФИО3 (доверенность от 07.11.2023) возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности. Наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.12.2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязано обеспечить подачу электроэнергии, уровень напряжения которой соответствует условиям договора энергоснабжения (лицевой счет №) от 20.07.2018, заключенному между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО4, произвести перерасчет платы за электроэнергию по договору энергоснабжения (лицевой счет №) от 20.07.2018, снизив размер платы за апрель 2019 года на 75,6%, а с 01.05.2019 по 30.12.2020 до нуля, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО4 взысканы убытки 312 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 7 222,50 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.11.2021 заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Красноярскэнергосбыт» без удовлетворения.

Указанным заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.12.2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.11.2021 установлено, что ФИО4 является потребителем коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой в принадлежащий ей жилой дом, качество электрической энергии поставленной истцу за период с 10.04.2019 по 30.12.2020 не соответствовало действующему ГОСТу. При этом истцом и представленным ею заключением ООО «Квазар» подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора электроснабжения, ответчиком результат замеров уровня напряжения 10.04.2019 не оспорен, какие-либо действия по восстановлению нормального электроснабжения в доме истца ответчиком не предпринимались ни на этапе досудебного урегулирования спора, ни в ходе самого судебного разбирательства, аренда истцом стабилизаторов была вынужденной мерой для обеспечения нормального энергоснабжения в жилом доме. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что аренда стабилизаторов превышает стоимость данного оборудования, сторонами не согласована плата за месяц, поэтому заявленный размер убытков не является разумным, не были приняты во внимание, поскольку при поставке электроэнергии надлежащего качества у истца отпала бы необходимость в аренде данных стабилизаторов, при этом она не могла с очевидностью понимать, когда отпадет необходимость в их применении. Период взыскания убытков определен судом с 10.04.2019, когда был подтвержден факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, по 25.12.2019 согласно заявленным требованиям, что составляет 312 000 руб., из расчета (400 руб.x 3шт.) x 260 дней.

Также, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.10.2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязано обеспечить подачу электроэнергии, уровень напряжения которой соответствует условиям договора энергоснабжения (лицевой счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО4, обеспечить подачу электроэнергии, уровень напряжения которой соответствует условиям договора энергоснабжения (лицевой счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО4, в указанной части решение считается исполненным, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязано произвести перерасчет платы за электроэнергию по договору энергоснабжения (лицевой счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер платы с января 2021 по январь 2022 до нуля, произвести перерасчет платы за электроэнергию по договору энергоснабжения (лицевой счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до нуля, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО4 взысканы убытки 774 000 руб.

Указанным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.10.2023 установлено, что ответчиком нарушены условия договоров электроснабжения от 20.07.2018 и 19.11.2020 в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, а именно поставкой электроэнергии низкого напряжения. Меры по предоставлению услуги надлежащего качества были предприняты ответчиком лишь в феврале 2023, когда было произведено переподключение истца к другой подстанции, после чего ФИО4 стала получать электроэнергию надлежащего качества. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при поставке электроэнергии ненадлежащего качества, факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества подтверждается, необходимость установки стабилизаторов напряжения подтверждена в ходе судебного разбирательства результатами исследования, суд взыскал убытки, связанные с арендой стабилизаторов напряжения, за периоды: с января 2021 по январь 2022 в размере 438 000 руб., из расчета (400 руб.x 3шт.) x 365 дней; 03.11.20220 по 30.06.2021 в размере 336 000 руб., из расчета (1 400 руб.x 240 дней). Доводы о том, что аренда стабилизаторов превышает стоимость данного оборудования, сторонами не согласована плата за месяц, поэтому заявленный размер убытков не является разумным, не были приняты во внимание, поскольку при надлежащей поставке электроэнергии надлежащего качества у истца отпала бы необходимость в аренде данных стабилизаторов, она не могла с очевидностью понимать, когда отпадет необходимость в их применении, тем более, что ответчиком истцу не предлагалось использование стабилизатора за иную сумму либо в безвозмездное пользование.

Вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 05.02.2019 между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды оборудования №7059, согласно которому истцу предоставлено во временное владение и пользование движимое имущество стабилизаторы напряжения Suntek СНЭТ-16000 (2 экз) и Rucelf SRWII-12000-L (1 экз) для поддержания электроэнергии на земельном участке с кадастровым номером №. Арендная плата по договору составляет 400 руб. за каждые сутки за каждый стабилизатор.

02.11.2020 между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды оборудования №9084, согласно которому истцу предоставлено во временное владение и пользование движимое имущество стабилизатор напряжения Ресанта АСН-15000/3-Ц (1 экз) для поддержания электроэнергии на земельном участке с кадастровым номером № Арендная плата по договору составляет 1 400 руб. за каждые сутки. 

Согласно протоколу одиночного мониторинга качества электрической энергии на соответствие ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях №П филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ показатели качества электрической энергии в границах установленных требований.

Истец ФИО4 в настоящем исковом заявлении просила взыскать убытки, связанные с арендой стабилизаторов напряжения, за следующий период с февраля 2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 200 руб.

Поскольку наличие вины ответчика при поставке истцу электроэнергии ненадлежащего качества установлено вступившими в законную силу заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению убытки, связанные с арендой стабилизаторов напряжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету: 452 400 руб. ((400 руб.х3шт.) х 377 дней))+ 527 800 руб.(1 400 руб. х 377 дней)= 980 200 руб. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с арендой стабилизаторов напряжения, в заявленном размере 943 200 руб.

Доводы представителя третьего лица ПАО «Россети Сибири» о том, что факт поставки некачественной электроэнергии на объекты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела истцом не подтвержден, опровергаются наличием в материалах дела протокола одиночного мониторинга качества электрической энергии на соответствие ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях №П филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показатели качества электрической энергии в границах установленных требований.

Позиции представителей ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» и третьего лица ПАО «Россети Сибири» о том, что аренда стабилизаторов напряжения превышает стоимость данного оборудования, мощность трех однофазных стабилизаторов превышает выделенную мощность на один объект истца, поэтому заявленный размер убытков не является разумным, не принимаются во внимание, поскольку при надлежащей поставке коммунального ресурса у истца бы отпала необходимость в аренде данных стабилизаторов, она не могла с очевидностью понимать, когда отпадет необходимость в их применении, ответчиком истцу не предлагалось использование стабилизаторов за меньшую сумму либо в безвозмездное пользование. Доказательств обратного суду не представлено. 

Довод представителя третьего лица ПАО «Россети Сибири» о том, что кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Есаульский бор», 

<

адрес>, указанный в документах технологического присоединения, не соответствует кадастровому номеру, указанному в договоре аренды оборудования №, опровергается представленными стороной истца выписками ЕГРН, подтверждающими право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301003:5863, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, который был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 23 864 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО4 убытки, связанные с арендой стабилизаторов напряжения, за период с 01.02.2022 по 12.02.2023 в размере 943 200 руб.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 864 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированной решение изготовлено 31.03.2025.