Копия Дело № 2-71/2025

24RS0008-01-2024-000736-02 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством ВКС через Заволжский районный суд 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruse, гос.номер Х853ХМ 124, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Mersedes-Benz 223602, гос.номер К745РН 82, под управлением ФИО4 Определением 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В результате ДТП автомобиль марки Mersedes-Benz 223602, гос.номер К745РН 82, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения по вине владельца автомобиля марки Chevrolet Cruse, гос.номер Х853ХМ 124. Вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, установлено не было. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) Chevrolet Cruse, гос.номер Х853ХМ 124 застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» (полис страхования ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 262 800 рублей. ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz 223602, 2014 г.в., составляет 546 500 рублей (без учета износа). С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 262 800 рублей, размер ущерба ТС составляет 283 700 рублей (546 500 руб.-262800 руб.). 

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 283 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 283 700 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на телеграмму в размере 374,84 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 511 рублей. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьего лица – АО «Т-Страхование», АО «СОГАЗ» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Заслушав участника, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruse, гос.номер Х853ХМ 124, под управлением ФИО3 и автомобиля Mersedes-Benz 223602, гос.номер К745РН 82, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №), водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ААН №). 

Согласно представленному административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Cruse, гос.номер Х853ХМ 124, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на автомобиль Mersedes-Benz 223602, гос.номер К745РН 82 под управлением ФИО4

Определением 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ – управление транспортным средством лицом, не имеющим право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 также совершил нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ - управляя транспортным средством, допустив наезд на автомобиль, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Из объяснений ФИО3 в рамках расследования обстоятельств ДТП следует, что у него в собственности находится автомобиль Chevrolet Cruse, гос.номер Х853ХМ 124. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным автомобилем, уснул за рулем, в результате чего произошло ДТП. Вину признает полностью. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО3, допустивший нарушение ПДД РФ. В результате виновных действий водителя ФИО3, в связи с дорожно-транспортным происшествием, автомобилю Mersedes-Benz 223602, гос.номер К745РН 82, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, в связи с чем, страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства принято решение о страховой выплате потерпевшему в размере 262 800 рублей. Денежные средства в указанной сумме были перечислены АО «СОГАЗ» в пользу страхователя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Для определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz 223602, составляет 546 500 рублей (без учета износа). 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из следующего. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указанный размер ущерба, определенный в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком ФИО3 не оспорен, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял

Учитывая, что АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 262 800 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 283 700 рублей (546 500 – 262 800).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. 

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, заявленные истцом проценты, начисляемые на сумму ущерба в размере 283 700 рублей, подлежат взысканию с даты вынесения решения суда, то есть с 27.01.2025 г., по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (ставки рефинансирования). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В соответствии с договором на оказание услуг от 09.09.2024 г., расходы истца на оплату услуг представителя за составление иска, представление интересов в суде составили 25 000 рублей, передача денежных средств подтверждается чеком от 08.11.2024г. 

Учитывая требования разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность рассмотрения и категория дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по защите интересов ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей выполненной работе, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 9 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 374,84 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 51 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку они были понесены в связи с повреждением автомобиля и обращением в суд с настоящим иском и подтверждены документально.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенностью, зарегистрированной в реестре №-н/73-2024-8-239 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены полномочия ФИО2, ФИО6 по представлению интересов ФИО1 не только в связи с ведением конкретного дела в суде, но и в иных органах и организациях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 374,84 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 511 рублей, всего взыскать 327 585 (триста двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 84 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 283 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина