УИД 66RS0023-01-2024-000208-32

Дело № 2-22/2025 (2-731/2024)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.03.2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 17 марта 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С., 

при секретаре судебного заседания Ковальчук Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора банковского счета недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы,

с участием представителя истца/ответчика ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 18.07.2023 заключен договор банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено, согласно которому Банк предоставил ответчику набор услуг, предусматривающие их оплату в размере и порядке, установленных условиями договора и тарифами. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2024. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору №ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено от 18.07.2023 в размере 680 771 руб. 19 коп., в том числе, задолженность по договору в размере 644 980 руб. 97 коп., неустойку по договору в размере 35 790 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 007 руб. 71 коп.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора банковского счета недействительным.

В обоснование указал, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк». С 2021 года являлся индивидуальным предпринимателем, 10.01.2024 его деятельность прекращена. 18.07.2023 неустановленное лицо, используя персональные данные истца, осуществило смену пароля для входа в личный кабинет в системе ПАО «Сбербанк», произвело вход в личный кабинет истца, оформило на имя истца договор банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено. Сумма займа истцу не известна, поскольку он договор не оформлял, денежные средства не получал. ФИО1 стало известно о наличии договора банковского счета 14.08.2024 после того, как получил смс-уведомление на портале Госуслуг. Далее истец выяснил, что Верхотурским районным судом Свердловской области 03.04.2024 вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску № 2-184/2024 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета. Согласно данному решению взыскано с истца задолженность по договору банковского счета в размере 680 771,19 руб., в том числе: задолженность по договору - 644 980,97 руб., неустойка – 35 790,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 007,71 руб., всего взыскано 690 778, 90 руб. Во исполнение указанного решения 14.08.2024 судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 88203/24/66041-ИП. Таким образом, денежные средства были переведены с помощью мошеннических действий. Данные кредиты не были взяты истцом. ФИО1 обратился 03.09.2024 в ПАО «Сбербанк» с претензией, в которой просил аннулировать договор банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено от 18.07.2023. Однако, ответа на претензию в адрес ФИО1 направлено не было. Так, по исполнительному производству № 88203/24/66041-ИП от 14.08.2024 с него было удержано 3 550, 86 руб. ФИО1 считает, что указанный ранее договор ничтожен, сделка по заключению договора банковского счета недействительна, поскольку она заключена путем мошеннических действий, так как у него отсутствовала воля на заключение договоров, условия договора с ним не были согласованы. Просил признать договор банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено от 18.07.2023, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму в размере 680 771,19 руб. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования ее обязательств, возникших по договору банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено от 18.07.2023, взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 уплаченную по договору банковского счета сумму в размере 3 550,86 руб.

Представитель истца/ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Также направил возражения на встречное исковое заявление, где указал, что между Банком и Клиентом в порядке, предусмотренном ст. 428.1 ГК РФ был заключен договор банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено, что подтверждается заявлением о присоединении от 07.02.2023, подписанным собственноручной подписью Клиента

В соответствии с разделом 2 договора от 07.02.2023 договором-конструктором выступают Правила банковского обслуживания; клиент подтверждает, что он с условиями договора-конструктора ознакомился, понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять. Заявление о присоединении от 07.02.2023 является документом, подтверждающим факт заключения договора-конструктора.

Факт подписания договора банковского счета от 07.02.2023 клиентом не оспаривается. В соответствии с разделом 3 договора от 07.02.2023 клиент присоединился: к условиям обслуживания расчетного счета; к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банка юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Договор банковского счета в рамках договора-конструктора представляет собой совокупность документов: условия расчетно-кассового обслуживания и заявление о присоединении к договору-конструктору/условиям расчетно-кассового обслуживания, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом (п. 1.5. Условий).

Клиент получил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. Клиентом выбран вариант подписания документов через одноразовые sms-пароли на номер телефона ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено. 

По пункту 1.3. Условий, стороны признают, что заявление о присоединении к договору-конструктору/условиям расчетно-кассового обслуживания, полученное стороной в виде электронного сообщения, подписанного ЭП другой стороны, по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», имеет равную юридическую силу с надлежаще оформленным и собственноручно подписанным уполномоченным лицом клиента заявлением о присоединении к договору-конструктору/условиям расчетно-кассового обслуживания на бумажном носителе; с надлежаще оформленной копией заявления о присоединении к договору-конструктору/условиям расчетно-кассового обслуживания, представляемой банком в соответствии с п. 7.6 настоящих условий расчетно-кассового обслуживания. Клиент согласился с тем, что подтверждение операций (электронных документов\поручений) в системе ДБО электронной подписью клиента является аналогом собственноручной подписи, т.е. электронные документы равнозначны бумажным документам\договорам, подписанным собственноручной подписью (п. 3.6 Условий ДБО). 

Клиентом 18.07.2023 подписан договор банковского счета №ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, что подтверждается протоколом подписи, выгруженном из программы Сбербанк бизнес и приобщенным к материалам дела. С учетом того, что истцом по банковскому счету № ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено проведены операции, которые в соответствии с тарифами банка предусматривают уплату комиссии, банк обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по банковской комиссии за совершение транзакционных операций, которую ответчик не оплачивает.

Банк не согласен с требованием ответчика о признании договора недействительным на основании ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не приведены и не доказаны существенные обстоятельства введения в заблуждение и обмана со стороны ПАО Сбербанк, с которыми закон связывает признание сделки недействительной.

Вопреки доводам ответчика заключение договора в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, не предполагает заключение двустороннего договора. В соответствии с разделом 2 заявления о присоединении от 18.07.2023 договором-конструктором выступают Правила банковского обслуживания; клиент подтверждает, что он с условиями договора-конструктора ознакомился, понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять. Заявление о присоединении от 18.07.2023 является документом, подтверждающим факт заключения договора-конструктора

Факт подписания заявления о присоединении ответчиком не оспаривается, что подтверждается доводами встречного искового заявления. 

Из изложенного следует только один вывод, что при подписании заявления о присоединении ответчик знал с кем заключается договор, был ознакомлен со всеми его условиями, понимал правовую природу сделки, предмет сделки и суть взятых на себя обязательств и прав. Изложенные во встречном иске обстоятельства заключения договора могут расцениваться как мотивы, связанные с третьими лицами по делу, но не с Банком. Между тем, в связи с этим следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства изложенных ответчиком обстоятельств. Клиент не обращался в правоохранительные органы, отсутствуют иные доказательства, приведенных клиентом обстоятельств. Заблуждение относительно мотивов заключения сделки договора-конструктора сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ). Следует отметить, что в материалах дела нет сведений об осведомленности представителя ПАО Сбербанк о мотивах, изложенных клиентом в исковом заявлении и, которыми руководствовался клиент при заключении сделки; ПАО Сбербанк никак не влиял на формирование мотивов поведения клиента. Изложенные во встречном иске обстоятельства никак не связаны с содержанием оспариваемой сделки; изложенные клиентом обстоятельства введения в заблуждение, обман со стороны третьего лица, не свидетельствуют, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает ПАО Сбербанк, обстоятельства ведения всех действий в банке от имени клиента и без его ведома со стороны третьего лица по банковскому счету (договор ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено) не имеет значения к заявленным требованиям о признании сделки недействительной. Кроме того, данные обстоятельства даже применительно к договору ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено связаны не с заключением сделки, а с распоряжением истцом своими правами, в рамках заключенной сделки, за последствия реализации которых он несет ответственность. Передача доступа к дистанционному банковскому обслуживанию третьим лицам не могут являться основанием для освобождения истца от обязанностей из договора. В заявлении о присоединении к договору банковского счета от 18.07.2023 был указан номер телефона клиента, указанный в договоре от 07.02.2023.

Изложенные ответчиком обстоятельства не доказаны, а также не подтверждают наличия предусмотренных ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, влекущих недействительность оспариваемой истцом сделки.

Договор банковского счета от 18.07.2023 подписан ответчиком надлежащим образом. 18.07.2023 клиентом произведено подписание договора банковского счета ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Договор подписан одноразовым смс-паролем, поступившим на номер телефона, указанный ответчиком в заявлении о присоединении от 07.02.2023, которое было подписано ответчиком собственноручной подписью. В разделе 4 заявления о присоединении от 07.02.2023 клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с правилами банковского обслуживания, условиями, указанными в разделе 3 заявления о присоединении от 07.02.2023 (в том числе с условиями и порядком предоставления услуг с использование дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк), подтверждает достоверность сведений, содержащихся в заявлении. Контактный телефон, фигурирующий в заявлении от 07.02.2023, заявлен таковым самим клиентом, следовательно, клиент самостоятельно несет правовые последствия такого действия. Считает, что не имеет правового значения его принадлежность истцу; имеет значение, что истцом заявлен именно номер телефона 

<

***>, как контактный при исполнении договора. При подписании заявления о присоединении от 07.02.2023 стороны договорились о том, что при работе в системе дистанционного банковского обслуживания клиентом будет использоваться конкретный абонентский телефонный номер 

<

***>. Банк не уполномочен проверять принадлежность номера телефона, указанного истцом, возложение на банк такой обязанности законом/договором истцом не доказана.

В соответствии с п. 5.4. Условий ДБО банк не несет ответственность за последствия компрометации одноразовых паролей, а также убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. В соответствии с п. 5.5. Условий ДБО банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной ЭП клиента, в т.н. в случае использования мобильных телефонов неуполномоченным лицом. Указание клиентом в заявлении о присоединении не принадлежащего ему номера телефона является вариантом компрометации, в результате которой мобильный телефон использует неуполномоченное лицо, поэтому клиент несет самостоятельно все правовые риски, вытекающие из указания сведений о номере телефона и адресе электронной почты для работы в системе дистанционного банковского обслуживания. В качестве доказательства факта открытия клиентом банковского счета ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено и осуществления по нему операций выступает выписка по банковскому счету.

Ответчиком пропущен годичный срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки на основании ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о подписании договора приходило ответчику на телефон в июле 2023 года, досудебная претензия о погашении задолженности по договору от 18.07.2023 поступила в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика в сентябре 2023 года, в то время, как встречное исковое заявление о признании сделки недействительной предъявлено ответчиком в ноябре 2024 года.

Ответчик/истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен посредством направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по известному месту жительства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика/истца ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований банка, встречные исковые требования подержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил встречные требования удовлетворить.

Третьи лица представитель Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика/истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 18.07.2023 заключен договор банковского счета №ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями банковского обслуживания, в связи с чем, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стал обязательным для сторон.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2024.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате предоставленных услуг не выполнял.

За ответчиком образовалась задолженность по указанному договору в размере 680 771 руб. 19 коп., в том числе, задолженность по договору в размере 644 980 руб. 97 коп., неустойку по договору в размере 35 790 руб. 22 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 21.09.2023 об оплате образовавшейся задолженности по договору. Однако, ответа на требование от ответчика не последовало.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора банковского счета недействительным.

Согласно положениям ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно положениям ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение с банком договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525», в п. 3 которого определены, в частности, такие критерии, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с приведенными нормами федеральным законодателем проводится разграничение между двумя видами недействительных сделок - ничтожными и оспоримыми. При этом любая сделка действительна при наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку лица соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие хотя бы одного из этих условий может повлечь признание оспоримой или ничтожной сделки недействительной.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 07.02.2023 ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ПАО «Сбербанк» договор банковского счета №40802810616540001834, путем подписания заявления о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания).

Согласно представленной копии данного заявления, ФИО1 явился в отделение банка лично, поставил подпись в заявлении собственноручно. 

В качестве контактного номера телефона указал: ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено.

В заявлении просил заключить договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. В графе «вариант защиты Системы и подписания документов» отметил – «одноразовые смс-пароли».

В последующем, 18.07.2023 ИП ФИО1 был заключен договор банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями банковского обслуживания.

Согласно представленной банком выписке по операциям на счете, 18.07.2023 производились операции по переводу денежных средств на сумму 16 690 000 руб. В связи с этим, банк рассчитал комиссию за перечисление денежных средств в соответствии с тарифами банка, которая составила 644 980 руб. 97 коп., а также начислил неустойку в связи с неоплатой комиссии, в размере 35 790 руб. 22 коп. Общая сумма задолженности составила 680 771 руб. 19 коп. 

10.01.2024 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, возражает относительно требования банка о взыскании указанной суммы, указывая, что данный банковский счет был открыт в отсутствие его волеизъявления, в связи с мошенническими действиями третьих лиц. 

При этом, как следует из ответа ПАО «Мегафон» на судебный запрос, номер телефона +ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено, с 30.01.2023 по 04.02.2024 принадлежал не ФИО1, а иному лицу - ФИО5. 

Таким образом, на момент заключения 07.02.2023 ФИО1 договора банковского счета №40802810616540001834 через подписание заявления о присоединении к договору-конструктору, которое было подписано им в отделении банка лично, и в заявлении указал контактный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено, данный номер уже принадлежал иному лицу - ФИО4

Согласно объяснениям представителя банка, по договору банковского счета №ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено также были произведены банковские операции, начислены комиссии, однако ФИО1 относительного указанного договора доводов и требований о признании его недействительности не заявлял.

Оспариваемый договор банковского счета №ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено заключен через небольшой промежуток времени – 18.07.2023, подписан в электронном виде простой электронной подписью, с использованием одноразовых смс-паролей, как предусмотрено договором, направленных на контактный номер телефона, указанный ответчиком в заявлении от 07.02.2023. 

Какой-либо иной контактный номер телефона ответчика судом установить не удалось. Представитель ответчика/истца отказался сообщить суду актуальный номер телефона ответчика, пояснив, что ФИО1 не давал ему такого разрешения. 

Таким образом, банковские операции по счету ответчика осуществлены путем правильного введения кодов-паролей, которые были направлены на принадлежащий ответчику номер мобильного телефона, что в силу выше приведенных норм законодательства является аналогом собственноручной подписи.

При установленных обстоятельствах у банка отсутствовали основания полагать, что действия клиента по использованию денежных средств происходят без его согласия, так как такие операции подтверждались одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон ответчика. Вход в мобильное приложение произведен корректно, со стороны ответчика отсутствовали сообщения об утере или изменении номера мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика/истца следует, что ответчик в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий не обращался, и обращаться не намерен. За время рассмотрения настоящего дела такое заявление ответчиком подано не было. Представитель ответчика/истца пояснил, что не может повлиять на своего доверителя относительно этого вопроса. 

Таким образом, суд находит, то ответчик со своей стороны не проявил должную степень осмотрительности, не сообщил в банк об изменении номера телефона (в случае его изменения), не обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, с иском в суд о признании договора недействительным так же не обращался, предъявив встречный иск только после подачи иска банка о взыскании задолженности. В банк с претензией обратился только в сентябре 2024 года, то есть по истечении более года.

Доказательств преднамеренного создания банком у ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля ответчика при заключении договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны банка.

Не представлено доказательств и того, что банк знал или должен был знать об обмане ответчика со стороны третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела, представителем ПАО «Сбербанк» заявлено о пропуске ФИО1 годичного срока исковой давности для оспаривания договора. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом установленных судом обстоятельств, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда ответчик получил смс-уведомление на портале Госуслуг, то есть с 14.08.2024. Следовательно, на момент подачи встречного иска, который был принят к производству 05.11.2024, соответственно к указанному моменту срок исковой давности по требованиям об оспаривании данного договора не истек.

Таким образом, оснований для признания договора банковского счета недействительным судом не установлено, в связи с чем, первоначальные требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 10 007 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 712417 от 12.02.2024.

Поскольку первоначальные требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору банковского счета от 18.07.2023 № ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено в размере 680 771 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по договору – 644 980 руб. 97 коп., неустойка – 35 790 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 007 руб. 71 коп., всего взыскать 690 778 (шестьсот девяносто тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 90 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора банковского счета недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий И.С. Талашманова

Копия верна. Судья И.С. Талашманова