КОПИЯ

Дело № 5-1389/2020

УИД 86RS0004-01-2020-003478-74 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2020 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: 

<

...>,

с участием привлекаемого лица – ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 1,

установила:

Согласно протокола об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка. 

Исходя из протокола, административное правонарушение совершено в 

<

адрес> ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты ФИО1, находясь в общественном месте, в состоянии опьянения, в общем коридоре 

<

адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, своим поведением выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. На законные требования прибывших по вызову сотрудников полиции прекратить противоправные действия и проследовать с ними в отдел полиции, ФИО1 ответил отказом, стал вести себя агрессивно, при задержании отталкивал сотрудников полиции, хватал за форменное обмундирование, пытался скрыться в комнату, тем самым препятствовал выполнению служебных обязанностей, чем нарушил общественный порядок и оказал неповиновение законному требованию представителя власти. 

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что проживает в коммунальной квартире с братом и с сыном брата, у него давний конфликт с соседками ФИО6 и ФИО8, которые проживают в других комнатах квартиры и испытывают к нему личные неприязненные отношения, поскольку желают, чтобы тот выселился из квартиры. В частности 02 марта вечером приезжали сотрудники полиции в связи с конфликтами, происходящими между соседями на почве личных неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ утром они столкнулись с ФИО6 в общем коридоре, когда та шла в туалет. ФИО6 сказала ему: «ты чего здесь ходишь», а он ответил: «иди в туалет, закройся там и сиди», после чего ФИО6 сказала, что сейчас вызовет полицию и выселит ФИО1 После этого ФИО1 пошел к себе в комнату и закрылся. Через 15-20 минут хлопнула дверь, ФИО1 подумал, что ФИО6 ушла на работу, хотел выйти в коридор, но в комнату «вломились» сотрудники полиции, он начал им кричать, что они не имеют права врываться в комнату, после чего к нему были применены спецсредства, он был доставлен в полицию. Все происходящее снято на камеру мобильного телефона сыном брата.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании также был опрошен ФИО7, который пояснил, что действительно на протяжении некоторого времени между ФИО1 и соседками существует личная неприязнь, в связи с которой соседями накануне также вызывались сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что в комнате находятся сотрудники полиции, которые применяли к его брату силу и спецсредства, после чего и его и брата доставили в отдел полиции. 

ФИО1 (брат привлекаемого лица), ФИО2 (мать), заслушанные судом по ходатайству ФИО1, по существу исследуемого судом события ничего не пояснили, поскольку в это время находились в ином месте, однако также подтвердили наличие между соседями личных неприязненных отношений в силу которых ФИО6 и ФИО8 регулярно вызывают сотрудников полиции.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административно-наказуемого деяния административный орган представил суду следующие материалы, которые также были исследованы в судебном заседании:

- протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- сообщение ФИО8 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23:09 часов;

- сообщением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 04:37 часов о том, что сосед в а/о шумит, дебоширит, кидается на всех;

- объяснение ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в общем коридоре квартиры вел себя агрессивно, буйно, неадекватно, на весь коридор орал, сопровождая крики нецензурной бранью, на своего ребенка, учинил драку, бросался на нее с кулаками, на ее просьбы прекратить, не реагировал, будил ее, топая ногами по тумбе, после чего она вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в отдел, однако тот отказался, его предупредили о применении спец.средств, после чего ФИО1 начал хватать за форменное обмундирование, сорвал погон и пытался скрыться в своей комнате.

- рапортами полицейских УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты ФИО1, находясь в общественном месте, в состоянии опьянения, в общем коридоре 

<

адрес>, вёл себя неадекватно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, своим поведением выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. На законные требования прибывших по вызову сотрудников полиции прекратить противоправные действия и проследовать с ними в отдел полиции, ФИО1 ответил отказом, стал вести себя агрессивно, при задержании отталкивал сотрудников полиции, пытался скрыться в комнату.

Письменные объяснения свидетеля ФИО8 суд признает недопустимым доказательством, поскольку это лицо об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждалось, данные объяснения приобщены к делу в виде копии, выполненной на бланке иного процессуального документа (с оборотной стороны).

По ходатайству привлекаемого лица суд ознакомился с видеозаписью, к делу приобщен носитель видеозаписи - микро СД.

Вместе с тем приобщенный к делу микро СД - накопитель достоверным доказательством, по мнению суда не является, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в частности, источник происхождения видеозаписи неизвестен, отсутствуют данные о том когда, в какое время, в каком месте и с помощью каких технических средств видеозапись велась. Утверждение ФИО1 о том, что запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты - голословно и ничем не подтверждено.

Заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом и, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

При этом не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, в частности, действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Исходя из показаний свидетелей, привлекаемого лица, а также из материалов дела между соседями квартиры ФИО1, ФИО6 сложились длительные неприязненные отношения.

Согласно объяснениям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 04 часа 43 минуты кричал в коридоре квартиры, сопровождая крики нецензурной бранью, на ребенка, на ее замечание отреагировал неадекватно, бросившись на нее с кулаками, после чего ею была вызвана полиция. 

Из существа рапортов сотрудников полиции, не ясно, выражал ли ФИО9 своими действиями неуважение к обществу, либо к конкретному человеку в связи с наличием конфликта и сложившимися неприязненными отношениями.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО6 и ФИО1 конфликт произошел в быту на основе личных неприязненных отношений, при этом действия ФИО1, указанные ФИО6 в объяснении - «учинил драку, кидался с кулаками, будил ее, стучав по тумбе», направлены непосредственно на причинение вреда ФИО6 Проявляя агрессию, учинив драку, ФИО1 не преследовал цель нарушить общественный порядок, проявляя тем самым неуважение к обществу, а высказывал неуважение и неприязнь к одному лицу – ФИО6 Кроме того, при оценке действий ФИО1, суд учитывает также место совершения правонарушения – коридор коммунальной квартиры, одна из комнат которой, находится в собственности ФИО1

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта соседей были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о совершение ФИО1 мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, не подтвержден материалами дела и не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим совокупности доказательств по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы. 

Судья: Е.В. Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «16» апреля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В.Чалая

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________