Дело №2-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 16января 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Лобанова А.В., 

при секретаре Ловга В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» о признании сделки недействительной применении недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области»о признании сделки недействительной применении недействительности сделки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за покушение на убийство истца. В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск с требованием о взыскании с ФИО2 морального вреда. 22 февраля 2018 года по уголовному делу был вынесен приговор, согласно которого ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. Одновременно с вынесением приговора по делу рассмотрен гражданский иск и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 08 мая 2018 года размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, увеличен до 1 000 000 рублей. На момент привлечения к уголовной ответственности ФИО2 являлся собственником земельного участка, расположенном по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома. 02 ноября 2017 года и 15 января 2018 года право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО3 на основании договора дарения. Истец полагает, что действия ФИО2 по отчуждению имеющегося недвижимого имущества преследуют цель уклонения от исполнения обязательств по компенсации морального вреда. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит признать недействительным договор от 27 октября 2017 года дарения жилого дома, кадастровый номер №, площадью 44,4 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным договор №17/3/Ф-557 от 19 декабря 2017 года купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, площадью 502 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> заключенный между ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» и ФИО3 Взыскать с ФИО2 в польз истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.2-3, 42-44, 127-130 том 1).

24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4 и ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» (л.д.141-42 том 1).

23 ноября 2018 года ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» переведен из статуса третьего лица в соответчики (л.д.239-240 том 1).

Истец ФИО1 его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивалипо основаниям в нем изложенным и письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменные возражения согласно которого просил в иске отказать (л.д.114-115, 148-149 том 1).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, его представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился просил отказать в иске в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.90-94 том 1).

Представитель ответчика ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседанияпредставил в суд письменный отзыв согласно которого решение по делу оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.9, 10-11 том 2).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено.

14 сентября 2017 года ФИО1 на основании постановления следователя признана гражданским истцом по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО7 (л.д.6 том 1).

29 сентября 2017 года ФИО2 на основании постановления следователя привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д.7 том 1).

Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 22 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 300 000 рублей (л.д.8-18, 45-55 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО2 изменен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.19-21, 56-61 том 1).

27 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д.73-75 том 1). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области.

19 декабря 2017 года между ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №17/З/Ф-557 земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество. Согласно предмету договора ФИО3 купил земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 502 кв.м. (л.д.76-77 том 1).

Согласно домовой (поквартирной) книги на дом 

<

адрес> ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с 1985 года, ФИО3 с 2003 года (л.д.78-79 том 1).

Согласно уведомления Управления Росреестра по Тюменской области от 24 июля 2018 года в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированном недвижимом имуществе принадлежащем ФИО2 (л.д.30, 13133 том 1).

01 июня 2018 года Калининским районным судом г.Тюмени выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2 о взыскании в польху ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.31-34 том 1). На основании указанного исполнительного производства судебным приставом РОСП Калининского АО г.Тюмени 25 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено (л.д.134, 135, 136-140 том 1).

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или2 статьи 1682 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что до совершения ФИО2 преступления он совместно с сыном проживал в деревянном жилом доме по 

<

адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 допрошенных 24 сентября 2018 года в судебном заседании, следует, что ФИО2 и ранее, до возникновения оснований для возмещения ущерба, планировал подарить дом сыну, а сам уехать жить в деревню. ФИО3 в связи с этим осуществлял функции хозяина дома, его ремонт. Кроме показаний свидетелей указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела документами о затратах на строительство и ремонт дома (л.д.173-235 том 1).

Таким образом, суд приходит к мнению, что сделка, совершенная между сторонами по передаче жилого дома в дар является добросовестной и ни в коей мере на не противоречащей основам нравственности и правопорядка.

Как следует из материалов дела технических паспортов (л.д.25-32, 33-42 49-81 том 2), акта обследования кадастрового инженера согласно которого жилой дом, общей площадью 48,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес> под кадастровым номером № снесен полностью (л.д.46 том 2), площадь дома с 48 кв.м. изменилась до 79 кв.м.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно уведомления Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени индивидуальный жилой дом соответствует установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.67 том 2).

Кроме того как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями истца в судебном заседании истец считает что ФИО2 скоро умрет так как болеет, и к его детям при вступлении в наследство перейдут долги по взысканию морального вреда. Из чего следует, что настоящий иск не может вести к защите прав истца, поскольку его целью является фактически возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, которое возможно когда – либо вступит в наследство. Подобные иски противоречат ст.12 ГК РФ, поскольку судебной защите в соответствии со ст.3 ГПК РФ подлежит исключительно нарушенное или оспоренное гражданское право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Государственному казенному учреждению Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» о признании сделки недействительной применении недействительности сделки, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2019 года.

Председательствующий судья: А.В. Лобанов