П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., при секретаре Ахмадеевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Ульяновой М.В., потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гуськова И.Ю., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, работающего [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 30 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ], и заехал на прилегающую территорию торгового центра [ ... ] расположенному в [ Адрес ], намереваясь начать движение задним ходом, с целью осуществления разгрузки.

Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение по прилегающей территории к торговому центру, требовало от водителя ФИО1 особого внимания и предусмотрительности. 

Однако водитель ФИО1, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, не убедившись в том, что перед началом движения не создаст опасность для движения и помех другим участникам движения, а также в том, что его маневр будет безопасен, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.12 Правил, не прибегая к помощи третьих лиц, находясь на прилегающей к торговому центру [ ... ] территории, начал движение задним ходом, двигаясь тем самым к зоне разгрузки, и задней частью управляемого им автомобиля, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 30 минут, возле [ Адрес ], совершил наезд на пешехода [ ФИО 1 ].

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- пункт 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»,

- пункт 8.1 Правил «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»,

- пункт 8.12 Правил «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.»

В результате наезда, пешеход [ ФИО 1 ],[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у [ ФИО 1 ] имелись: [ ... ] причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинив по неосторожности телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью [ ФИО 1 ], ФИО1 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью [ ФИО 1 ] и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного слушания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. В обоснование своего ходатайства потерпевший пояснил, что причиненный ущерб от преступления перед ним полностью заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет и простил его.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, пояснив, что свою вину в совершении преступления он признает полностью. Им были принесены извинения потерпевшему Потерпевший №1 и [ ФИО 1 ] и полностью заглажен причиненный ущерб в сумме 205000 рублей.

Защитник - адвокат Гуськов И.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, в свою очередь, также просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Ульянова М.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, пояснив, что в результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшей был причинен тяжкий вред, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1, не пожелавшего привлекать ФИО1 к ответственности, а также пояснения потерпевшего, что между ними достигнуто примирение, поскольку причиненный преступлением вред ему полностью заглажен и он простил ФИО1 Также Потерпевший №1 пояснил, что потерпевшая [ ФИО 1 ], до своей смерти, простила ФИО1, который часто навещал ее в больнице.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении дела в отношении ФИО1 не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе.

Избранная в ходе следствия в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 271, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: 

-автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] – оставить в распоряжении ФИО1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Пахомов