Судья Чесноков И.В.

Дело № 22-1853/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 октября 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденного Наугольного Д.В., 

защитника осужденного - адвоката Смирновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Битарова В.М., апелляционной жалобе осужденного Наугольного Д.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года, которым 

НАУГОЛЬНЫЙ Д. В., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый Вологодским городским судом Вологодской области:

26 января 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей;

21 июля 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 26 января 2017 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; освобожден 3 декабря 2019 года по постановлению Устюженского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 1 день, наказание в виде штрафа исполнено 14 ноября 2019 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21 июля 2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 4 месяцев лишения свободы окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Смирновой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 25 февраля 2020 года в 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Битаров В.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительный и императивный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Вместе с тем при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ судом первой инстанции не присоединен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Просит на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 21 июля 2017 года в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит пересмотреть уголовное дело, применить ст.ст.61, 64 УК РФ. Указывает, что имеет на иждивении двух малолетних детей, вину признал полностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение участников процесса, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник осужденного - адвокат Смирнова А.М. ходатайство осужденного поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308, ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Наказание ФИО1 по ст.264.1 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. 

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, в том числе и те обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Так как ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы, приведя обоснование принятого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из резолютивной части приговора, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Однако, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, в нарушение требований уголовного закона не присоединил к основному наказанию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, при этом в силу положений п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ст.264.1 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2017 года в виде 4 месяцев лишения свободы окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: