Дело № 1-64/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 год город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Барышниковой А.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление им совершено в г. Алапаевске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 48 минут до 17 часов 49 минут, ФИО2 управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, с включенным ближним светом фар. В 17 часов 49 минут ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигался по ул. Ленина по своей полосе движения со стороны ул. Некрасова в направлении ул. Кирова. ФИО2, двигаясь в вышеуказанном направлении, в зоне действия знака 3.24 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) «Ограничение максимальной скорости», ограничивающего скорость движения до 40 км/час, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», расположенному на участке проезжей части ул. Ленина, вблизи здания № 2а, вел свой автомобиль со скоростью не менее 50 км/час, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, в нарушение п. 19.2 ПДД РФ не включил аварийную световую сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение в указанном направлении по ул. Ленина, с той же скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» и, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую по нему проезжую часть ул. Ленина справа налево по ходу его движения, которая от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 прижизненные, соответствуют обстоятельствам дела, причинены незадолго или непосредственно перед наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила от травмы 

<

данные изъяты>.

Указанные повреждения причинены в результате ударных воздействий тупым твердым предметом и о таковой, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В ходе производства предварительного расследования ФИО2 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 213-214, 215-216).

Подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитник адвокат Барышникова А.И. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражала.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Кабаков Д.Н. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. 

При юридической оценке действий ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное неумышленное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим, социально адаптирован, является студентом гр. 482 ГБПОУ СО «Алапаевский индустриальный техникум», хронических заболеваний не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 123, 125), по месту жительства соседями и УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был (л.д. 138, 155), по месту учебы характеризуется исключительно положительно (л.д. 139-140, 153, 156, 158, 159, 162, 163, 164), имеет многочисленные грамоты, дипломы, сертификаты за спортивные достижения, за участие в различных олимпиадах (л.д. 175-205). Вместе с тем, ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за нарушения скоростного режима (л.д. 131-134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: впервые привлечение к уголовной ответственности, признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления, молодой возраст и состояние его здоровья, положительную характеристику с места жительства и учебы, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение материального вреда и частичную компенсацию морального вреда. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, а также, принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тяжести наступивших в результате преступления последствий, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы и необходимости его реального исполнения.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии необходимости назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы с целью дачи возможности подсудимому выплачивать ей денежную компенсацию морального вреда расценивается судом как не относящееся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при решении судом вопроса о назначении наказания по делам публичного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем определяющего значения при назначении ФИО2 вида наказания не имеет, но учитывается судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении размера наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также мнение потерпевшей.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому также полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в колонии-поселении.

Оснований, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для направления ФИО2 в колонию-поселение под конвоем судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в ее пользу в размере 

<

данные изъяты> Подсудимый ФИО2, не оспаривая факт причинения морального вреда потерпевшей, просил суд снизить сумму компенсации с учетом его материального положения до 

<

данные изъяты> Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. При этом суд учитывает степень причиненных потерпевшей нравственных страданий и их характер, связанных с потерей близкого ей человека (дочери), а также сами обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, материальное положение виновного. С учетом степени вины, материального положения подсудимого ФИО2, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. С учетом выплаченной в ходе досудебного производства по делу суммы в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката по назначению органа предварительного расследования, которому была произведена оплата – защитнику Дадону И.И. в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО2, считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 настоящего Кодекса при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, состоящих из вознаграждения труда адвоката Дадона И.И., - освободить. 

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова