Дело № 2-1186 /2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 01 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи О.А.Гоношиловой

при секретаре Юдиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО « УК « Преображение» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Преображение» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Преображение» ( далее ООО УК «Преображение») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в результате срыва крана на врезке квартирного трубопровода горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности АДРЕС ИЗЪЯТ по Набережной Волжской АДРЕС ИЗЪЯТ. Факт затопления и причинения вреда имуществу подтверждается актом обследования жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА. Указанным актом зафиксировано повреждение ( вздутие) ламината во всех комнатах квартиры. Стоимость восстановительного ремонта требующегося принадлежащей истцу квартире согласно заключению специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленному ИП ФИО4 составляет 54 498 рублей. Истец полагает, что ответственность по возмещению причиненного ему указанным затоплением ущерба лежит на ООО УК « Преображение», поскольку затопление произошло по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома ( срыв трубопровода горячего водоснабжения произошел до первого запорного устройства от стояка горячей воды).

Поэтому на основании статей 15,1064 ГК РФ, Закона РФ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО УК « Преображение» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 54 498 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 27 249 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил вышеизложенные обстоятельства. Конкретизировал основания иска о компенсации морального вреда, пояснив, что ООО УК « Преображение», являясь управляющей домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по Набережной Волжской Флотилии компаний, не обеспечило ФИО1 получение услуги надлежащего качества по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, чем нарушило потребительские права истца, кроме того, вследствие указанного затопления истцу был причинен вред здоровью. Затопление происходило горячей водой, в связи с чем истец получил ожоги нижних конечностей, был 14 дней нетрудоспособен, от полученных ожогов испытывал физическую боль.

Представитель ответчика ООО УК « Преображение» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что на момент затопления многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ находился в управлении ООО УК « Преображение». Причину затопления не оспаривает. Вместе с тем полагает, что самопроизвольно кран сорваться не мог, либо имелось его подтекание за несколько дней до аварии, о чем собственник не уведомил управляющую компанию, либо кран был поврежден самим собственником квартиры, членами его семьи либо гостями по неосторожности, либо при проведении собственником ремонтных работ. В сложившейся ситуации предотвратить аварию ООО УК « Преображение» не могло. Полагает, что представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО4 не может быть доказательством по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством не предназначено для рассмотрения в суде. К заключению специалиста не приложен диплом ФИО4, приложен диплом на имя ФИО5 Считает заявленный истцом размер ущерба завышенным, поскольку в него включены НДС, сметная прибыль. В удовлетворении иска просит отказать.

Истец, прокурор, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 находится трёхкомнатная АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная на пятом этаже шестнадцатиэтажного АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д. 48).

Согласно справке МБУ « МФЦ» от ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрированы ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО7 с ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.65).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление горячей водой АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, вследствие чего в указанной квартире был поврежден настил из ламината во всех комнатах.

Причиной затопления послужил срыв крана на врезке квартирного трубопровода горячего водоснабжения в общедомовой трубопровод ( стояк) горячего водоснабжения. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным комиссией ООО УК «Преображение» ( л.д.6), в котором указана причина произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА затопления АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ и его последствия ( причиненные внутренней отделке квартиры повреждения). 

Стоимость восстановительного ремонта требующегося принадлежащей истцу квартире после указанного затопления согласно заключению специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненному ИП ФИО4, составляет 54 498 рублей ( л.д. 7-47).

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения. 

При этом, судом не принимаются как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что заключение специалиста не может быть доказательством по делу как не предназначенное для рассмотрения в суде. Указанные доводы противоречат положениям норм гражданско-процессуального законодательства о доказательствах ( ст. 55,71 ГПК РФ).

Остальные доводы представителя ответчика относительно заключения специалиста сводятся к его несогласию с данным заключением, что не является основанием для непринятия заключения специалиста во внимание судом. Указанное заключение специалиста опровергнуто ответчиком не было, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поэтому суд принимает указанное заключение специалиста к руководству при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, судом установлено, что вследствие произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 54 498 рублей.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что затопление произошло вследствие неисправности общедомового имущества, контроль за содержанием и ремонтом которого возложен на ООО УК « Преображение» в силу заключенного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на управление многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ по Набережной Волжской Флотилии АДРЕС ИЗЪЯТ и в силу действующего законодательства его обслуживание находится в зоне ответственности данной управляющей компании, которой не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда. 

Доводы представителя ответчика о том, что срыв крана мог быть обусловлен неосторожными действиями самого собственника, в том числе при проведении ремонтных работ, судом не принимаются, так как основаны на предположении. Доказательств в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данных доводов представителем ответчика не представлено.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления принадлежащей истцу квартиры. 

Поэтому суд взыскивает с ООО УК «Преображение» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 54 498 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО4 по определению размера причиненного затоплением материального ущерба в сумме 5 000 рублей, что подтверждается заключенным между истцом и ИП ФИО4 договором и квитанцией. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца при оказании ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также причинения вреда здоровью истца: термического ожога 1-2 степени обеих стоп и левой голени, в связи с чем истец испытывал физические страдания, связанные с перенесенной болью, как во время получения ожогов, так и в связи с последующим лечением. На амбулаторном лечении истец находился в ГУЗ « Клиническая поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 страданий, длительность его лечения в связи с полученными термическими ожогами, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО УК «Преображение» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог получить указанные ожоги при иных обстоятельства, суд не принимает как голословные, и основанные на предположении, а не на конкретных фактах. 

При этом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца происходило горячей водой, при этом достоверно установлено, что водой были залиты полы во всей квартире истца.

В соответствии с СанПиН 2.ДАТА ИЗЪЯТА-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C ( пункт2.4).

Учитывая изложенное, а также то, что дата получения травмы истцом – ДАТА ИЗЪЯТА ( по сведениям медкарты на имя ФИО1) соответствует дате произошедшего затопления, то у суда нет оснований сомневаться в том, что термические ожоги обеих стоп и левой голени были получены истцом вследствие произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА затопления его квартиры горячей водой. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил. 

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 37 249 рублей / (54498 + 20 000) х 50%=37 249 /. 

То обстоятельство, что истец просил взыскать штраф в меньшем размере, нарушением со стороны суда прав ответчика, не является, так как в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду предусмотрено п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, всего с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Преображение» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 54 498 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 37 249 рублей, а всего 116 747 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в его пользу, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 2 134 руб.94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, 209 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Преображение» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Преображение» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 54 498 ( пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 5 000 ( пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 37 249 ( тридцать семь тысяч двести сорок девять) рублей, а всего 116 747 ( сто шестнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 20 000 ( двадцать тысяч) рублей ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Преображение» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Преображение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 134 ( две тысячи сто тридцать четыре) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО9

Копия верна, судья