Дело № 1- 59/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль - Залесский 19 ноября 2018 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием прокурора Прийма Е.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Трухачева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна дважды в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных в значительном размере, а так же в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее 19 часов 00 минут 27 июня 2017 года, умышленно, из корыстной заинтересованности, связанной с получением материальной выгоды, заранее договорившись о сбыте наркотического средства своему знакомому - 

<

Б.> за 1000 рублей, сообщила последнему информацию о местонахождении тайника «закладки» - в беседке, расположенной в 15 метрах от второго подъезда, 

<

адрес скрыт>, предварительно спрятав в него (в тайник) наркотическое средство. 

<

Б.>, обладая информацией о местонахождении тайника «закладки» с наркотическим средством, подошел к беседке, расположенной по вышеуказанному адресу, оставил на месте «закладки» денежные средства в размере 1 000 рублей, забрал наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), весом не менее 0,588 грамма, что относится к значительному размеру.

Она же, не позднее 01 часа 00 минут 02 ноября 2017 года, умышленно, из корыстной заинтересованности, связанной с получением материальной выгоды, заранее договорившись о сбыте наркотического средства своему знакомому - 

<

Б.> за 1000 рублей, сообщила последнему информацию о местонахождении тайника «закладки» - в беседке, расположенной в 15 метрах от второго подъезда, 

<

адрес скрыт>, предварительно спрятав в него (в тайник) наркотическое средство. 

<

Б.>, обладая информацией о местонахождении тайника «закладки» с наркотическим средством, подошел к беседке, расположенной по вышеуказанному адресу, оставил на месте «закладки» денежные средства в размере 1 000 рублей, забрал наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), весом не менее 1,128 грамма, что относится к значительному размеру. 

Она же, являясь лицом не употребляющим наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги, располагая сведениями о том, что в г. Переславле-Залесском, Ярославской области среди лиц, употребляющих наркотическое средство, при приобретении наркотического средства, негласно сложилась оценочная стоимость, составляющая не менее 1 000 рублей за 1 разовую дозу, которая составляет от 0,5 грамма до 1 грамма, и осознавая: что в связи с возникшей зависимостью от потребляемого наркотического средства, которое пользуется высоким спросом среди них, осознавая, что её намерения носят незаконный характер, и за незаконный сбыт наркотического средства установлена уголовная ответственность, умышленно, из корыстной заинтересованности, связанной с получением материальной выгоды, имея возможность приобретать наркотическое средство в количестве, достаточном для незаконного сбыта неограниченному кругу лиц, спланировала осуществление его предложения и незаконного сбыта, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 22 часов 19 минут 10 января 2018 года по 01 час 30 минут 11 января 2018 года с целью последующего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, умышленно, из корыстной заинтересованности, через терминал оплаты расположенный в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...> «а», перевела на неустановленный номер «киви- кошелька» денежные средства в сумме 20 000 рублей, получив от неустановленного лица, посредством мобильной связи информацию о месте нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством, на автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением 

<

Д.>, который не был осведомлен об истинных намерениях ФИО1, от вышеуказанного магазина, проследовала до 106 км ФАД «Холмогоры» Владимирской области, где под дорожным знаком «Скользкая дорога», умышленно, незаконно приобрела смесь - в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые внесены в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, общим весом не менее 48, 870 грамма, что относится к крупному размеру, убрала сверток с наркотическим средством в левый карман своей куртки. После этого, на вышеуказанном автомобиле ФИО1 направилась в г. Переславль-Залесский, Ярославской области, однако не смогла довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку была задержана сотрудниками полиции 11 января 2018 года в 01 час 30 минут возле шлагбаума ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница» по адресу: Ярославская область, г. Переславль- Залесский, ул. Свободы, д.42 «А», а смесь - в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), была изъята из незаконного оборота в ходе проведения её личного досмотра 11 января 2018 года в кабинете № 58 ОУР МО МВД России «Переславль-Залесский» по адресу: 

<

...> в период времени с 03 часов 15 минут по 03 часа 59 минут.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала частично и показала, что по первому эпизоду пояснить ничего не может, поскольку 

<

Б.> наркотики не сбывала, по второму эпизоду в ноябре она так же ничего не сбывала. 10.01. 2018 года она хотела начать «колоться», т.к. ей было очень плохо, поскольку осталась с троими детьми одна, дети маленькие 6, 4 и 3 года, было тяжелое материальное положение, просила льготы, просила землю, но ей отказали, а платят 10 000 руб. за последнего ребенка, она работает на рынке за 500 руб. за день, но она не мать одиночка, мужа посадили и не знала что делать, хотела покончить жизнь самоубийством, нанюхавшись героином до смерти. Именно из-за указанного она поехала и привезла себе наркотики, но 

<

К.> ее отговорил. Героин она приобретала в Московской области, а именно позвонила по телефону, по номеру, который не помнит, а взяла этот номер у своего знакомого, который лежал в больнице, и тот сказал, что это номер таджика. Она позвонила таджику и тот сказал, что нужно положить деньги на киви-кошелек. Она поехала в магазин и положила на киви-кошелек 35.000 руб. за наркотическое средство и позвонила 

<

Д.>, который сообщил о стоимости поездки до Москвы в 3500 руб.. 

<

Д.> за ней на машине приехал с 

<

М.>. Ей на телефон пришла смс- сообщение о том, где забрать наркотики. По дороге был знак и она попросила 

<

Д.> остановится возле того, вышла, сказала что в туалет, забрала груз и поехали назад. 

<

М.> не знал, зачем она ехала, просил его отвезти домой. Когда они подъехали к шлагбауму, то их положили на землю. 

<

Д.> стоял, ждали дежурную часть. За тем их привезли в полицию, а через час явились понятные- девочки, стали проводить осмотр нашли в левом кармане курточки наркотики. Наркотики сбывать она не собиралась, а приобретала их для себя лично, чтоб покончить с собой из-за тяжелого положения, поскольку осталась одна с детьми. Она поехала в 10.00 вечера, и знак находился в 100 метрах от заправки. Её мужа взяли под стражу 16.10.2016 года. Она не может сказать, знала ли она какой наркотик будет покупать. Протокол ее допроса на досудебном следствии она читала и присутствовал адвокат, но там немного неправильно отражены ее показания, что поняла потом. Она привезла 50 грамм героина, поскольку узнала, что его надо нюхать, чтоб умереть, так как это показывали по телевизору, поэтому хотела взять побольше. Деньги в сумме 35 000 руб. и 3000 руб. дал её отец, у которого денег просила на личные нужды, а иных бесплатных способов лишиться жизни она не знает. Её муж отбывает наказание за наркотики и об уголовной ответственности за оборот наркотиков ей было известно. Сейчас ей помогают сестра и отец. 

<

Б.> она знает, знает, где тот живет. Номер телефона таджика она в свой телефон записала как «АС». Ее машина «Ситроен-3» 

<

номер скрыт> стоит разбитая, продать ту нельзя из-за поломки, а за металл от нее дают мало денег.

Судом оглашались показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования ( т. 2 л.д. 92-97), которые подсудимая подтвердила частично, указав, что по эпизоду 

<

Б.> все записано неправильно, поскольку ее задержали, а через 14 часов пришел адвокат Трухачев. До прихода адвоката ей сказали, что если подпишет эпизоды по 

<

Б.>, то её отправят домой к детям, а если нет, то возьмут под стражу. Оперативный сотрудник 

<

К.> сказал, что она должна сказать как он скажет, соглашаться со всем, а в случае отказа спустит в камеру. Из-за этого при допросе в присутствии адвоката она говорила то, что ей сказал 

<

К.>. Те знали, что она неграмотная и скажу, что мне рассказал. Поскольку в настоящее время идет суд, то ей никто не будет угрожать, поэтому она рассказывает правду. Она говорила адвокату о давлении, адвокат сказал не подписывать, но она сказала, что подпишет все, что тем нужно. 

Допрошенная в качестве подозреваемой 11.01. 2018 г. в присутствии адвоката Трухачева М.А. ( т. 2 л.д. 92-97) ФИО1 показывала, что она решила заняться сбытом наркотических средств в виду плохого материального положения, хотя сама наркотические средства не употребляла. В начале 2017 г. от знакомого- потребителя наркотических средств, она узнала, что тот приобретает наркотики в Московской области через тайники-закладки, и тот дал ей номера телефонов 

<

номера скрыты>, которые она записала в свою телефонную книгу по именем «Ас». В начале лета она решила заняться сбытом наркотических средств лицам их употребляющих на территории Переславля-Залесского Ярославской области и позвонила по указанному телефону, где ей ответил мужской голос с акцентом и сообщил, что она может приобрести у него героин путем закладки в Московской области и о местонахождения той он отправит смс-сообщение после перевода денег на номер киви-кошелька. Тот смс-сообщением сообщил номер киви-кошелька. Всего у данного мужчины она приобретала героин 3 раза с начала лета 2017 г. партиями от 10 до 20 грамм по 800 руб. за 1 грамм. Она шла в терминал оплаты, переводила на номер киви-кошелька денежные средства, сообщала, что деньги отправила, а когда мужчина по имени «Ас» сообщал ей адрес нахождения тайника закладки с наркотическим средством, то на своем автомобиле «Ситроен С-4» 

<

номер скрыт> ездила за наркотическим средством. Закладки находились на Ярославском шоссе вблизи г. Королев Московской области, она находила и поднимала закладку, убирала ту в карман и, возвращаясь домой, прятала героин в беседку, расположенную рядом со своим домом и никому об этом не говорила. Она предлагала 

<

Б.> и 

<

К.> приобрести у нее героин, когда видела, что тех «ломает», по 1000 руб. за одну дозу, массой от 0,5 грамма до 1 грамма. После этого она договаривалась с указанными лицами, чтобы те через 20-30 мин. приходили к ней домой, а она выходила в беседку, из большого свертка с наркотическим средством отсыпала в маленький полиэтиленовый сверток небольшую часть, зажигалкой подпаливала уголок и прятала там же в беседке. Когда 

<

Б.> или 

<

К.> возвращались к ней домой с деньгами, то она с теми выходила на улицу и жестами рук указывала, где сверток с наркотиком, а когда те забирали наркотик, то говорила положить деньги под скатерть в беседке, а сама те забирала через некоторое время. От каждой дозы наркотика она имела доход в 200 руб., а приобретала наркотики на «детские» деньги или на накопления. В период с начала лета 2017 г. до задержания 

<

Б.> она неоднократно тому сбывала героин указанным выше способом, в связи с чем признает вину полностью по этим эпизодам.

10.01. 2018 г. примерно в 22 час. 20 мин. позвонила «Асу» и просила помочь приобрести героина на 20 000 руб., тот прислал номер КИВИ-кошелька по смс-сообщению, который она впоследствии стерла. Она на такси направилась к двухэтажному магазину на ул. Строителей, возле д. 39, где положила на указанный «Асом» номер киви-кошелька 35 000 руб. и позвонила 

<

М.> по номеру 

<

номер скрыт>, предложила тому прокатиться до г. Королев Московской области, а тот в ответ сообщил, что свободен и с 

<

Д.>, и им нечего делать. На автомашине 

<

Д.> «Киа Рио» поехали в г. Королев, где не доезжая к месту закладки, она попросилась в туалет, вышла из автомобиля, нашла место тайника, подняла закладку, убрала ту в карман куртки и вернулась в машину. Они покатались по г. Королеву и поехали обратно. Около 1 час. 30 мин. 11. 01. 2018 г. возле шлагбаума на ул. Свободы г. Переславля, на территории городской больницы, их машина остановилась, подошли люди в гражданской одежде и представились сотрудниками полиции. Всех троих доставили в отдел полиции, произвели ее личный досмотр и из левого кармана куртки изъяли сверток из полимерного пакета с порошкобразным веществом, где она сказала, что это героин, который приобрела путем закладки вблизи г. Королева Московской области у мужчины по имени «Ас» для сбыта в г. Переславле. У нее так же изъяли два мобильных телефона.

Судом оглашались показания ФИО2, данные ею в ходе проверки показаний на месте 07.02. 2018 г. (т. 2 л.д. 144-150), которые она подтвердила, указав, что надо было что- то говорить и показывать, и она признала эпизоды преступлений, придумала обстоятельства после ознакомления с протоколом допроса.

При проверке показаний ( т. 2 л.д. 184-189) ФИО1 указала место, где она подняла тайник (закладку), в котором находилось наркотическое средство-героин, который она приобрела по телефону 

<

номер скрыт> либо 

<

номер скрыт> у мужчины, который представился как «Ас». Данное место оказалось возле дорожного знака «Скользская дорога» на 106 км ФАД «Холмогоры», расположенном во Владимирской области. 

При проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 144-150) ФИО1 указала деревянную беседку в 15 метрах от дома 

<

адрес скрыт> и пояснила, что там она хранила сверток с героином, который приобретала для сбыта наркозависимым лицам ( 

<

Б.> и 

<

К.>). Когда те к ней обращались, то она спрашивала о необходимом количестве наркотика, и договаривалась встретиться через 20-30 мин., а сама от полиэтиленового пакета отрывала часть, в беседке на глаз туда насыпала героин и сверток прятала в беседке. Когда наркозависимые возвращались, то тем она говорила, что наркотик находится в беседке и указывала тем место, а деньги в сумме 1000 руб. за 1 дозу просила положить под клеенку в беседке. Когда наркозависимые уходили, то она забирала деньги.

Кроме показаний подсудимой ФИО1 на досудебном следствии при допросах и проверках показаний на месте, и в судебном заседании, её вина в совершении преступлений в указанном объеме подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель 

<

Л.> в судебном заседании показал, что в феврале – марте 2018 года он находился на рабочем месте в ЦРБ на шлагбауме, подошли 2 сотрудника полиции и попросили оказать содействие, а именно не открывать шлагбаум машине, которая поедет. Подъехала машина «Киа Рио» серого или коричневого цвета, машину не пропустили и задержали подсудимую. В машине находились ФИО2 и еще один человек. Подсудимую вытащили из машины и положили на снег. Сотрудники были в масках, всего 4 человека, с него взяли объяснения, но при нем ничего не изымали. ФИО2 кричала «не надо мне подкидывать, у меня ничего нет», а потом приехал «УАЗ» и всех увезли в отдел полиции.

Свидетель 

<

Ж.> - оперуполномоченный уголовного розыска показал, что в июне 2017 года проводил проверочную закупку у 

<

Б.> с помощью засекреченного свидетеля «

<

1>», который пришел в отдел полиции в 20 числах июня 2017 года. У последнего провели досмотр и, ничего не обнаружив, выдали денежные средства и «

<

1>» пошел в сторону улицы Свобода закупать героин, а они продолжили наблюдение. В районе больницы и магазина «Алекс» «

<

1>» встретился по предварительной договоренности с 

<

Б.>, которому отдал деньги, а получил от того сверток. «

<

1>» вернулся в отдел, выдал сверток, который отправили на экспертизу, где оказался героин. «

<

1>» находился под наблюдением и в отдел полиции вернулся сам. 

Свидетель 

<

З.> - оперуполномоченный уголовного розыска показал, что вместе с 

<

Г.> проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении 

<

Б.> в начале ноября 2017 года на ул. Строителей г. Переславля, в результате чего задержаны 

<

Б.> и 

<

Н.>. Тех досматривали на месте с понятыми, все задокументировано. Он проводил досмотр 

<

Н.>, обнаружил 2 шприца и бутылек, и тот пояснил, что это для потребления наркотических средств. 

<

Б.> осматривал кто-то другой и у 

<

Б.> что-то было. 

Свидетель 

<

В.> - оперуполномоченный уголовного розыска показал, что в начале 2018 г. имелась информация что подсудимая едет из г. Москва с наркотическим средством и принято решение ту задержать. Они установили машину, на которой та ехала, а именно «КИА» - такси. Задержали ФИО2 при въезде на территорию больницы, а именно подошли к машине, где находилось 4 человек, а именно двое неизвестных, 

<

М.> и ФИО2. Всех доставили в отдел полиции, досмотрели и у подсудимой обнаружено наркотическое средство. Подсудимая написала явку, что наркотическое средство приобрела в Москве. 

Свидетель 

<

И.>- зам. начальника уголовного розыска показала, что 11 января 2018 года проводила досмотр ФИО2 и обнаружила сверток в наружном кармане куртки, 2 мобильных телефона, которые изъяли и та возражений не высказывала. ФИО2 состояла на учете, как лицо, распространяющее наркотическое вещество. 

Свидетель 

<

Б.>, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался и не подтвердил свои показания на досудебном следствии, указав, что они даны под давлением сотрудников полиции, поскольку при задержании к нему применялось физическое воздействие и в тот момент он был под воздействием наркотических средств. Его задержали вместе с 

<

Н.> у подъезда дома 

<

адрес скрыт>, изъяли не принадлежащее ему, а ФИО2 возможно знает и возможно общался, но той не звонил, номера ее телефона не знает.

В ходе досудебного следствия, допрошенный в качестве обвиняемого 14.12. 2018 г. 

<

Б.> ( т. 1 л.д. 128-130) показывал, что является потребителем героина и при отбывании наказания в виде лишения свободы от сокамерников узнал, что ФИО1, которую он знает с детства, проживающая по адресу: 

<

адрес скрыт>, занимается сбытом героина. В конце мая 2017 г. он вернулся в г. Переславль и стал употреблять наркотические средства. У ФИО2 он спросил о возможности приобрести героин, на что та сказала, что за 1000 руб. может продать от 0,3 до 0, 8 грамма героина. Когда ему был нужен героин, то он звонил или приходил к дому ФИО2, та через окно на первом этаже жестами показывала в каком месте можно найти наркотическое средство, когда в огороде в грядках, когда под досками у грядок. После того, как он находил сверток с наркотическим средством, то та показывала, куда необходимо положить денежные средства. Чаще всего это был стол, находящийся в беседке возле дома, где под скатертью он оставлял деньги. Если к нему обращались наркозависимые люди, то он мог тем продать наркотические средства или употреблял часть приобретенного другому лицу наркотика. Рассказать об обстоятельствах сбыта наркотических средств гражданину 

<

1> 27.06. 2017 г. он не может, поскольку не знает, кто такой 

<

1>, но в указанное время он приобретал у ФИО2 наркотическое средство.

2 ноября 2017 г. в 23 час. к нему пришел 

<

Н.> и предложил сходить в магазин. На улице они познакомились с четырьмя незнакомыми молодыми людьми, с которыми 1,5 часа катались на автомашине, а когда их высадили и они пошли домой, то к ним подошли двое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, задержали их по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, доставили в отдел полиции, где провели личный досмотр. У него в заднем правом кармане штанов обнаружен сверток с героином, который он приобрел у ФИО1 за несколько дней до задержания. Героин был оставлен на установленном ФИО2 месте, а он, в свою очередь, оставлял той денежные средства. 

Свидетель 

<

Г.>- оперуполномоченный уголовного розыска показал, что 11.01.2018 года в 1 ночи проводили оперативно-розыскные мероприятия, поскольку поступила информация, что ФИО2 двигается из Москвы в сторону г. Переславля с наркотическим средством. ФИО2 он знал как лицо, занимающееся незаконным оборотом наркотиков. Они подъехали к шлагбауму Переславской больницы и ждали, когда подъедет подсудимая. Подъехала автомашина коричневого цвета, где находились 

<

Д.>, 

<

М.> и ФИО2. Они тех задержали и доставили в отдел полиции, где провели досмотр. 

<

И.> досматривала ФИО2 при понятых женского пола и обнаружила сверток, что оформлено документами, а ФИО2 дала явку с повинной. 

<

Б.> задержали 1-2 ноября 2017года, поскольку с 2 часов ночи им и 

<

З.> были замечены 

<

Б.> и 

<

Н.>, которые занимались незаконным оборотом наркотиков. К тем подошли, представились и досмотрели. У 

<

Б.> в кармане обнаружили сверток с героином.

Засекреченый свидетель «

<

1>» показал, что ранее употреблял наркотики и приобретал их у 

<

Б.>. 27 июля покупал у 

<

Б.> 1 грамм героина за 1000 руб., которые ему дали сотрудники полиции, о чем составлялись документы. После получения денег он пошел на встречу и у магазина «Алекс» по ул. Свободы отдал 

<

Б.> деньги, а тот дал кулек, сказал, что можно еще обратиться. После того он пошел в отдел полиции и выдал сверток, о чем составили документы. Перед закупкой за день с 

<

Б.> он созванивался по телефону с последними цифрами 

<

номер скрыт>. 

Так же на досудебном следствии свидетель «

<

1>» ( т. 1 л.д. 37-38) показывал, что 26 июня 2017 г. при встрече 

<

Б.> предложил приобрести героин по 1000 руб., на что он ответил, что деньги будут на следующий день и тот сказал, что будет ждать завтра в 19 час. у магазина «Алекс» по ул. Свободы. Об этом он рассказал сотрудникам полиции и 27.06. 2018 г. в 17 час. 15 мин. в служебном кабинете ОУР МО МВД России «Переславль-Залесский» в присутствии понятых ему выдали денежные средства в сумме 1000 руб., составили протокол и в 18 час. 30 мин. он пошел на указанное 

<

Б.> место. В 19 час. на остановке возле магазина «Алекс» по ул. Свободы г. Переславля он передал 

<

Б.> деньги, выданные сотрудниками полиции, а 

<

Б.> направился в сторону домов, расположенных на территории городской больницы г. Переславля, а через некоторое время вернулся и передал ему сверток из полимерной пленки, пояснив, что часть взял себе за «ноги». Он сверток убрал в карман и пошел в отдел полиции, где добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом.

Засекреченный свидетель «

<

2>» показал, что знает подсудимую около 10 лет и ее мужа, который находится в местах лишения свободы за сбыт наркотических средств. Когда посадили мужа ФИО2, то та начала продавать героин, который он у той приобретал несколько раз. Когда нужен был героин, то он подходил к дому Анастасии, 

<

данные изъяты> заходил к ней домой, а договариваться выходили на улицу. По телефону та не договаривалась, так как боялась, что ее будут прослушивать. Она показывала, где лежит героин около беседки, он туда клал 1000 руб. за дозу. Он у ФИО2 приобретал героин в 2017 году летом в августе. 

Свидетель 

<

Д.> показал, что работает таксистом на автомобиле «КИА РИО» номер 

<

номер скрыт>. Зимой он возил подсудимую от 2- ухэтажного магазина на 6-м микрорайоне по ее просьбе, потом подошел парень. Те вместе ехали до г. Королева в сторону г. Москвы, оплата - 3000 руб. Не доехав до Москвы, подсудимая вышла в туалет, поскольку остановились в нелюдном месте, где одни деревья, отошла на 5-7-минут, а когда вернулась, то проехали немного и она сказала ехать обратно домой. На повороте к больнице их остановили сотрудники полиции без формы и отвезли в полицию. Его и автомобиль осмотрели, но ничего не нашли. Так же осматривали подсудимую и парня, и что-то у них нашли. При задержании ФИО2 кричала: «Не мое». 

В ходе досудебного следствия свидетель 

<

Д.> (т. 2 л.д. 199-201) так же показывал, что 10.01. 2018 г. в 22 часа ФИО2 попросила забрать ее от магазина на ул. Строителей возле д. 39, а когда он к той приехал, то она была с 

<

М.>. Те сказали ехать в сторону г. Москвы и согласились оплатить ему 3500 руб. за это. Двигаясь по ФАД «Холмогоры» во Владимирской области Анастасия попросила остановить автомобиль на обочине, так как захотела в туалет, вышла на улицу, а через некоторое время вернулась и сказала отвезти ее обратно в г. Переславль, так как передумала. Он проехал еще несколько километров и развернулся обратно, а Анастасия сказала отвезти ее домой. Подъехав к шлагбауму, расположенному на въезде на территорию городской больницы, к ним подошли несколько человек в гражданской одежде, представились работниками полиции и предложили проехать в полицию, где его и автомашину досмотрели. Впоследствии он узнал, что у Анастасии нашли сверток с героином. 

Свидетель 

<

К.> показал, что ФИО2 живет 

<

адрес скрыт>, а муж сидит в тюрьме. Ранее он употреблял наркотики, которые приобретал в Москве, а к ФИО2 по поводу наркотиков не обращался. При расследовании дела был пьян, находился в «запое», подписал протокол в присутствии 5 человек: женщины, следователя и оперативных работников, при этом на него оказывалось психическое давление, т.к. у него административный надзор, то грозили посадить в тюрьму, но он ничего не говорил. В июне – ноябре 2017 года наркотики он приобретал в Москве. Об обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса он не знает. 

В ходе досудебного следствия 

<

К.> (т. 2 л.д. 182-183) показывал, что с лета 2017 г. он перестал употреблять героин. У него имеется знакомая ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес скрыт> та ранее проживала с 

<

П.> осужденным в 2016 г. по ст. 228 УК РФ к лишению свободы. После того как последнего посадили, то ФИО2 стала заниматься сбытом наркотических средств. Когда ему нужен был наркотик, то он к той приходил домой, спрашивал о возможности продать ему наркотики, а та спрашивала о количестве и на некоторое время выходила из квартиры на улицу, а когда возвращалась, то передавала ему сверток с наркотиком, а он в свою очередь передавал той денежные средства. Продавала та наркотическое средство по 1000 руб. за 1 разовую дозу, а иногда давала ему бесплатно.

Свидетель 

<

О.>- следователь СО МО МВД России «Переславль-Залесский» показал, что он 

<

К.> допрашивал в качестве свидетеля, поскольку в момент задержания ФИО2 указывала, что тому сбывала наркотики. 

<

К.> тому позвонил и 

<

К.> приехал, находился в нормальном состоянии, трезвый, не избитый, после работы. Допрос происходил спокойно, без давления, задавали вопросы и тот отвечал, изготовили протокол и 

<

К.> его подписал. О том, что 

<

К.> находится под надзором ни он, ни 

<

К.> не знали.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей вина ФИО1 так же подтверждается следующими письменными материалами дела:

Согласно постановлениям от 28.06.2017 г. ( т. 1 л.д. 8-9, 147-148) и от 27.06. 2017 г. ( т. 1 л.д. 10, 151), рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 27.06.2017 г. по незаконному сбыту наркотического средства – героин весом 0,588 грамма неустановленным лицом по имени «

<

Б.>» гражданину «

<

1>» (псевдоним) в районе магазина «Алекс» на ул. Свободы г. Переславль-Залесский.

В соответствии с постановлением от 27.06.2017 г. ( т. 1 л.д. 11-12, 149-150), принималось решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в г. Переславле в отношении 

<

Б.> с участием в качестве покупателя гражданина «

<

1>» (псевдоним).

Согласно акта ОРМ от 28.06.2017 г., «проверочная закупка» проведена 27.06.2017 г. с участием в качестве покупателя гражданина «

<

1>» (псевдоним) и им на ул. Свободы г. Переславль-Залесский приобретено у молодого человека по имени 

<

Б.> наркотическое средство героин весом 0, 588 грамма за 1000 руб. (т.1 л.д. 13-14, 152-153)

Из протокола личного досмотра гражданина «

<

1>» (псевдоним) от 27.06.2017 г., проведенного с 17 час. 15 мин до 17 час. 35 мин., следует, что «

<

1>» (псевдоним) до проведения ОРМ «проверочная закупка» досмотрен, каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, у него не обнаружено (т.1 л.д.15, 154). 

Согласно акта от 27.06.2017 г. в период с 17 час. 40 мин. до 17 час. 55 мин. осмотрены и помечены денежные средства в сумме 1000 руб., и переданы гражданину «

<

1>» (псевдоним) для участия в роли «покупателя» в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства (т.1 л.д.16, 155). 

Протоколом личного досмотра гражданина «

<

1>» (псевдоним) от 27.06.2017 г., проведенного с 18 час. 05 мин. до 18 час. 30 мин., зафиксировано наличие у гражданина «

<

1>» (псевдоним) до проведения ОРМ «проверочная закупка» переданных ему денежных средств (т.1 л.д. 17, 156-157).

Протоколом добровольной выдачи от 27.06.2017 г., проведенной с 19 час. 30 мин. до 20 час. 05 мин., зафиксировано, что гражданин «

<

1>» (псевдоним) после участия в проведении ОРМ «проверочная закупка» добровольно выдал находившийся при нем сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом, который у него изъят. При этом гражданин «

<

1>» (псевдоним) пояснил, что в свертке содержится наркотическое средство героин, которое он приобрела за 1000 руб. у мужчины по имени 

<

Б.> в районе магазина «Алекс» на ул. Свободы г. Переславль-Залесский Ярославской области (т.1 л.д.18, 158).

Из справки об исследовании № 22-650 ( т. 1 л.д. 22, 162-163) и заключения эксперта № 21-1509 ( т. 1 л.д. 26-30, 167-171) следует, что представленное на экспертизу вещество в свертке, изъятом по результатам проверочной закупки 27.06.2017 г. у гражданина «

<

1>» (псевдоним), является смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) -наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, а масса вещества первоначально составляла 0,588 грамма.

Согласно постановлений от 03.11.2017 г. ( т. 1 л.д. 73, 212), органу предварительного следствия представлены результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении гр. 

<

Б.>, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством - героин весом 1,128 грамма.

Из протокола личного досмотра от 02.11.2017 г. ( т. 1 л.д. 75-76, 214-217) следует, что в период с 01 час. 45 мин. до 02 час. 10 мин. производился личный досмотр 

<

Б.> и у него обнаружены и изъяты находившиеся в кармане куртки мобильный телефон и связка ключей, в отношении которых он указал, что они принадлежат ему, а так же, находившийся в кармане брюк сверток из полимерной пленки с веществом, в отношении которого 

<

Б.> указал, что о содержимом свертка ему не известно.

Из справки об исследовании № 22-1016 ( т. 1 л.д. 80, 221-222) и заключения эксперта № 21-2485 ( т. 1 л.д. 92-101), следует, что вещество, находящееся в свертке, изъятом в ходе личного досмотра 

<

Б.>, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые внесены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I «Наркотические средства»), а масса вещества первоначально составляла 1,128 грамма. Вещество, изъятое 27.06.2017 г. в ходе личного досмотра гр. «

<

1>» (псевдоним), и вещество, изъятое 02.11.2017 г. в ходе личного досмотра 

<

Б.>, не составляли ранее единую массу.

В ходе осмотров предметов от 15.08.2017 г. ( т. 1 л.д. 39-41, 181-183) и 18.12.2017 г. ( т. 1 л.д. 131-133, т. 2 л.д. 19-21), зафиксированы внешний вид и состояние свертков с фрагментами полимерного материала и порошкообразным веществом, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых ( т. 1 л.д. 42, 134-135, 184, т. 2 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 220-221), часть сдана на хранение ( т. 1 л.д. 136-137, 138, т. 2 л.д. 226-230), а телефоны возвращены ФИО2 ( т. 2 л.д. 222-225).

Согласно постановления от 11.01. 2018 г. ( т. 2 л.д. 59) в СО МО МВД России «Переславль-Залесский» направлены результаты оперативно-розыскной деятельности.

Согласно протокола личного досмотра ФИО2 11.01. 2018 г. в период с 3 час. 15 мин. до 3 час. 59 мин. у нее в левом кармане куртки обнаружен сверток из полиэтиленового пакета прозрачного цвета, а в правом кармане куртки мобильные телефоны: «Нокиа» и «Уинга», а ФИО1 пояснено, что сверток содержит наркотическое вещество- героин, который приобрела для личного потребления ( т. 2 л.д. 62-64).

В ходе личных досмотров 11.01. 2018 г. 

<

М.> ( т. 2 л.д. 69-71) и 

<

Д.> ( т. 2 л.д. 73-76), у тех ничего не обнаружено и не изъято.

При досмотре автомашины «КИА РИО» гос. номер 

<

номер скрыт> ( т. 2 л.д. 78-81) в ней ничего не обнаружено и не изъято.

Согласно справки об исследовании № 22-16 ( т. 2 л.д. 88) и заключения эксперта № 21-134 ( т. 2 л.д. 122-124), вещество, изъятое у ФИО1 является смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин ( героин)- наркотические средства Списка 1 Перечня Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, и масса вещества на момент исследования составила 48, 870 г.

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес скрыт>, ничего не обнаружено и не изъято ( т. 2 л.д. 102-104).

Заключением врачебной комиссии ( т. 2 л.д. 127) установлено, что у ФИО1 наркотические заболевания не выявлены, в лечении не нуждается. 

Из заключения эксперта № 21-290 ( т. 2 л.д. 161-166) следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра 

<

1> 27.06. 2017 г., в ходе личного досмотра 

<

Б.> 02.11. 2017 г. и в ходе личного досмотра ФИО1 11.01. 2018 г., не составляли ранее единую массу.

При осмотре изъятого у ФИО2 телефона «Нокиа» в телефонной книге обнаружен контакт «АС» под номерами 

<

номера скрыты>, а в журнале вызовов имелись исходящие вызовы на номер 

<

номер скрыт> 10.01. 2018 г. в 22 час. 20 мин. длительностью 31 сек., 10.01. 2018 г. в 22 час. 19 мин. длительностью 29 сек., а журнал сообщений пуст ( т. 2 л.д. 210-219). 

Согласно приговора Переславского районного суда Ярославской области от 05.04. 2018 г. ( т. 3 л.д. 136-143), вступившего в законную силу ( т. 3 л.д. 144-149), 

<

Б.> осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта 27.06. 2017 г. в 19 час. смеси, содержащей наркотические средства массой 0,588 грамма гр-ну «

<

1>» ( псевдоним) возле дома 

<

адрес скрыт>, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения смеси, содержащей наркотические средства массой 1,128 грамма, изъятого у него при досмотре в период с 1 час. 45 мин. до 2 час. 10 мин. 02. 11. 2017 г. сотрудниками полиции. 

Показания 

<

Б.> в судебном заседании о давлении со стороны следствия проверялись и не нашли своего подтверждения ( т. 3 л.д. 160-162).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1/1745 ( т. 3 л.д. 186-188), у ФИО1 выявляется психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой ( легкая дебильность), которая имелась у нее и во время совершения инкриминируемых деяний. Указанное расстройство не носит выраженного характера, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психотическими проявлениями и не ограничивает грубо ее социальную адаптацию. Во время инкриминируемых ей противоправных действий ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию могла правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, правильность которых не подлежит судебно-психиатрической оценке. Может правильно воспринимать простые смысловые конструкции, прочитанные ею или прочитанные ей иными лицами.

Проанализировав и оценив вышеизложенные допустимые доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений в указанном объеме подтверждена. 

В основу приговора по всем эпизодам преступлений суд положил показания ФИО2 на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемой, и при проверке ее показаний на месте, поскольку они логичны, последовательны на протяжении предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей 

<

Ж.>, 

<

Г.>, 

<

З.>, 

<

В.>, 

<

И.>, 

<

Д.> и 

<

Л.> в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей 

<

Б.> и 

<

К.> на досудебном следствии, письменными материалами дела. 

Кроме того, показания ФИО2 на следствии даны в присутствии адвоката, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об использовании этих показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, то есть являются допустимыми, поскольку отобраны без нарушения закона.

Между тем, к показаниям ФИО2, данным в судебном заседании суд относится критически и не доверяет им, поскольку они противоречат её же показаниям на досудебном следствии и другим доказательствам по делу, а доводы о давлении со стороны правоохранительных органов ничем не подтверждены. 

В то же время оснований не доверять показаниям 

<

Ж.>, 

<

Г.>, 

<

З.>, 

<

В.>, 

<

И.>, 

<

Д.> и 

<

Л.>, а так же засекреченных свидетелей «

<

1>» и «

<

2>» не имеется, поскольку они последовательны на протяжении досудебного и судебного следствия, согласуются между собой, подтверждены материалами дела.

Суд положил в основу приговора и показания свидетелей 

<

Б.> и 

<

К.> на досудебном следствии, поскольку они так же согласуются с показаниями ФИО2 на досудебном следствии, иных свидетелей и с представленными письменными доказательствами по делу. 

Между тем их же показаниям в судебном заседании, существенно отличающимся от показаний на следствии, суд не доверяет и относится к ним критически, расценивая это как желание помочь подсудимой уклониться от уголовной ответственности. Кроме того, доводы этих свидетелей о незаконности получения их показаний на досудебном следствии проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Так, доводы 

<

Б.> о даче им показаний на досудебном следствии под давлением сотрудников полиции, поскольку при задержании к нему применялось физическое воздействие, а в тот момент он находился под воздействием наркотических средств, а так же доводы 

<

К.> о даче показаний в состоянии алкогольного опьянения и под психическим давлением из-за административного надзора, опровергаются следующим.

Показания у обвиняемого 

<

Б.> отбирались следователем 

<

Е.> 14. 12. 2017 г. в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об использовании этих показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, то есть являются допустимыми. Поскольку задержание 

<

Б.> производилось 02. 11. 2017 г., после чего он находился под стражей, а при допросе 14.12. 2017 г. ни он, ни его защитник, никаких заявлений и ходатайств не делали, то суд пришел к выводу, что незаконность получения этого доказательства не подтверждена. Более того, данные 

<

Б.> о физическом воздействии на него правоохранительных органов не подтверждены и следственными органами. 

Показания у свидетеля 

<

К.> отбирались следователем 

<

О.> 16.02. 2018 г., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, а так же он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 308 УК РФ и ст. 307 УК РФ, и использовании этих показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Более того, после дачи показаний от свидетеля заявлений и ходатайств не поступило, им лично прочитан протокол, замечания отсутствовали, протокол им лично подписан неоднократно, в связи с чем незаконность получения этого доказательства не подтверждена. Кроме того, данных о нахождении свидетеля в состоянии опьянения либо об установлении 

<

К.> административного надзора ни сам протокол, ни иные материалы дела не содержат, что подтверждено и показаниями следователя 

<

О.>.

Между тем, оперативно-розыскные мероприятие проводились в соответствии с действующим законодательством, представленные данные являются допустимыми доказательствами, поскольку проверочная закупка в отношении 

<

Б.> проводилась с целью проверки имеющейся информации о его причастности к сбыту наркотических средств, на основании соответствующего постановления, а полученные в результате ОРМ материалы рассекречены в установленном порядке.

Иные письменные доказательства по делу, за исключением протокола явки с повинной, суд признает допустимыми в качестве таковых.

Суд признает недопустимым доказательством, согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, протокол явки с повинной ФИО1 ( т. 2 л.д. 65-66) исходя из следующих обстоятельств:

Из положений ст. 142 УПК РФ следует, что заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

При принятии явки с повинной ФИО2 правоохранительными органами нарушены положения ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, о разъяснении лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, их прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения ряда должностных лиц правоохранительных органов в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и не была обеспечена возможность осуществления ФИО2 этих прав.

Данные обстоятельства лишили ФИО2 права на защиту, что так же является основанием для признания этого доказательства обвинения недопустимым.

Показаниями свидетелей 

<

Ж.>, «

<

1>», 

<

Б.>, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личных досмотров 

<

Б.> и «

<

1>», справкой об исследовании и заключением эксперта подтвержден факт незаконного сбыта 

<

Б.> 27 июня 2017 года в указанном месте и время, наркотического средства - смеси ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина), весом не менее 0,588 грамма. 

Показаниями свидетелей 

<

З.>, 

<

Г.>, 

<

Б.>, протоколами личных досмотров 

<

Б.>, справкой об исследовании и заключением эксперта подтвержден факт - незаконного хранения 

<

Б.> до 02. 11. 2017 г. наркотического средства - смеси, в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), весом не менее 1,128 грамма.

Кроме того, данные факты установлены и вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным в отношении 

<

Б.>.

В то же время показаниями ФИО2 на досудебном следствии, проверкой показаний ее на месте, показаниями 

<

Б.> на досудебном следствии подтверждено, что изъятые наркотические средства 

<

Б.> проданы ФИО2. Достоверность этих показаний 

<

Б.> и ФИО2 подтверждены показаниями свидетелей «

<

2>», 

<

К.> на досудебном следствии о продаже наркотиков ФИО2 и им, а так же фактом обнаружения и изъятия у подсудимой впоследствии наркотического средства в крупном размере. 

Доводы защиты о недостоверности показаний ФИО2 и 

<

Б.> на досудебном следствии в виду выводов эксперта о том, что изъятые 27.06.2017 г. и 02.11.2017 г., наркотические средства ранее не составляли единую массу, суд отвергает, поскольку между данными событиями более трех месяцев, а подсудимая не указывала, что каждый раз при данных сбытах брала наркотики из одной и той же смеси. Однако одни и те же наркотические средства, входящие в смеси, изъятые по каждому из эпизодов преступлений, косвенно подтверждают достоверность показаний 

<

Б.> и ФИО2. 

Не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в сбыте наркотических средств 

<

Б.> по эпизоду от 02. 11. 2017 г. и доводы защиты об отсутствии судимости у 

<

Б.> за приобретение наркотических средств у ФИО2. 

Показаниями свидетелей 

<

Л.>, 

<

В.>, 

<

И.>, 

<

Д.>, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра ФИО2, справкой об исследовании и заключением эксперта, данными ее мобильного телефона, подтверждены факты незаконного приобретения и хранения подсудимой смеси - в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общим весом не менее 48, 870 грамма.

Показания свидетелей 

<

К.> и 

<

Б.> на досудебном следствии и показания свидетелей «

<

2>», оперативных сотрудников полиции, о предыдущих фактах сбыта ФИО2 наркотических средств, показания ФИО2 на досудебном следствии при допросах и проверках показаний на месте о целях приобретения и перевозки указанных наркотических средств домой, объем приобретенных в этот раз наркотических средств ФИО2, самой их не употребляющей, подтверждают доводы обвинения об умысле подсудимой на последующий сбыт изъятого у нее наркотического средства. 

Отсутствие каких-либо приспособлений или средств для сбыта наркотиков по месту жительства ФИО2, на что ссылалась сторона защиты в обосновании невиновности подсудимой, не опровергает указанные выводы, а напротив подтверждает достоверность показаний ФИО2 на досудебном следствии о её способе подготовки наркотиков к продаже и отсутствии таких приспособлений и средств.

Доводы подсудимой о приобретении наркотического средства для самоубийства из-за тяжелого материального положения, суд так же отвергает, поскольку об этом ею не указывалось на досудебном следствии, на это она потратила 35 000 руб. только для приобретения наркотического средства, не считая поездки на такси, а в судебном заседании, в то же время сообщила, что дала показания, чтобы пойти к детям. 

Действия ФИО2 по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, в виду следующего. 

ФИО2 продала 

<

Б.> смесь ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина), весом не менее 0,588 грамма. 

Согласно Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) ( далее Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 ( далее Перечень), каждое из веществ входившее в указанную смесь (ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин)) относится к наркотическим средствам.

Поскольку ФИО2 сбыта смесь трех наркотических средств, включенных в список I, то исходя из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", её размер суд определяет весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", значительный, крупный и особо крупный размер для ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина) одинаковый, а именно свыше 0,5 грамма и до 2,5 грамма, является значительным размером.

Суд исключает из обвинения по данному эпизоду указание о том, что ФИО2 ранее незаконно приобрела в неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут 27 июня 2017 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица указанное наркотическое средство, поскольку эти действия ФИО2 не квалифицировались обвинением, объективная сторона этих действий не установлена.

Действия ФИО2 по второму эпизоду суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, в виду следующего.

ФИО2 продала 

<

Б.> смесь ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина), весом не менее 1,128 грамма. 

Согласно Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) ( далее Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 ( далее Перечень), каждое из веществ входившее в указанную смесь (ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин)) относится к наркотическим средствам.

Поскольку ФИО2 сбыта смесь трех наркотических средств, включенных в список I, то исходя из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", её размер суд определяет весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", значительный, крупный и особо крупный размер для ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина) одинаковые, а именно свыше 0,5 грамма и до 2,5 грамма, является значительным размером.

Суд исключает из обвинения по данному эпизоду указание о том, что ФИО2 ранее незаконно приобрела в неустановленное время, но не позднее 01 часа 00 минут, 02 ноября 2017 года, в неустановленном месте, у неустановленного лица указанное наркотическое средство, поскольку эти действия ФИО2 не квалифицировались обвинением, объективная сторона этих действий не установлена.

Действия ФИО2 по третьему эпизод суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

ФИО2 с целью дальнейшей реализации приобрела и хранила с момента приобретения до изъятия у нее наркотическое средство смесь - в состав которой входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общим весом не менее 48, 870 грамма, однако по не зависящим от неё обстоятельствам не довела свой преступный умысел до конца, ввиду пересечения ее деятельности сотрудниками полиции.

Согласно Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) ( далее Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 ( далее Перечень), каждое из веществ входившее в указанную смесь (ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин)) относится к наркотическим средствам.

Поскольку ФИО2 собиралась сбыть смесь трех наркотических средств, включенных в список I, то исходя из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", её размер суд определяет весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", значительный, крупный и особо крупный размер для ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина) одинаковые, а именно свыше 2,5 грамма и до 1000 грамма, является крупным размером.

При определении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.

ФИО2 совершила три особо тяжких преступления, ранее не судима ( т. 3 л.д. 4), на учете у врачей нарколога ( т. 2 л.д. 84) и психиатра ( т. 3 л.д. 6) не состоит, по месту жительства ( т. 3 л.д. 8) характеризуется работниками полиции удовлетворительно, по месту пребывания детей в дошкольном учреждении ФИО2 характеризуется положительно ( т. 3 л.д. 102), не замужем, отец ее детей отбывает наказание в местах лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем эпизодам преступлений, согласно п.п. «г», «и», «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной (т. 3 л.д. 3), активное способствование расследованию своих преступлений, а так же содействие и активное способствование раскрытию другого тяжкого преступления, связанного с оборотом наркотических средств ( т. 3 л.д. 103), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в виду тяжелого материального положения, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты> ( т. 3 л.д. 186-188).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по третьему эпизоду так же является, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной ( т. 2 л.д. 65-66). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

При определении размера наказания ФИО2 по всем эпизодам преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, об ограничении максимального срока наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания ФИО2 по третьему эпизоду преступления суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, об ограничении максимального срока наказания при покушении на преступление. 

Оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительных наказаний, суд не находит.

В то же время, при назначении наказания ФИО2 за каждое из преступлений, суд, учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств по каждому из них, приходит к выводу о применении положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, а именно о назначении наказаний ниже низшего предела, установленного санкциями статей за совершение ею преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лишь наказание в виде реального лишения свободы в отношении подсудимой будет отвечать целям наказания и её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

Более того, исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому суд считает и невозможным назначение ей наказания в виде принудительных работ.

Окончательное наказание подсудимой суд определяет, согласно положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку в совокупность преступлений входят особо тяжкие преступления. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- по эпизоду от 27 июня 2017 г. п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, 4 ( четыре) года лишения свободы;

- по эпизоду от 2 ноября 2017 г. п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, 4 ( четыре) года лишения свободы; 

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, 5 ( пять) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 63 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, 6 ( шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу и зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2018 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07. 2018 г.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Несовершеннолетних детей осужденной ФИО1 – 

<

данные изъяты>, передать органам опеки и попечительства г. Переславля-Залесского Ярославской области.

Вещественные доказательства по делу: свертки с наркотическими средствами- уничтожить, мобильные телефоны- оставить в законном владении ФИО1, сведения о личности гр. 

<

2>- оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Переславский районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: