№ 2-3080/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«28» ноября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А., 

с участием прокурора Стахиева А.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Руссоль» (далее – общество) о признании приказа об увольнении от 14.09.2017 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 30000 руб..

В своем исковом заявлении ФИО1 указал о том, что 21.03.2013 он был принят на работу в ООО «Руссоль» 

<

данные изъяты> 14.09.2017 он был ознакомлен с приказом ответчика об его увольнении 

<

данные изъяты> в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации. В этом приказе было указано о том, что в 2017 году были выявлены факты вывоза по его, истца распоряжению с территории предприятия готовой продукции – соли без оформления необходимых документов. Считает свое увольнение незаконным, поскольку по его распоряжению с территории ООО «Руссоль» с целью утилизации вывозилась соль только не пригодная к использованию (грязная, просыпанная на пол, не годная к продаже). Порядок вывоза такой продукции локальными нормативными актами ответчика не регламентирован. Его действиями ущерб работодателю не причинен, инвентаризация готовой продукции не проводилась, с заключением служебной проверки он не был ознакомлен. До увольнения письменные объяснения от него не истребованы. Действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в сумме 50000 руб.. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, возместить в связи с незаконностью увольнения моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы в виде стоимости услуг представителя – 30000 руб..

В судебном заседании истец изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил его иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.11.2017, в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2016, в судебном заседании с заявленным ФИО1 иском не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что ФИО1, 

<

данные изъяты> осуществлял руководство обособленным подразделением ООО «Руссоль» - Цехом добычи и производства соли Усолье (ЦДПС Усолье), расположенным в г. Усолье-Сибирское Иркутской области. В этом подразделении осуществляется производственная деятельность по добыче и производству соли. Проведенной внутренней проверкой было установлено, что в период с мая по август 2017 года в этом обособленном подразделении было похищено 

<

данные изъяты> По распоряжению ФИО1 сменными мастерами 

<

данные изъяты> без оформления документов отгружалась автотранспортом соль «Экстра», не имеющая каких-либо загрязняющих веществ и соответствующая требованиям ГОСТа. В результате отгрузки в мае - августе 2017 года неучтенной готовой продукции в количестве 30 тонн предприятию причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> По факту злоупотребления истцом своими должностными полномочиями работодатель обратился с заявлением в органы полиции. Виновные действия истца выражались в том, что он давал распоряжения своим подчиненным не отражать в первичных учетных документах, установленных в обществе, сведения о произведенной продукции, которая отгружалась по его указанию третьим лицам без оформления документов. Согласно разделу 3 Правил документооборота первичных учетных документов и технологии обработки учетной информации данный документ подписывает руководитель перерабатывающего и добычного участка. Главный инженер – руководитель обособленного подразделения ЦДПС. С этими правилами ФИО1 под роспись был ознакомлен. Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен. От ФИО1 были истребованы письменные объяснения, которые он представил в форме докладной, с приказом об увольнении он был ознакомлен. Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск не подлежащим удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 21.03.2013 истец был принят на работу 

<

данные изъяты>

Согласно трудовому договору от 03.06.2017 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>

03.06.2014 между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате реального уменьшения наличного имущества работодателя.

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> относится к категории руководителей предприятия, он осуществляет руководство всеми службами, входящими в состав указанного цеха. Главный инженер подчиняется непосредственно директору и техническому директору общества.

Из п. 2.1, 2.2 вышеуказанной должностной инструкции усматривается, что 

<

данные изъяты> обязан осуществлять непосредственное руководство производственной деятельностью обособленного подразделения ЦДПС общества путем издания распоряжений, регулирующих производственную деятельность обособленного подразделения, выдачи указаний, обязательных для всех работников подразделения; обеспечивать выполнение ЦДПС плана производства и отгрузки продукции.

Согласно п. 2.8 должностной инструкции 

<

данные изъяты> обязан обеспечивать использование имущества ЦДПС, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, содержание в надлежащем состоянии принадлежащего обществу движимого и недвижимого имущества.

С этой должностной инструкцией 16.07.2016 истец был под роспись ознакомлен.

Приказом 

<

данные изъяты> ФИО1 был уволен по инициативе работодателя 

<

данные изъяты>

С этим приказом 14.09.2017 истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилось выявление 13.09.2017 работодателем фактов, что в период с мая по август 2017 года по распоряжению ФИО1 автотранспортом вывозилась готовая к применению продукция (соль) без оформления на то необходимых документов, что противоречило утвержденному в ООО «Руссоль» порядку учета производимой продукции. 

В письменной докладной на имя директора ООО «Руссоль» от 13.09.2017 ФИО1 указал о том, что он вывозил с территории предприятия подлежащую утилизации весовую соль с вкраплениями, так как считал, что ее нельзя использовать в пищу. Соль он вывозил безвозмездно 

<

данные изъяты> Точное количество соли он не считал. Также в объяснениях им указано о том, что «в данных деяниях признаю себя виновным, работники не виноваты. Если есть возможность искупить свою вину, прошу дать шанс». 

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному 14.09.2017 директором ООО «Руссоль» 

<

данные изъяты> проведенной внутренней проверкой было установлено, что в период с мая по август 2017 года по устным распоряжениям ФИО1 с территории фабрики по производству соли (Цех добычи и переработки соли) в г. Усоль-Сибирское Иркутской области вывозилась готовая продукция – соль. Всего было вывезено 

<

данные изъяты> По распоряжениям 

<

данные изъяты> ФИО1, доводимым до сменных мастеров начальником ОУиОС 

<

данные изъяты> указанная соль производилась работниками УОиУС, в учетные показатели выработки не вносилась, после чего вывозилась без оформления документов (похищалась) и продавалась. Конкретные объемы похищаемой соли и даты, к которым они должны быть подготовлены, определялись ФИО1, им же указывалась дата отгрузки и ставились задачи 

<

данные изъяты> Непосредственную отгрузку организовывали сменные мастера 

<

данные изъяты> Контроль отгрузки осуществлял ФИО1. По данным учета готовой продукции указанная соль не отражалась. 

Во всех случаях вывозилась товарная продукция – соль «Экстра», не имеющая каких-либо загрязняющих веществ и полностью соответствующая требованиям ГОСТа Р 51575-2000 «Соль поваренная пищевая йодированная». 

Из этого заключения следует, что своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 2.2, 7.2 трудового договора от 03.06.2014, п. 2.8. должностной инструкции 

<

данные изъяты> п.п. 3.2.1, 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка. 

Стоимость 1 тонны готовой продукции составляет 

<

данные изъяты> что подтверждается договорами поставки с поставщиками в Иркутской области и товарными накладными об отгрузке аналогичной продукции.

Согласно расчету размер причиненного ООО «Руссоль» материального ущерба в результате отгрузки неучтенной пищевой соли «Экстра» в августе 2017 года 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду показал о том, что с 2014 года по настоящее время он работает у ответчика 

<

данные изъяты> Руководителем цеха по добыче и переработке соли г. Усолье-Сибирское являлся ФИО1. При отгрузке соли оформляется заявка отдела продаж, согласно которой мастера отгружают готовую продукцию. В период с мая по август 2017 года от своего руководителя ФИО1 он получал устные указания складировать неучтенную соль. Это указание он передал мастерам. Когда продукция накопилась на складе, она была вывезена с территории предприятия наемным автотранспортом без оформления на отгрузку документов. Соль являлась пригодной к употреблению. Распоряжения ФИО1 являлись незаконными, в результате вывоза неучтенной продукции предприятию был причинен ущерб.

Аналогично суду показал свидетель 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что с 01.06.2014 она работает 

<

данные изъяты> обеспечивает охрану организации ООО «Руссоль», в котором действует пропускной режим. При выезде с территории предприятия автомобиля с продукцией водитель предоставляет наряд на соль с указанием ее количества. Работник охраны проверяет количество поддонов с продукцией по документам и фактически. 21.07.2017 руководитель предприятии ФИО1 во вне рабочее время (после 18 часов) в грубой форме потребовал от нее выпустить автомобиль, в котором находилась соль. Это указание она выполнила. В автомобиле находилось 

<

данные изъяты> документы на ее вывоз водителем не были предъявлены. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> он работает 

<

данные изъяты> Этот отдел занимается выявлением правонарушений, в том числе проверкой пропускного режима на предприятии. На основании договора охрану осуществляет 

<

данные изъяты> На контрольно-пропускном пункте имеется журнал въезда и выезда автотранспортных средств, в котором указываются марка и госномер автомобиля, время въезда или выезда. Сотрудник охраны проверяет документы на вывозимый груз (заявку), их соответствие фактически имеющемуся грузу. В ходе проведенной проверки было установлено, что в период с мая по август 2017 года было совершено хищение соли в значительном количестве, распоряжение на ее вывоз давал ФИО1.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал о том, что с 20.09.2014 он работает у ответчика 

<

данные изъяты> Его руководителем являлся ФИО1. В его должностные обязанности входит контроль за отгрузкой соли согласно заявке на отгрузку. В мае-июне 2017 года он получил распоряжение от ФИО1 произвести отгрузку соли в определенном количестве без заявки. Это распоряжение он выполнил, соль в мешках по 50 кг, пригодная к продаже, была вывезена с территории предприятия без оформления на то документов. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> с 2014 года он работает в ООО «Руссоль» 

<

данные изъяты> его руководителем являлся ФИО1. В мае и июне 2017 года он получил распоряжение истца о вывозе с территории предприятия соли в организацию 

<

данные изъяты> Документы на вывоз продукции он не видел, на контрольно-пропускном пункте автомобиль пропустили без проверки документов. Он это распоряжение исполнил, груз доставил.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала о том, что она работает в ООО «Руссоль» 

<

данные изъяты> В ее должностные обязанности входит проверка качества произведенной соли. В случае, если соль признается некачественной, на нее оформляется бирка несоответствия, она упаковывается в мешки по 50 кг и отгружается поставщику. Это такая же пищевая соль, она подлежит продаже. Соль с краплениями – это соль с завышенным содержанием нерастворимых веществ. Она соответствует ГОСТу, продается как соль «Экстра». 

Показания указанных свидетелей соответствуют их объяснениям, которые от них получил ответчик.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Действующим законодательством РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь со следующими лицами: руководителем организации (филиала, представительства); заместителями руководителя организации (филиала, представительства); главным бухгалтером организации (филиала, представительства).

Материалы дела свидетельствуют, что истец осуществлял руководство обособленным подразделением ООО «Руссоль» - Цехом добычи и производства соли Усолье (ЦДПС Усолье), расположенным в г. Усолье -Сибирское Иркутской области. Всего в этом подразделении работали 161 человек, то есть он являлся руководителем. Об этом усматривается и из показаний свидетелей.

А потому суд считает, что увольнение ФИО1, принятого 

<

данные изъяты> возможно и допустимо.

Увольнение по указанному основанию является законным при одновременном выполнении работодателем двух условий: принятое работником решение является необоснованным; оно повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. 

Поскольку в законодательстве не приведены четкие критерии необоснованности, работодатель самостоятельно определяет, какое решение является таковым. Это может быть решение, принятое вне компетенции, без надлежащего анализа ситуации, на основании неполных (неточных) данных, на эмоциональном уровне и т.п.;

Под ущербом имуществу организации подразумевается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, ответственного за его сохранность), а также осуществление работодателем затрат либо излишних выплат на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Упущенная выгода не учитывается (ст. 232 ТК РФ). При этом минимальный размер ущерба не установлен.

Оценивая материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что ФИО1 в период с мая по август 2017 года было принято необоснованное решение в виде вывоза с организации, которой он руководил, неучтенной продукции. Это решение повлекло причинение работодателю материального ущерба. 

До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания работодатель от работника должен истребовать письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ). 

Трудовым кодексом РФ не установлено, в какой именно форме работник обязан дать такое объяснение. 

В судебном заседании установлено, что 13.09.2017 истцом оформлены письменные объяснения (докладная), поэтому суд считает его довод о том, что ответчиком от него объяснения не истребованы, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что с 10.09.2017 по 15.09.2017 руководитель ООО «Руссоль» 

<

данные изъяты> находился в командировке г. Усолье–Сибирское Иркутской области, исполнение обязанностей руководителя общества было возложено на 

<

данные изъяты> которым был подписан приказ об увольнении истца. 

Нарушение порядка увольнения ФИО1 судом не усматривается. 

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на истца при его увольнении ответчиком соблюдены, избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что увольнение истца по вышеуказанному основанию является законным. 

А потому основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований суд не находит.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении морального вреда и судебных расходов, поскольку эти требования являются производными от основных.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» о признании незаконным приказа ООО «Руссоль» 

<

данные изъяты> об увольнении ФИО1 

<

данные изъяты> восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017