Дело №2-87/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Бикаевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФеврА. А. С. о признании права на долю в праве собственности и обращении взыскания,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного судом Советского района г.Новосибирска о взыскании с ответчика в пользу истца 14 060 000 руб. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, тогда как в собственности у ответчика находится квартира, расположенная по адресу : 

<

адрес>, обремененная ипотекой, в связи с чем правовые основания для обращения взыскания на квартиру отсутствуют. Ответчик состоит в браке с ФИО3 и в период брака ими приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, зарегистрированный на супругу ответчика. В связи с тем, что автомобиль приобретен во время брака, является совместно нажитым имуществом, возникает необходимость установить долю ФИО2 Просил суд признать право собственности ФИО2 на 1\2 долю в совместно нажитом имуществе -транспортном средстве 

<

данные изъяты> и выделить долю должника для обращения на неё взыскания, обратить взыскание на долю имущества должника и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования увеличивал и уточнял, заявив исковые требования также к ФИО3 и указывая, что в период брака ответчиков ими также был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №. Истец просит суд признать по 1\2 доле в праве общей собственности супругов за ФИО2 и ФИО3 на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № и автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, обратить взыскание на долю в данном имуществе должника ФИО2 в пользу ФИО1 и взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины.(л.д.131)

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2-ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что автомобиль 

<

данные изъяты> в настоящее время собственностью ответчиков не является, так как был залоговым и передан залогодержателю. В отношении автомобиля 

<

данные изъяты> между ответчиками заключен брачный договор, в соответствии с которым автомобиль является собственностью И.Г. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель И.Г. в судебное заседание не явились, изведены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщали. При таких обстоятельствах суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО3 и ее представителя, признав причины неявки неуважительными. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, считая, что истец не может заявлять требования о признании за ответчиками прав собственности. Кроме того, автомобиль 

<

данные изъяты> по брачному договору является собственностью ФИО3, приобретался для перевозки ребенка и был приспособлен для перевозки ребенка. Денежные средства по договорам займа брались не на нужды семьи, а на развитие бизнеса ФИО2, о чем истец хорошо знает, так как состоял с ответчиком ФИО2 в дружеских отношениях.

Третьи лица :ОСП по Советскому району г.Новосибирска, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились представили заявления о рассмотрении дела их отсутствие.

Третье лицо- ФИО7 извещался судом по месту его регистрации согласно представленной адресной справки, сведениями об ином месте жительства третьего лица суд не располагает, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г.Новосибирска, об уважительных причинах неявки суде не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.16г и 10.08. 16г. Н.В. (заимодавец) и ФИО2(заемщик) заключили договоры займа денежных средств на суммы 5 000 000 и 10 000 000 рублей соответственно, со сроком возврата до 21.06.16г и 06.06.17г соответственно.

Также судом установлено, что в период заключения указанных договоров ФИО2 состоял в браке с ФИО3, который на момент рассмотрения настоящего спора между супругами не расторгнут. 

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017г между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, которое было приобретено супругами в период брака как до подписания договора, так и на имущество, которое будет приобретено после заключения договора. Каждый из супругов осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества на основании закона. В случае покупки супругами имущества в период брака, имущество является собственностью того из супругов, на чье имя имущество будет оформлено или зарегистрировано. Согласие другого супруга для заключения вышеуказанных договоров не требуется. Обязательства по договорам займа и кредитным договорам исполняются тем супругом, который заключал вышеуказанные договоры. Все, в том числе и долговые обязательства, сделанные каждым из супругов в период брака как до так и после заключения настоящего договора являются долгами каждого из них и обеспечиваются ими самостоятельно, как в период брака, так и в случае его расторжения. По всем обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данный брачный договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО6, зарегистрирован в реестре :№ (л.дщ.93). Факт удостоверения договора подтвердил третье лицо- нотариус ФИО6 (л.д.121), факт заключения брачного договора никем из сторон по делу не оспаривается.

01.07.2017г между займодавцем Н.В. и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования по вышеуказанным договорам займа.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договорам займа, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29. 01.18г г., с ФИО2 в пользу ФИО1 П.Б. взыскано 12 660 000 руб. - задолженность по договорам займа, 1 340 000 руб. - проценты на суммы расходы по государственной пошлине -60 000 руб. При этом как установлено решением суда по договору займа от 21.01.16 ФИО2 произведено частичное гашение долга и процентов –(09.08.16г, 13.07.17,22.07.17,1611.17,17.10.17 и 29.06.17) непогашенная часть долга составила 2 660 000 рублей. Также производилось частичное гашение долга по договору займа от 06.06.17г в связи с чем в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены.

На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист (л.д.40), 23.05.18г судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д.44), которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Как следует из материалов дела в собственности ответчиков имеется квартира по адресу :

<

адрес> с обременением в виде залога, в отношении данного имущества истцом требований не заявлено.

Также на ответчика ФеврА. А. С. были зарегистрированы автомобили: :

-25.08.16г -

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

-27.07.18г –

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.85-87).

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 истец фактически ссылается на то, что обязательства ответчика ФИО2 является общим с ФИО3 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопросов о возникновении у ФИО2 и ФИО3 общего обязательства супругов и наличии у них имущества на праве совместной собственности.

Между тем доказательств того, что полученные ответчиком ФИО2 по договорам займа денежные средства были использованы на нужды семьи суду не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что спорное имущество является совместной собственностью ответчиков.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества, являющегося согласно условиям брачного договора, личной собственностью ФИО3 на денежные средства, полученные ФИО2 по вышеуказанным договорам займа, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто истцом, что предметом спора является личное обязательство ФИО2 в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

Однако в соответствии с условиями вышеуказанного брачного договора, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является личной собственностью ФИО3 и разделу не подлежит.

Данный брачный договор, заключен ФИО2 и ФИО3 до вынесения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, никем не оспорен и не признан недействительным В соответствии с условиями вышеуказанного брачного договора данные автомобили являлись собственностью ФИО3 

Обстоятельства того, что брачный договор совершен с целью сокрытия имущества от взыскания и ухода от ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлены, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении брачного договора.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО3 после заключения брачного договора, изначально был оформлен в ее собственность, режим собственности на данный автомобиль не изменялся. Кроме того как следует из материалов дела № брачный договор был заключен до момента обращения ФИО8 с иском в суд (10.08.2017 года),никаких обременений в отношении данного автомобиля судом и службой судебных приставов не накладывалось..

Кроме того, брачный договор был заключен ответчиками в то время как основания для предъявления требований о возврате задолженности по договору займа от 10.08.16г у истца возникли лишь по истечении срока возврата займа-09.06.20017г, при значительном погашении займа по договору от 21.01.16г. 

Таким образом оснований для раздела автомобиля 

<

данные изъяты>, определении в нем доли должника и обращении взыскания на эту долю у суда не имеется.

Также, в ходе рассмотрения дела судом установлено, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 21.09.18г был зарегистрирован залог в пользу залогодержателя ФИО7 (л.д.97), что подтверждается ответом федеральной нотариальной палаты, 18 апреля 2019г в качестве собственника автомобиля зарегистрирован залогодержатель ФИО7 (л.д.175-176).

Таким образом, на момент рассмотрения спора автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственностью ответчиков не является и правовых оснований для обращения взыскания на данное имущество у суда не имеется. Сделка, повлекшая изменение собственника автомобиля, истцом не оспорена и недействительной не признана.

Кроме того суду не представлены доказательства отсутствия у ответчика ФИО2 иного имущества, тогда как согласно пояснениям представителя ответчика ФеврА. А.С. в собственности последнего имеется доля в уставном капитале акционерного общества. Исполнительное производство не окончено, состав всего имущества и его недостаточность для погашения долга не установлены, тогда как в силу ст.255 ГК РФ обращение взыскания долю в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Решение изготовлено в 

Окончательной форме 24.06.19