Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22-2524/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Мустаевой Д.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Перми Гисса А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

24 апреля 2007 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2016 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 августа 2010 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 21 день;

29 августа 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 186 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

31 октября 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

12 марта 2013 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 октября 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 5 дней;

20 января 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 1581 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

14 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 февраля 2021 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29 января 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 19 дней,

14 мая 2021 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

21 января 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ст. 1581 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 250 часам обязательных работ и штрафу в размере 10 000 рублей;

16 июня 2022 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы и штрафу в размере 10 000 рублей, освобожденный 20 декабря 2022 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 7 декабря 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 26 дней, штраф в размере 10 000 рублей постановлено исполнять реально, штраф оплачен;

8 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 8 декабря 2023 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Мустаевой Д.Р., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении сотового телефона С., совершенной из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 2 октября 2023 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. указывает, что суд, обоснованно установив виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, ошибочно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части на квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, утверждает, что не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия прямых доказательств его виновности не представлено, видеозапись, которая зафиксировала бы факт совершения им кражи сотового телефона из кармана потерпевшей в магазине, отсутствует. При этом также ссылается на отсутствие в приговоре показаний свидетеля К., которая в период предварительного расследования поменяла свои показания под давлением следователя и не явилась в суд первой инстанции. Он, в свою очередь, свои показания на протяжении всего разбирательства по делу не менял. Приводит показания потерпевшей, согласно которым она положила свой телефон в карман и затем вышла из магазина, отмечает, что сам он в это время оставался в магазине, в связи с чем не имел физической возможности похитить ее телефон. Утверждает, что по просьбе К. продал найденный ею сотовый телефон, и все вырученные денежные средства передал ей. Также осужденный выражает несогласие с указанием суда в обжалуемом приговоре на признание им своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку в суде первой инстанции он свою вину в совершении преступления не признал. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Данные выводы подтверждаются, в частности: 

показаниями потерпевшей С. о том, что 2 октября 2023 года она пришла в магазин «Магнит». Находясь на кассе, она достала свой сотовый телефон марки «IPhone» красного цвета, просканировала дисконтную карту магазина, после чего положила телефон обратно в карман плаща. Расплатившись за покупки банковской картой, она вышла из «Магнита», затем зашла в магазин «Красное Белое», где телефоном не пользовалась, и, выйдя оттуда, обнаружила его пропажу. Она пыталась звонить на свой номер с рабочего телефона, сначала шли гудки, но потом телефон был выключен. Также она возвращалась в магазин «Магнит», где просила показать ей записи с камер видеонаблюдения, но ей отказали. Она уверена, что не могла потерять телефон, также телефон не мог выпасть, поскольку карманы плаща глубокие, корпус телефона стеклянный, без чехла, при падении она услышала бы звук падения. Телефон могли только вытащить из кармана в супермаркете. Около кассы в «Магните» была очередь, она могла не заметить кого-то рядом;

показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, согласно которым в первых числах октября 2023 года она вместе с ФИО1 поехала прогуляться по магазинам. ФИО1 сказал, что ему нужно зайти в магазин «Магнит» за продуктами, в это время она осталась ждать его на улице около входных дверей магазина. Примерно через 5-7 минут ФИО1 вышел из магазина, продуктов при нем не было и предложил пойти с ним продать сотовый телефон, после чего достал из кармана и показал ей телефон марки «IPhone» в корпусе красного цвета и они вместе пошли на Центральный рынок. Находясь на площади Центрального рынка, ФИО1 попросил подождать его у остановки, а сам пошел в сторону торговых павильонов по скупке сотовых телефонов по адресу: ****. Когда он вернулся, в руках у него были наличные денежные средства, которые он убрал к себе в карман и сказал, что он получил их за продажу сотового телефона «IPhone» в корпусе красного цвета. При каких обстоятельствах данный телефон появился у него, ФИО1 не сообщал, до посещения магазина «Магнит» указанного телефона у ФИО1 она не видела;

показаниями свидетеля У. о том, что он работает продавцом сотовых телефонов в торговом павильоне и 2 октября 2023 года его родственник О., помогавший ему с продажей на торговой точке, расположенной по адресу: ****, сообщил, что купил телефон «IPhone XR» в корпусе красного цвета за 4 000 рублей у мужчины в темной куртке, кепке, с черной сумкой. 9 октября 2023 года в павильон пришли сотрудники полиции и сообщили о хищении 2 октября 2023 года сотового телефона «IPhone XR» красного цвета, на что он ответил, что данный телефон приобрели они. В ходе совместного просмотра записи с камер видеонаблюдения в торговом павильоне за указанную дату было установлено, что в павильон пришел и продал данный телефон мужчина, которого он узнал, так как ранее он приходил и предлагал купить у него телефоны, при этом представлялся Александром. Также он опознал его по предъявленной ему следователем фотографии, им оказался ФИО1;

видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» по адресу: ****, на которой зафиксировано, как 2 октября 2023 года потерпевшая С. проходит вдоль стеллажей, в руках она несет продукты и сотовый телефон в корпусе красного цвета, идет к кассовой зоне, затем вслед за ней к кассовой зоне идет ФИО1, одетый в бело-синюю кепку и темную куртку с сумкой; 

протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрен журнал учета купленных и проданных телефонов в торговом павильоне по адресу: ****. Согласно журналу 2 октября 2023 года был куплен телефон «IPhone XR» красного цвета за 4 000 рублей;

видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном торговом павильоне, на которой зафиксировано, как 2 октября 2023 года ФИО1 заходит в павильон и передает телефон в корпусе красного цвета продавцу;

и другими доказательствами.

Все представленные и исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие – показания осужденного ФИО1 о непричастности к совершению кражи имущества потерпевшей, отвергнуты.

Показания осужденного ФИО1 в этой части обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, согласно которым сотовый телефон потерпевшей был похищен им в магазине «Магнит» из кармана плаща, одетого на потерпевшей. Это следует, в частности из показаний потерпевшей С., утверждавшей, что потерять телефон она не могла, в последний раз пользовалась им на кассовой зоне в магазине «Магнит», затем убрала его в карман плаща. При этом из видеозаписи, изъятой в магазине, следует, что осужденный находился в кассовой зоне с потерпевшей в один промежуток времени, когда телефон был еще при ней, после этого телефон пропал и был сдан ФИО1 в ломбард, что им не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что сотовый телефон потерпевшей ему передала свидетель К., опровергаются ее показаниями, исследованными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон. Свидетель К. последовательно поясняла, что именно осужденный после выхода из магазина «Магнит» показал ей телефон «IPhone» в корпусе красного цвета и предложил пойти вместе с ним его продать, затем ушел в сторону торговых павильонов и вернулся уже с вырученными от продажи телефона денежными средствами.

Из видеозаписи в помещении магазина «Магнит» следует, что К., в отличие от ФИО1, на момент рассматриваемых событий в магазине отсутствовала. Сам осужденный не отрицал, что К. вместе с ним в магазин «Магнит» не заходила, соответственно доступа к телефону потерпевшей не получала.

Сомнений в достоверности показаний свидетеля К. не имеется, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Доводы ФИО1 об изменении показаний К. под воздействием сотрудников правоохранительных органов, являются необоснованными. Как видно из протоколов ее допроса, первоначально она допрашивалась по сведениям о личности и месте нахождения осужденного, опознавала его по представленным фотоизображениям. Об обстоятельствах настоящего уголовного дела вопросы ей не задавались. Последующие допросы были направлены на выяснение событий рассматриваемого преступления и ее показания являются последовательными и непротиворечивыми. При этом согласно видеозаписи допроса К. показания она давала самостоятельно и добровольно, вне какого-либо воздействия, содержание ее показаний верно отражено в соответствующем протоколе допроса.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, суд верно квалифицировал его действия, как кражу телефона потерпевшей из одежды, находившейся при ней.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом при квалификации действий ФИО1 ошибочно указано на совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующие уточнения. При этом данная техническая ошибка на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшей» обоснованно установлен судом исходя из показаний потерпевшей о том, что похищенный телефон находился в кармане надетого на ней плаща. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 531 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия инвалидности, неудовлетворительного состояния здоровья, пенсионного возраста осужденного; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного процессуальных предпосылок для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, признания вины и раскаяния в содеянном, не имеется.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления со сведениями о его личности и обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а равно не дают оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ. В то же время они позволили суду воздержаться от назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок назначенного ФИО1 наказания за преступление определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до постановления приговора от 8 декабря 2023 года, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись