Судья 

<

данные изъяты> дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 08 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО, 

при секретаре ФИО,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа;

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч.1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства денежные средства в размере 200 000 рублей;

разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере по обеспечению конфискации имущества и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 23.01.2023г., дополнительное наказание отбыто 15.08.2024г.)

признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель ФИО в апелляционном представлении, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО, просит изменить обжалуемый приговор ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение к назначенному ФИО наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, о возложении дополнительных обязанностей, указав на реальное исполнение наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении. В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что назначенное осужденному ФИО наказание является чрезмерно мягким с учетом того, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначалось наказание в виде обязательных работ, но осужденный не сделал для себя необходимых выводов и продолжил заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО указывает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает его принципам и целям, нарушает требования справедливости ввиду его чрезмерной мягкости. При этом выводы суда первой инстанции о том, что исправление и перевоспитание ФИО возможно без реального отбывания наказания не мотивированы в судебном решении. Обращает внимание на значительную концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе осужденного, установленную в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд не указал, какие именно обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и по каким основаниям он пришел к такому выводу. По изложенным основаниям полагает приговор суда несправедливым, в связи с чем он подлежит изменению.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО осужденный ФИО и адвокат ФИО в защиту интересов осужденного ФИО просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО, выслушав государственного обвинителя ФИО, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО в совершенном им преступлении установлена приговором суда исходя из совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных и оцененных в приговоре, в том числе из оглашенных показаний ФИО в качестве подозреваемого, в которых он признал вину в совершении инкриминируемого деяния, показаний свидетеля ФИО, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Барабинский», пояснившего об обстоятельствах остановки автомобиля, за рулем которого находился осужденный ФИО с признаками алкогольного опьянения, проведения осужденному освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у осужденного было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наряду с показаниями осужденного ФИО, свидетеля ФИО, виновность осужденного ФИО нашла свое подтверждения также исходя из исследованных судом письменных доказательств, в том числе: протокола отстранения от управления транспортным средством от 14.09.2024г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора, из которых следует, что у ФИО, управляющего автомобилем марки «Тойота Суццед», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора у ФИО в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,901 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, из которых следует, что на ДВД-диске имеются видеофайлы, на которых запечатлён факт управления 14.09.2024г. ФИО автомобилем и момент прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО в совершении инкриминированного ему деяния, которая сторонами не оспаривается.

Содеянное ФИО правильно квалифицировано судом ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении ФИО наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания. Таким образом, принимая решение о применении ст. 73 УК РФ, суд должен оценить личность осужденного, его поведение, отношение к содеянному.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что обстоятельства, указанные в приговоре при применении ст. 73 УК РФ, не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, эти обстоятельства существовали до совершения преступления и не предотвратили его совершение осужденным. При этом в приговоре не приведено должных мотивов относительно возможности исправления ФИО без изоляции его от общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначая осужденному ФИО наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания лишения свободы, суд первой инстанции назначил ему в этой части чрезмерно мягкое наказание, при этом не в полной мере учел характер, степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления.

При этом, при назначении ФИО наказания суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности 3-ей группы; нахождение на иждивении малолетнего ребенка. 

При этом оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не имеется.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.Согласно разъяснениям, данным в п. 30 этого же постановления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов во время остановки его транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что ФИО свою вину признал, сообщил, что поехал на принадлежащем ему автомобиле, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и указал в ходе осмотра места происшествия спустя более 2 месяцев после события преступления, где он был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу не имело.

При указанных обстоятельствах оснований для оценки объяснений ФИО до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, а также признания наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку не подтверждается материалами дела и не соответствует положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Также суд в приговоре при определении вида и меры наказания указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого ФИО, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, как лицо, состоящее в зарегистрированном браке, проживающего с женой, которая характеризует его положительно; который проживает с дочерьми супруги, одна из которых обучается в ВУЗе на 3-ем курсе по очной форме обучения, вторая является малолетней и находится на его иждивении; ранее судим; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; ограниченно годен к военной службе по категории годности В (по состоянию здоровья); работает в ООО «Барабинскхлебопродукт» в должности электромонтера, с 2022г. является инвалидом 3-ей группы по общему заболеванию, перенес 07.09.2022г. и 20.02.2025г. заболевания. Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении подсудимому, по мнению суда, как соразмерно содеянному для достижения цели исправления наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, с учетом личности виновного, его состояния здоровья, наличия инвалидности 3-ей группы, возможным его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, т.е. назначении наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что совершенное ФИО умышленное преступление посягает на безопасность дорожного движения. Кроме того, судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания не в должной степени учтено то, что основное наказание, назначенное по приговору Барабинского районного суда 

<

адрес> от 05.08.2022г., не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, не оказало должного влияния на исправление осужденного, однако суд применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания за совершение умышленного преступления, что нельзя признать справедливым. При этом в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности исправления ФИО без изоляции его от общества. Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному условного наказания за содеянное и необоснованное применение к назначенному ФИО наказанию положений ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов осужденный для себя не сделал, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО наказания в виде лишения свободы и на возложение на осужденного обязанностей. Вместе с тем, размер основного наказания – 7 месяцев лишения свободы определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного на основании ст.ст. 60, 61 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его размер также является справедливым. При назначении дополнительного наказания судом принято во внимание, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для назначения ФИО более мягкого основного наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Сведений о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не представлено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

С учетом изложенного в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО следует назначить колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос об изъятии денежных средств в сумме 200 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля, конфискация которого невозможна вследствие его продажи, обратив денежные средства в собственность государства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, предусматривающей возможность конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, пришел к правильному выводу о необходимости конфискации указанной суммой путем обращения в собственность государства. 

Вопросы о процессуальных издержках, мере по обеспечению конфискации имущества и судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 115, 131,132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо необходимость внесения в приговор суда иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

При назначении ФИО наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы и на возложение на него обязанностей.

Считать ФИО осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ ФИО направить в колонию-поселение для отбытия наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО явиться в ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> не позднее 10 дней со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО ФИО