САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2251/2026

78RS0019-01-2024-004051-55

Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 января 2026 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев частную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в защиту интересов ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-8499/2024 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в защиту интересов ФИО1 к ТСЖ «Долгоозерная 37/2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-8499/2024 с ТСЖ «Долгоозерная 37/2» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда 502 500 руб., в счет убытков 14 900 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., в счет штрафа 35 000 руб., а всего - 577 400 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ТСЖ «Долгоозерная 37/2» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере 35 000 руб., а также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 8 674 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2025.

28.12.2024 Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость», действующая в защиту интересов ФИО1, направило в суд почтой апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.02.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 24.03.2025 в связи с непредставлением подателем жалобы доказательств направления копии апелляционной жалобы ответчику ТСЖ «Долгоозерная 37/2».

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 г. апелляционная жалоба возвращена.

СПб ООП «Справедливость» в частной жалобе просило отменить определение суда от 21 апреля 2025 г. как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ч. 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2025, в пределах срока, установленного определением от 17.02.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем истца СПб ООП «Справедливость» - ФИО2 посредством системы ГАС «Правосудие» в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга направлено ходатайство о приобщении документов, к которому приложена квитанция об отправке апелляционной жалобы ответчику.

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» направленные представителем истца документы успешно прошли проверку, в том числе проверку простой электронной подписи, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи и поступили в суд.

Однако 24.03.2025 документы, поступившие в суд, были отклонены со ссылкой на п.п. 3.2.1 Приказа судебного департамента при Верховном суде РФ от 11.12.2023 № 265 «О внесении изменений в порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде», по причине отсутствия усиленной квалифицированной электронной подписи представителя истца.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

По смыслу абзацев второго и третьего той же части ст. 3 ГПК РФ документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса, в том числе, посредством информационной системы, определенной Верховным судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации, и в этом случае они могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат требований о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью подаваемого в суд в электронном виде заявления о приобщении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, приведенное выше регулирование, действующее с 01.01.2022, позволяет сделать вывод о том, что такое заявление может быть подписано и простой электронной подписью.

Это подлежит учету при применении «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка (в редакции Приказа судебного департамента при Верховном суде РФ от 11.12.2023 № 265) обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования, которым обеспечивается сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, в том числе графической подписи лица.

Согласно п. 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В ходе рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции истребовал из Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга документы, поступившие от СПб ООП «Справедливость» в электронном виде, которые были предоставлены во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из представленных Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга документов следует, что направленное в суд СПб ООП «Справедливость» ходатайство о приобщении материалов во исполнение определения суда от 17.02.2025 было подписано простой электронной подписью представителя СПб ООП «Справедливость» ФИО2, что подтверждается приложенными к документам протоколами проверки простой электронной подписи от 22.03.2025.

Таким образом, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде не предусмотрена необходимость заверения ходатайства о приобщении документов усиленной квалифицированной электронной подписью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направленное представителем истца ходатайство во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный данным определением срок, было отклонено неправомерно.

В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2025 г. отменить.

Принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу СПб ООП «Справедливость» в интересах ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 г.

Судья: