Дело № 12-150/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 14 ноября 2019 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» ФИО1 на постановление заместителя начальника Южной оперативной таможни ФИО2 от 12.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Южной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Представитель директора ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» не является экспортером товаров, не выпускало продукцию и не представляло таможенному союзу декларацию. Требование таможенного органа о необходимости представления каких-либо документов не связано с осуществлением обществом деятельности в сфере таможенного дела, поскольку общество таким не является и подтверждения этому материалы дела об административном правонарушении не содержат. Указанное требование по своему смыслу является контрольным мероприятием по проведению проверки, которое в свою очередь является экспортером и осуществляет деятельность в сфере таможенного дела. Таким образом, применительно к разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления №, общество, а следовательно, и исполнительный орган общества, не является субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.16.12 КоАП РФ. Доводы должностного лица, постановление которого оспаривается, о том, что в п.32 Постановления № содержаться разъяснения порядка применения ст.16.12 КоАП РФ, утративший силу, сделаны при неверном толковании норм материального права. Так согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»: в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению п.1-12.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ не изменено. Таким образом, положения п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на момент рассмотрения данного дела в отношении общества, действовали и подлежат применению. То есть ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.16.12 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 241 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - организация, указанная в ч.1 настоящей статьи, получившая мотивированный запрос о представлении документов и (или) сведений, исполняет его в течение пяти рабочих дней со дня получения или в тот же срок информирует запросивший ее таможенный орган о том, что не располагает запрашиваемыми документами и (или) сведениями. ДД.ММ.ГГГГ общество получило требование таможенного органа о предоставлении документов и информации. Срок исполнения требования было установлено 5 календарных дней с даты его получения. Требование было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на шестой календарный день с даты его получения. Исполняя требование таможенного органа, общество исходило из принципа «достаточности установленного срока» и реальной возможности копирования документов и представления их таможенному органу вместе с пояснениями. Предоставленный таможенным органом срок для исполнения требования 5 календарных дней не может быть достаточным, поскольку 1 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными (нерабочими) днями, а следовательно, в распоряжении общества оставалось 3 календарных дня для исполнения требования таможенного органа. Просят обратить внимание суда на то, что иными таможенными органами, например Московской таможней, Внуковской таможней, в рамках проведения проверок предоставляется срок - 10 календарных дней, который является достаточным применительно к принципу равноправия лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела. (Постановление 9ААС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, Постановление 9ААС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№). Кроме того, просят обратить внимание на иные требования, адресованные иным юридическим лицам, например: требование от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Азовская Стивидорная Компания» срок для исполнения 10 календарных дней, требование от ДД.ММ.ГГГГ №.1-08/12926 в адрес ООО «ПОРТ ЭЛЬДАКО» срок для исполнения 10 календарных дней. То есть, при равных условиях и в рамках проведения камеральной проверки в отношении разных юридических лиц, таможенный орган применяет различные и произвольные подходы к установлению сроков исполнения требований о представлении документов и информации, что не только недопустимо, но и противоречит действующему законодательству РФ. 

В связи с чем, просят постановление заместителя начальника Южной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно. 

Представитель директора ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ постановление Южной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено полностью. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя директора ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» ФИО1 ФИО3, представителя Южной оперативной таможни по доверенности ФИО4, которая просила отказать в удовлетворении жалобы, суд находит жалобу представителя директора ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» ФИО1 ФИО3 подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕЭС) определено, что камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки.

Согласно статье 335 ТК ЕЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров. 

Статьей 236 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно исполнять обязанности, установленные статьей 336 ТК ЕЭС, а также в случае отсутствия документов и (или) сведений и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их представлению в установленные сроки, представить до истечения установленного срока представления документов и (или) сведений письменное объяснение причин неисполнения требования таможенного органа, выполнять законные требования должностных лиц таможенных органов, проводящих таможенную проверку.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 340 ТК ЕЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств, установленный таможенным органом в запросе (требовании) о представлении документов и (или) сведений срок представления таких документов и (или) сведений может быть продлен на основании мотивированного обращения лица, которому направлен запрос (требование), в том числе для восстановления утраченных документов. 

Согласно пунктам 5,6 статьи 340 ТК ЕЭС запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов. Декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно пункту 1 статьи 239 Федерального закона №289-ФЗ Срок представления декларантом, перевозчиком, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, и иными лицами документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, устанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Кодекса Союза в календарных днях с даты получения соответствующим лицом запроса (требования) о представлении документов и (или) сведений. 

В соответствие со статьей 9 Таможенного кодекса РФ определение для начала и для окончания установленных данным Кодексом соков, определенных периодом времени, либо дня наступления события производится в порядке, предусмотренном данным Кодексом. 

Если Таможенным кодексом не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения дня начала и дня окончания сроков в таможенном деле применяются правила, установленные ГК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 129 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделками или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

Судом установлено, материалами дела подтверждается непредставление в установленный таможенным органом срок документов для проведения таможенного контроля и, как следствие, наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела ООО «Югвторресурс» производило закупку лома черных металлов у ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ».

На основании с.ст. 335,337,340 ТК ЕЭС в адрес ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и сведений, необходимых для таможенного контроля. 

Срок предоставления документов и сведений был установлен в течение пяти календарный дней с момента получения требования ЮТУ.

Согласно почтовому уведомлению письмо Управления № от ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» - ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Ответ на требование предоставлен ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» в Управление ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня. 

Суд соглашается с доводами общества о том, что предоставленный таможенным органом срок для исполнения требования (5 календарных дней) не может быть достаточным, так как два дня приходят на выходные (не рабочие) дни, а следовательно в распоряжении общества осталось 3 рабочих дня для исполнения требований таможенного органа, при этом документы по требованию таможенного органа предоставлены в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет суду квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительным. 

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции. 

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваем случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, действия общества не повлияли на внешнеторговую политику государства, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что при назначении вида и размера административного наказания судье, а равно и уполномоченному должностному лицу административного органа, следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физическою лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 -4.5 КоАП РФ).

Приведенные критерии оценки степени тяжести совершенного административного правонарушения и ответственности за него, устанавливаются в ходе всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Учитывая, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ, процессуальный закон не исключает возможности освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенною правонарушения. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, совершенное директором ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» ФИО1 правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления заместителя начальника Южной оперативной таможни ФИО2 от 12.08.2019 года вынесенное в отношении директора ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» ФИО1 по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ и прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административною правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Южной оперативной таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении директора ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» ФИО1 по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12. КоАП РФ в отношении директора ООО «МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ» ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться в адрес ФИО1 ФИО6 устным замечанием. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Орельская О.В.