№ 44у-21/ 2018

Постановление

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 29 января 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю. 

при секретаре Ксьонжик А.В.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденной ФИО2 о пересмотре приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2017 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., пояснения осужденной ФИО2 и выступление её адвоката Третьяка Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей ФИО1 и её представителей ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденной, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска, изучив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2017 года при особом порядке принятия судебного решения ФИО2, 

<

данные изъяты>, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца с возложением обязанностей и установлением ограничений, приведённых в приговоре. 

Взыскана с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсация морального вреда в размере 490000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения. 

ФИО2 осуждена за нарушение 13 января 2017 года в районе 24 км автодороги обход п.Красная речка - с.Казакевичево Хабаровского муниципального района Хабаровского края при управлении автомобилем в направлении г.Хабаровска ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 указывает на незаконность и несправедливость судебных решений, поскольку суд не принял мер к установлению того, что она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства судом удовлетворен иск потерпевшей о компенсации морального вреда на сумму 490000 рублей, то есть в большом размере, чем заявлено потерпевшей в иске. При этом заявление об уточнении исковых требований гражданским истцом не подавалось. Просит судебные решения в части удовлетворения гражданского иска отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Приговор постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденной несостоятельны. 

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, состояния здоровья и попытки принесения извинений потерпевшей).

Выводы суда относительно назначения наказания ФИО2 в виде ограничения свободы являются правильными и в приговоре достаточно мотивированы. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем президиум считает судебные решения подлежащими отмене в части рассмотрения гражданских исков в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

В силу положений ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на совершение отдельных процессуальных действий, в том числе на увеличение исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из материалов дела доверенностью от 24.03.2015, подписанной ФИО1 и заверенной администрацией сельского поселения «Село Казакевичево», ФИО3 уполномочена совершать от имени потерпевшей значимые действия во всех организациях и учреждениях социальной сферы, в том числе по вопросу оформления пенсии и других причитающихся выплат, льгот, инвалидности и т.д. 

Между тем, доверенность на имя ФИО3, полномочий на представление интересов ФИО1 в суде, в том числе с правом увеличения размера исковых требований не содержит (т.2 л.д.66).

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства 27 июля 2017 интересы потерпевшей ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании имеющейся в деле доверенности, которая заявила ходатайство о приобщении к материалам дела гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. При этом пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка и сумма компенсации морального вреда составляет 500000 рублей, тем самым увеличила исковые требования истца при отсутствии на это полномочий (т.2 л.д. 74, 81-83).

Вместе с тем суд в нарушение вышеуказанных требований законодательства удовлетворил требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 490000 рублей, сославшись на то, что требования истицы являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции доводам осужденной и её адвоката о существенном нарушении требований ГПК РФ при разрешении гражданского иска оценку не дал, а ограничился лишь ссылкой на то, что выводы суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из положений ст.151 и 454 ГК РФ являются правильными, тем самым не мотивировав свое решение.

Кроме того по этому же делу при постановлении приговора судом в нарушение требований п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ не принято решение по имеющемуся в материалах дела гражданскому иску ООО «Страховая компания «Даль-Росмед» в размере 38815 рублей 32 копейки, затраченных на оплату оказанной в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» медицинской помощи ФИО1 (л.д.180-181 т.1).

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что судебные решения в части рассмотрения гражданских исков не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в этой части они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО2 в части рассмотрения гражданских исков ФИО1 о компенсации морального вреда и ООО «Страховая компания «Даль-Росмед» о возмещении имущественного вреда отменить, направив материалы дела в этой части на новое рассмотрение в тот же районный суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников