Мировой судья: Талаева С.Н. №4а-235/2018

Судья: Кидяева Е.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Красноярск 13 апреля 2018 г.

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от 19 мая 2017 г. и решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от 19 мая 2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Решением судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО5 просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, он не хотел скрываться; процессуальные документы составлены с описками и исправлениями, которые необоснованно признаны судьями техническими ошибками; в протоколе об административном правонарушении неверно указано дата, время и событие административного правонарушения; ФИО5 не мог принести замечания на протокол, так как находился в состоянии стресса, плохо видел и не обладал специальными познаниями в области юриспруденции; в качестве доказательств не могут быть приняты показания сотрудника ГИБДД, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами; понятые являются сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии, лично знакомы с сотрудниками ГИБДД и имеют заинтересованность в исходе дела; повреждения на автомобиле ФИО5 были получены в ДТП в 2012 г.; не установлено отсутствие повреждений на автомобиле ФИО1 до 5 апреля 2017 г. и причинение таких повреждений автомобилем ФИО5; не была назначена автотехническая экспертиза; сотрудниками ГИБДД не были произведены замеры, осмотр автомобиля ФИО5 проведен без второго участника ДТП. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2017 г. на ул. Гагарина д. 5 в с. Казачинское Красноярского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan X-Trail» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 с припаркованным транспортным средством «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 после чего около 22 час. 30 мин. ФИО5 употребил алкогольные напитки, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт употребления ФИО5 алкогольных напитков после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №684867, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №064337, копией схемы места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5, ФИО1,ФИО2 рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Казачинский», иными доказательствами.

Указанные доказательства также согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе имеющимися в представленных материалах дела объяснениями самого ФИО5, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что он действительно находился 5 апреля 2017 г. около 22 часов 00 минут по ул. Гагарина, д.3 в с. Казачинское Красноярского края. ФИО5 приехал к другу, когда он понял, что ошибся подъездом, сдал назад и уехал. После чего около 22 часов 30 минут выпил дома 0,25 л коньяка. 

Основанием проведения освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. 

В ходе освидетельствования ФИО5 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,33 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами при подписании соответствующего акта ФИО5 был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата, время и событие административного правонарушение, не имеется. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении, о наличии препятствий к участию в его составлении, в том числе по состоянию здоровья, ФИО5 не заявлял, что также соответствует показаниям сотрудника ГИБДД ФИО6, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. 

Не влечет отмену принятых по делу судебных решений исправление даты административного правонарушении в протоколе об административном правонарушении, поскольку она согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не обладал познаниями в области юриспруденции и не мог принести замечания на протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание. Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО5 были разъяснены. 

Не могут служить основанием к отмене принятых судебных решений доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД, поскольку оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.

Доводы жалобы о заинтересованности понятых ФИО3 и ФИО4 также подлежат отклонению. Доказательств того, что они имели личную заинтересованность в исходе дела, в материалах дела не имеется и самим ФИО5 не представлено. Тот факт, что ФИО3 и ФИО4 работают в ФГУП «Охрана» Росгвардии, не может быть признан в качестве доказательства такой заинтересованности. 

Кроме того, замечаний по проведению процессуальных действий ФИО5 не заявлялось, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был согласен. 

Вопреки доводам жалобы, факт ДТП подтверждается данными о повреждениях автомобилей (л.д.7), объяснениями потерпевшей ФИО1 об отсутствии у нее повреждений на автомобиле до ДТП и показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, непосредственно наблюдавшего столкновение автомобиля под управлением ФИО5 с припаркованным автомобилем, принадлежащим ФИО1, которые согласуются друг с другом, в том числе в части механизма возникновения повреждений на автомобилях. 

Основания для назначения и проведения по делу экспертиз отсутствовали, ходатайств не заявлялось. 

Действия ФИО5 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от 19 мая 2017 г. и решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председатель 

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга