Дело № 1-20/2020 (1-192/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бикин Хабаровского края 29 мая 2020 года

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Барыбиной Ю.А.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора Пнева ФИО20., помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора Лабцова ФИО21.

защитника адвоката ФИО1 ФИО22., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2 ФИО23.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО74, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО24. совершил кражу имущества ФИО3 ФИО75., причинив значительный ущерб последней, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 

<

дата> до 12 часов 

<

дата> ФИО2 ФИО25., находясь в ювелирной мастерской индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО26., расположенной по адресу: 

<

адрес> заведомо зная, что в сейфе, находящемся в ювелирной мастерской, находится лом золота 

<

данные изъяты> пробы, решил совершить его тайное хищение в целях личного обогащения, то есть у ФИО2 ФИО27. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ФИО28., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа из сейфа, в указанный период времени, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил лом золота 

<

данные изъяты> пробы, общим весом 

<

данные изъяты> грамма, принадлежащий ФИО3 ФИО76., стоимостью 

<

данные изъяты> рубля за 1 грамм лома золота 

<

данные изъяты> пробы, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил собственнику ФИО3 ФИО77. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО29. свою вину признал полностью, суду пояснил, что по договоренности с его знакомым ФИО5, он работал у него неофициально в ювелирной мастерской. Когда ФИО5 прекратил свою деятельность, он продолжил работать неофициально в ювелирной мастерской у индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО30., но договоры он с ним не заключал, в том числе и о материальной ответственности. Его зарплата зависела от сложности заказов, в ювелирную он выходил каждый день. Он (ФИО2) сам принимал заказы от клиентов. Порядок принятия изделий был установлен в зависимости от веса лома, от граммов рассчитывал сколько брать за работу. Оплата принималась после изготовления изделий. С клиентами все заранее обговаривалось: форма, размер изделия. Золотые украшения хранились в сейфе. Доступ к сейфу был у него и у ФИО4. Если возникали вопросы с недостачей или пропажей изделий, они просто докупали золото. 

<

дата> потерпевшая ФИО3 пришла вместе со своей матерью, и они в этот день договорились на изготовление двух цепочек для потерпевшей. У нее золотых украшений было на 

<

данные изъяты>, это были кольца и цепочки 

<

данные изъяты> пробы, он это запомнил, так как сам вынимал камни из украшений. Принятый от ФИО3 лом золота он убрал в сейф. Одну квитанцию о принятом ломе он отдал потерпевшей, другой экземпляр убрал в сейф вместе с золотом. На квитанции стояла его подпись. Кроме квитанций, никакие документы больше им не оформлялись. Он обязался изготовить из лома две цепочки для ФИО3. Срок изготовления изделий был установлен в полтора месяца. Цена за изготовление изделий составила 

<

данные изъяты>. ФИО4 был в курсе о принятом заказе. В мастерской находилось необходимое оборудование для работы по изготовлению заказов. К исполнению заказа он не приступил, так как устал работать, все было на нем, кроме того, он сам платил за аренду помещения. ФИО4 просто приходил и забирал деньги. Через какое-то время у него денег не осталось, но поскольку ему необходимо было оплачивать аренду, он пошел и сдал золото в магазин «

<

данные изъяты>». Это было осенью 2018 года. Золото он сдавал 2 или 3 раза. Квитанции о сдаче золота оставил в мастерской. О том, сдавал ли он в «

<

данные изъяты>» именно украшения потерпевшей, сказать не может, возможно это было золото и других клиентов, но умысла на кражу имущества именно потерпевшей ФИО3 у него не было. Когда он брал золотые изделия из сейфа, думал, что потом докупит золото, положит его в сейф и сделает заказ, но такого не получилось, поскольку не хватило денег. Ключи от сейфа были у него и у ФИО4. Оборудование, которое находилось в мастерской, принадлежало ФИО5. На следствии он обещал ФИО3, что вернет ей изделия, даже писал об этом расписку, но до настоящего времени изделия не вернул, так как испытывает финансовые трудности. 

Из оглашенных показаний, данных подсудимым ФИО2 ФИО31. в качестве подозреваемого, следует, что с 10 июля по октябрь 2018 года он неофициально работал в ювелирной мастерской у ИП ФИО4 ФИО32. Ювелирная мастерская была расположена по адресу: 

<

адрес> Никаких договоров о его трудоустройстве ФИО4 с ним не составлял, заработную плату оговорили устно, зависела она от сложности выполнения работ. Так как ранее он уже работал с Малолепским в ювелирной мастерской у ФИО5, ФИО4 ему доверял, в том числе разрешал принимать от граждан лом золота. В его обязанности входило прием лома золота, из которого впоследствии он и ФИО4 изготавливали новые ювелирные изделия по заказу граждан. Сданный от граждан лом золота они раскладывали в отдельные пакеты, к изделиям прикладывали квитанции о приеме золота, после чего убирали их в сейф, который находился в ювелирной мастерской. Сейф закрывался на замок, ключ от которого находился у него и ФИО4, то есть у него был доступ к лому золота, так как с Малолепским они работали на доверии. В начале октября 

<

дата> года, точную дату не помнит, в ювелирную мастерскую обратилась гражданка ФИО3 ФИО78. С собой она принесла ювелирные изделия, а именно серьги, кольца с камнями, цепочки. Он запомнил, что все золото было 

<

данные изъяты> пробы. ФИО3 попросила из сданных ею изделий изготовить две цепочки «

<

данные изъяты>». Он взял у нее золото, при ней вытащил камни из ювелирных изделий и отдал их ей, так как ювелирные изделия они принимали без камней, после чего, он при ФИО3 взвесил лом золота, вес составил больше 

<

данные изъяты> граммов, но точно не помнит. После этого, он выписал две квитанции о приеме лома и два товарных чека, одну квитанцию и чек оставил у себя, а вторую квитанцию и чек отдал ФИО3. Квитанции были не от его имени, а от имени индивидуального предпринимателя ФИО4. После приема лома золота, он сказал ФИО3 подойти примерно через месяц и заказ будет изготовлен. Стоимость работ должна была быть оплачена по факту изготовления новых изделий. В начале ноября 

<

дата> года он стал злоупотреблять спиртными напитками и ушел в «запой», в связи с чем перестал выходить на работу. В этот период времени он взял в ювелирной мастерской лом золота 

<

данные изъяты> пробы, который сдавали граждане, возможно это был лом, принадлежащий ФИО3, но точно сказать не может, и сдал его в ломбард ювелирного магазина «

<

данные изъяты>», который был расположен в торговом центре «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Лом золота он сдал примерно на 

<

данные изъяты>, но сколько граммов составил сданный им лом золота 

<

данные изъяты> пробы, он не помнит. Он обещал выполнить заказ ФИО3 до 

<

дата>, но так как у него не было денежных средств, заказ он не выполнил. Он понимал и осознавал, что совершает хищение чужого золота. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, готов возместить потерпевшей причиненный ущерб. 

(том № 1 л.д. 129-133)

Из оглашенных показаний, данных подсудимым ФИО2 ФИО33. в качестве обвиняемого, следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и повторять их не желает. 

(том № 1 л.д. 175-177)

Подсудимый ФИО2 ФИО34. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнительно пояснил, что раньше ювелирная мастерская принадлежала индивидуальному предпринимателю ФИО5, поэтому потерпевшей ФИО3 была выписана квитанция от имени ИП «ФИО5», позже индивидуальный предприниматель ФИО4 переоформил на себя мастерскую, а старые квитанции просто не успел переделать на себя.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 ФИО35., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 ФИО79. следует, что 

<

дата> она вместе со своей матерью ФИО6 ФИО95 пришла в ювелирную мастерскую по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы сдать лом золота для изготовления двух цепочек. В данную мастерскую она обращалась первый раз. Мастерская была оборудована приборами и приспособлениями для изготовления ювелирных изделий. Лом состоял из трех цепочек, двух крестиков, одного кулона, пяти колец и двух сережек. Серьги и кольца были с топазом, цепочки простые плетенные. Вес лома составил 

<

данные изъяты> грамма, проба 

<

данные изъяты>. Указанные украшения приобретались ею в течение десяти лет, чеки не сохранились. Подсудимый ФИО2 объяснил, что он занимается переплавкой ювелирных изделий, показал какие-то работы. Она общалась с ним как с мастером. Они обсудили с ФИО2 все условия договора, форму будущих изделий, он все посчитал, вынул из ювелирных изделий камни и вернул их ей. Взвесил лом, дал квитанцию, в которой были указаны граммы, фамилия, дата принятия изделий, а также было указано, что будет изготовлено две цепочки, сказав при этом, что для изготовления изделий понадобится месяц или полтора. Не помнит, был ли указан в квитанции срок исполнения. Кто был второй стороной в квитанции, она не проверяла. Переданное ФИО2 золото, последний сложил его в пакетик, куда он в дальнейшем его убрал, она не видела. За переплавку она должна была заплатить 

<

данные изъяты>. Когда она передавала ювелирные изделия, то не давала разрешения третьим лицам продавать, сдавать, пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Когда она передавала украшения, ФИО2 в мастерской находился один. Ранее она с ФИО2 не была знакома. Ровно через месяц она пришла в ювелирную мастерскую и ей там сказали, что мастер отсутствует. Она вновь пришла через 3 дня, но ФИО2 там не оказалось. Она спросила находящегося в мастерской ФИО4, где ФИО2, который у нее принимал золото, ФИО4 ответил, что не знает, а потом выяснилось, что ФИО2 ушел в «запой» и никто не знал где он находится. Она попросила вернуть ей ювелирные изделия, на что получила отказ, так как ей пояснили, что без ФИО2 они лом вернуть не смогут. До подсудимого ФИО4 не смог дозвониться, в итоге она пошла в полицию и написала заявление о том, что у нее похитили золото. До настоящего времени золото ей не возвращено. С суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении, она не согласна, так как в магазине «

<

данные изъяты>» обмен золота ей бы обошелся на гораздо большую сумму. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты>, доход супруга составляет 

<

данные изъяты> в месяц. Кроме того, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО3 ФИО80., данных ею в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, содержащиеся в томе № 1 на л.д. 72-73, 180-181. Из данных показаний следует, что 

<

дата> около 11 часов она сдала на переплавку в ювелирную мастерскую по адресу: 

<

адрес> три цепочки, два крестика, две пары сережек, один кулон и пять колец. Все изделия были из золота 

<

данные изъяты> пробы. Документы на ювелирные изделия у нее не сохранились. Приобретались изделия в течение 10-20 лет. Когда она пришла в мастерскую, при ней сняли все камни с изделий и отдали ей. Лом золота был взвешен, общий вес составил 

<

данные изъяты> грамма. Из данного лома мастер должен был ей изготовить две цепочки формы «

<

данные изъяты>». За выполненную работу она должна была заплатить общую сумму 

<

данные изъяты>. До настоящего времени ей до сих пор заказ не выполнили, деньги за сданный ею лом золота не возвращены. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет в среднем от 

<

данные изъяты>, однако эта сумма зависит от отработанных смен. Доход супруга в месяц от 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении у нее находится один несовершеннолетний ребенок. Она никому не разрешала передавать её ювелирные изделия третьим лицам, продавать, сдавать, то есть распоряжаться, владеть и пользоваться её имуществом по своему усмотрению. Дополнила, что она ознакомлена со справкой о средней рыночной стоимости золота, исходя из которой, стоимость 1 грамма лома золота 

<

данные изъяты> пробы составляет 

<

данные изъяты>, с данной стоимостью он согласна. 

После оглашенных показаний потерпевшая ФИО3 ФИО81. пояснила, что ее показания изложены верно, она их подтверждает, при этом с суммой причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> согласилась полностью.

Из показаний свидетеля ФИО6 ФИО96. следует, что с ФИО2 ФИО36. она познакомилась полтора года назад. В начале октября 

<

дата> года она пришла вместе со своей дочерью ФИО3 ФИО82. в ювелирную мастерскую, где работал ФИО2, чтобы сдать лом золота для изготовления цепочек на переплавку. В итоге, она сдала золото 

<

данные изъяты> пробы, две цепочки и кольцо, а ее дочь сдала серьги, цепочки, браслеты на руку, кольца, о чем им дали каждой по квитанции, с указанием в них граммов сданного ими золота. Срок для выполнения заказов им установили один месяц. В настоящее время знакомые ФИО2 сделали ей цепочку и вернули её. За работу она отдала им 

<

данные изъяты>. Со слов дочери ей стало известно, что её заказ до сих пор не выполнен. 

Из показаний свидетеля ФИО5 ФИО97., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при согласии остальных участников судебного разбирательства, следует, что с 

<

дата> года по ноябрь 

<

дата> года он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность на территории 

<

адрес>, а именно у него была своя ювелирная мастерская, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Он занимался ремонтом часов и ювелирных изделий, а также оптовой торговлей золотом и другими драгоценными металлами. В ювелирную мастерскую обращались граждане с просьбой о ремонте золотых и серебряных изделий, а также об изготовлении новых ювелирных изделий из лома золота и серебра различной пробы. Если граждане приносили с собой ювелирные изделия и просили из них сделать новые ювелирные изделия, то при них они из изделий вытаскивали все драгоценные камни и отдавали им, после чего в квитанции указывали лом, пробу принятого лома, от кого принят лом, а также прописывали наименование нового ювелирного изделия и цену за работу. За работу они сразу деньги не брали, граждане оплачивали только по факту, то есть когда забирали готовые изделия. Также в товарном чеке они указывали наименование готового изделия и стоимость работы, а также данные заказчика. ФИО2 ФИО37. работал у него около 3 лет, а ФИО4 ФИО38. с начала 

<

дата> года. ФИО4 и ФИО2 выполняли ту же работу, что и он, то есть занимались ремонтом золотых и серебряных изделий, а также изготавливали новые ювелирные изделия из лома золота и серебра различной пробы. Они могли принимать от граждан ювелирные изделия, а также лом золота и серебра, но действовали они от имени индивидуального предпринимателя, то есть от него самого. Он (ФИО5) закрыл свою ювелирную мастерскую в ноябре 

<

дата> года, точную дату не помнит, оставшиеся заказы, а именно заказ ФИО3 ФИО83. и ФИО6 ФИО98. он передал ФИО4, так как последний зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял самостоятельно свою деятельность. 

(том № 1 л.д. 151-153)

Из показаний эксперта ФИО7 ФИО99. следует, что он является экспертом – оценщиком. С ФИО2 он знаком, так как работал с ним в одном здании по адресу: 

<

адрес>. Осенью 

<

дата> года к нему пришли сотрудники полиции, которым нужно было сделать оценку лома золота 

<

данные изъяты> пробы, на что он сказал, что может сделать только справку о стоимости. Это открытые данные, которые были взяты с двух интернет сайтов 

<

адрес>, где была высчитана и указана средняя стоимость лома золота. Результаты оценки золота, указанные им в справке, подтверждает полностью.

Из показаний свидетеля ФИО5 ФИО100., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при согласии остальных участников судебного разбирательства, следует, что она работает в должности продавца-консультанта в магазине торговый дом «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО101. Ранее торговый дом располагался по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит принятие в скупку ювелирных изделий различной пробы, оценка золотых изделий в зависимости от веса и пробы, оформление соответствующих документов. ФИО2 ФИО39., согласно отчетной документации, в период времени с октября по ноябрь 

<

дата> года сдавал в скупку ювелирные изделия. Изделия, принятые от граждан, у них не хранятся, а направляются в головной офис 

<

адрес>.

(том № 1 л.д. 159-162)

Из показаний свидетеля ФИО9 ФИО102., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при согласии остальных участников судебного разбирательства, следует, что она работает в должности продавца-консультанта в магазине торговый дом «

<

данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО103. Ранее она работала по адресу: 

<

адрес>, потом произошло слияние двух точек по адресу: 

<

адрес>, и в настоящее время торговый дом «

<

данные изъяты>» находится по адресу: 

<

адрес>, в остальном показания свидетеля ФИО9 ФИО104. аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 ФИО105.

(том № 1 л.д. 163-166)

Из показаний свидетеля ФИО4 ФИО40. данных им в ходе предварительного и судебного следствий, следует, что он знаком с ФИО2 ФИО41. около двух лет. В 

<

дата> году, после освобождения из мест лишения свободы, он устроился работать к ФИО5 ФИО106 в ювелирную мастерскую по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 позже закрыл свою деятельность. В июле 

<

дата> года он сам зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и стал работать в указанной ювелирной мастерской вместе с ФИО2. Помещение он снимал в аренду. Занимались они ремонтом и изготовлением ювелирных изделий. С ФИО2 он трудовой договор не заключал, как и не заключал с ним договор о материальной ответственности, все обговаривалось в устной форме. Необходимое оборудование для работы в мастерской имелось. Принимаемые ювелирные изделия хранились в сейфе. У них двоих был доступ к сейфу, ключ от которого они убирали в условленное место. После принятия драгоценных украшений, они выдавали квитанцию, на которой стояла печать и подпись того кто принимал изделия. Второй экземпляр квитанции вместе с ювелирным изделием убирали в сейф, и хранили в пакетике. Сразу переплавляли в лом, если сдавали изделия не для ремонта. Оплату за работу принимали после ее завершения. Ему известно, что ФИО3 ФИО84. приносила золотые изделия для переплавки, она хотела, чтобы ей изготовили новые изделия. Все было указано в двух квитанциях. В тот день, когда ФИО2 принимал у ФИО3 золотые изделия, его в мастерской не было, так как он находился на другой работе в ООО «

<

данные изъяты>». Он от ФИО2 узнал, что ФИО3 принесла лом для изготовления золотых изделий, около 

<

данные изъяты> граммов. Он видел в сейфе только квитанции. Украшений, оставленных ФИО3, он не видел. Но в мастерской имелся переплавленный материал. Когда от ФИО3 поступила претензия по поводу неисполненного заказа, ФИО2 у него уже не работал. В дальнейшем, в мастерской он обнаружил квитанции о сдаче ювелирных изделий в ТД «

<

данные изъяты>», в которых были указаны данные ФИО2, вес изделий и дата сдачи. Он предположил, что ФИО2 сдал в ювелирный магазин именно те украшения, которые передала ему ФИО3. Какие именно потерпевшая сдавала украшения, и на какую сумму, он не помнит. По данному поводу он с ФИО2 разговаривал по телефону, последний сказал, что все уладит. До этого случая, на ФИО2 жаловалась мама потерпевшей ФИО6 о том, что ей не изготовили изделие из лома золота, который у нее принимал ФИО2. Он (ФИО4) за свой счет купил ФИО6 золотое изделие и выполнил ее заказ сам. 

(том № 1 л.д. 82-85, 143-146)

Кроме того, вина ФИО2 ФИО42. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 

<

дата> следует, что был произведен осмотр помещения ювелирной мастерской по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты два товарных чека на имя ФИО3 ФИО85. и ФИО6 ФИО107.; две квитанции-договора от 

<

дата> №№ и № 

(том № 1 л.д. 10-16)

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр копии квитанций на скупленные ценности от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>; квитанций-договоров и товарных чеков от 

<

дата>. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, которые хранятся в материалах уголовного дела. 

(том № 1 л.д. 103-109, 110-111)

Из справки о средней рыночной стоимости № от 

<

дата> следует, что среднерыночная стоимость 1 грамма лома золота 

<

данные изъяты> пробы за период с октября по ноябрь 

<

дата> года, согласно методу сравнения рыночных продаж, составила 

<

данные изъяты>. 

(том № 1 л.д. 113)

Из иных документов следует:

Из заявления ФИО3 ФИО86. от 

<

дата> следует, что она просит оказать помощь по факту того, что 

<

дата> ею были сданы золотые ювелирные изделия в ювелирную мастерскую по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени мастерская заказ не выполнила, сданные ею изделия не возвращены. 

(том № 1 л.д. 5)

Из квитанции-договора на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий № от 

<

дата> ИП «ФИО5 ФИО108 следует, что от ФИО3 ФИО87. был принят лом золота в количестве 

<

данные изъяты> грамма. 

(том № 1 л.д. 21)

Из письменной расписки от 

<

дата> следует, что ФИО2 ФИО43. обязался выполнить заказ ФИО3 ФИО88. в виде двух цепочек формы «

<

данные изъяты>» общим весом золота 

<

данные изъяты> грамма в срок до 

<

дата>.

(том № 1 л.д. 39)

Из квитанции на скупленные ценности № № от 

<

дата> ИП «Шевелев ФИО109.» следует, что у ФИО2 ФИО44., 

<

дата> года рождения, куплено золотое кольцо на сумму 

<

данные изъяты>.

(том № 1 л.д. 48, 75)

Из квитанции на скупленные ценности № № от 

<

дата> ИП «Шевелев ФИО110.» следует, что у ФИО2 ФИО45., 

<

дата> года рождения, куплен лом золота на сумму 

<

данные изъяты>.

(том № 1 л.д. 49, 76)

Из квитанции на скупленные ценности № № от 

<

дата> ИП «Шевелев ФИО111.» следует, что у ФИО2 ФИО46., 

<

дата> года рождения, куплено золотое кольцо на сумму 

<

данные изъяты>.

(том № 1 л.д. 50, 77)

Из квитанции на скупленные ценности № № от 

<

дата> ИП «Шевелев ФИО112.» следует, что у ФИО2 ФИО47., 

<

дата> года рождения, куплены золотые серьги на сумму 

<

данные изъяты>.

(том № 1 л.д. 51, 78)

Из квитанции на скупленные ценности № № от 

<

дата> ИП «Шевелев ФИО113.» следует, что у ФИО2 ФИО48., 

<

дата> года рождения, куплены золотые серьги на сумму 

<

данные изъяты>.

(том № 1 л.д. 52, 79)

Из договора аренды нежилого помещения от 

<

дата> следует, что индивидуальный предприниматель ФИО10 ФИО114. (арендодатель) предоставила индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО49. (арендатору) за плату во временное пользование часть нежилого помещения, находящегося в здании по адресу: 

<

адрес> общей площадью 15 кв. метров (1 этаж), для оказания услуг по ремонту ювелирных изделий.

(том № 1 л.д. 100-101)

Из выписки из ЕГРИП от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в ИФНС по 

<

данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован ФИО4 ФИО50., который включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности – ремонт ювелирных изделий. 

(том № 1 л.д. 186-188)

Собранные по делу доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости, в том числе показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 ФИО51. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО2 ФИО52. данными участниками процесса. 

Давая анализ исследованным письменным доказательствам по делу, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Кроме того, суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку все они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Все исследованные по данному делу доказательства в своей взаимосвязи создают полную картину происшедшего и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 ФИО53., данные им в ходе предварительного и судебного следствий, суд признает их правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным доказательствам.

Показания подсудимого ФИО2 ФИО54. о том, что лом золота он реализовал не только потерпевшей ФИО3 ФИО89., но и возможно других клиентов, в связи с чем у него не было умысла на кражу имущества именно ФИО3 ФИО90., суд находит несостоятельными. Суд установил, что противоправные действия ФИО2 ФИО55. были направлены на хищение чужого имущества – золотых изделий, которым он распорядился в дальнейшем в своих личных целях. Эти данные свидетельствуют о том, что подсудимый действовал из корыстной заинтересованности. То обстоятельство, что подсудимый решил, что золото принадлежит разным клиентам, не свидетельствует о его невиновности и не влияет на выводы суда. Подсудимый незаконно изъял имущество в отсутствие собственника, после чего продал его, потратив деньги на личные нужды, то есть получил реальную возможность распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле ФИО2 ФИО56., направленном на неправомерное тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных как самим подсудимым, так и допрошенным по делу свидетелем Малолепским ФИО57., оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 ФИО115. и ФИО9 ФИО116.

Кроме того, действия ФИО2 ФИО58. носили незаконный характер, поскольку с подсудимым какие-либо письменные договоры, в которых могли быть прописаны его права, обязанности и ответственность, такие как гражданско-правовой договор об оказании услуг, трудовой договор либо договор о полной материальной ответственности, не заключались. 

Зная о том, что золото хранится в сейфе ювелирной мастерской, ФИО2 ФИО59., нуждаясь в деньгах, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как в мастерской он находился один, из сейфа похитил принадлежащие потерпевшей ФИО3 ФИО91. ювелирные украшения, которая, как установлено в судебном заседании, не давала согласия кому-либо распоряжаться своим имуществом в своих личных целях. Хищение золотых украшений, в том числе принадлежащих потерпевшей ФИО3 ФИО92., подтверждается исследованными в судебном заседании копиями квитанций на скупленные ценности, согласно которым ФИО2 ФИО60. через непродолжительный период времени после приемки золота от потерпевшей 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно неоднократно реализовывал золотые украшения в виде золотых лома, колец и сережек в торговый дом «

<

данные изъяты>», получая за это денежные средства, данный факт подтвержден оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 ФИО117. и ФИО9 ФИО118., а показаниями потерпевшей ФИО3 ФИО93. подтверждается тот факт, что последняя, находясь в ювелирной мастерской, сдала ФИО2 ФИО61. золотые украшения, в том числе золотые кольца и сережки. При этом, сведений о принадлежности сданных ФИО2 в скупку золотых изделий иным лицам материалы дела не содержат и стороной защиты в судебное заседание не представлено. 

К показаниям подсудимого ФИО2 ФИО62. о том, что он сдал золото в магазин «

<

данные изъяты>», поскольку возникла необходимость платить арендную плату за помещение мастерской, суд относится критически, поскольку данные показания даны подсудимым с целью облегчить свою ответственность за содеянное, помимо этого, из исследованного в судебном заседании договора аренды нежилого помещения (том № 1 л.д. 100-101) следует, что нежилое помещение, находящееся в здании по адресу: 

<

адрес> общей площадью 15 кв. метров (1 этаж), предоставлено за плату во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО63., в связи с чем именно ФИО4 ФИО64. несет обязанность своевременно вносить арендную плату за помещение в размере и сроки, определенные вышеуказанным договором.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 ФИО65. носят характер гражданско-правовых отношений, поскольку последним не исполнено обязательство перед потерпевшей, судом признаются несостоятельными, поскольку ФИО2 ФИО66. распорядился похищенными золотыми изделиями по своему усмотрению, из корыстных побуждений и в своих личных целях, а не привел данное имущество к порче, его утрате по независящим от него обстоятельствам, либо вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 ФИО67. доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» находит свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО3 ФИО94. о его значительности для нее, расчетными листками о заработной плате потерпевшей и её супруга (том № 1 л.д. 32-35), а также наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ущерб в размере 

<

данные изъяты> копейки сторонами не оспаривается, в связи с чем суд признает допустимым доказательством справку о средней рыночной стоимости № от 

<

дата>, составленную экспертом-оценщиком ФИО7 ФИО119., и кладёт ее в основу приговора. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 ФИО68. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у психиатра и нарколога, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО69., как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он 

<

данные изъяты>, совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО70., суд признает как явку с повинной признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО71., судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является преступлением средней тяжести и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначение наказания только в виде лишения свободы, но учитывая поведение самого виновного на предварительном следствии и в суде, его признательную позицию, то, что он судимости не имеет, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как вышеизложенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для этого, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО120 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 ФИО72. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: не менять места жительства (пребывание) без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, в сроки и периоды, устанавливаемые вышеуказанным органом, проходить в нем регистрацию.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 ФИО73., отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Бикинский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно в тот же срок.

Председательствующий

Судья Д.А. Днепровский