Дело № 2-253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

07 февраля 2018 г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СНТ «Кубань» председателя ФИО3 и по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кубань» о признании решения общего собрания членов товарищества ничтожным, признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества, признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику СНТ «Кубань» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит признать решение общего собрания членов СНТ «Кубань», состоявшегося 

<

...> и принятое на нем решение в отношении избрания нового председателя правления СНТ «Кубань» ничтожным; признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Кубань» 

<

...> от 

<

...>; признать недействительной произведенную регистрацию изменений, внесенных на основании протокола общего собрания 

<

...> от 

<

...> СНТ «Кубань» в ИФНС России по налогоплательщикам 

<

...>, изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Кубань» в ЕГРЮЛ на имя Т и отменить; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 

<

...> состоялось общее собрание членов СНТ «Кубань» с повесткой дня, одним из пунктов которой было избрание председателя правления. До указанного собрания истец являлась членом и председателем правления товарищества, ход и решения данного собрания отражены в протоколе 

<

...> от 

<

...>, который составлен с нарушением действующего законодательства о ведении протоколов общих собраний СНТ. Истец считает, что общее собрание проведено с нарушением, принятое решение о выборе нового председателя СНТ «Кубань» ничтожным и протокол ведения собрания недействительным, так как в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решения собрания приняты при отсутствии кворума. В протоколе отсутствуют сведения об общем количестве членов СНТ «Кубань», не определена легитимность данного собрания в отношении количества присутствующих к общему числу членов СНТ «Кубань». В СНТ «Кубань» общее количество членов 701 человек, 36 садоводческих участков затоплено, из оставшихся 665 как бы действующих садоводческих участков на общем собрании должно было присутствовать 333 человека. На собрании присутствовало 69 человек, часть из которых не являлись членами товарищества, а являлись их родственниками. В протоколе отсутствуют сведения о лицах проводивших подсчет голосов. Вновь избранный председатель СНТ «Кубань» ФИО3 членом правления товарищества на день избрания не являлся, в связи с чем он не мог быть избран председателем правления товарищества. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что в СНТ «Кубань» с момента его создания идут постоянные нарушения, не соблюдаются требования как Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и устава товарищества, который до настоящего времени не приведен в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем не соблюдаются требования создания, избрания членов правления товарищества и проведения общего собрания членов товарищества. Для того чтобы прекратить эту порочную практику и пресечь незаконную деятельность руководящих органов СНТ «Кубань» ФИО1 и был подан данный иск. Оспариваемым решением собрания нарушены права и законные интересы истца в том, что ФИО1 незаконно сместили с поста председателя правления товарищества.

В судебном заседании представители СНТ «Кубань» председатель правления ФИО3 и действующий на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признали, в удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что 

<

...> состоялось собрание садоводов уполномоченных, как того требует Устав товарищества, а также подтверждается списком, согласно которому на собрании присутствовало 70 человек, в том числе и уполномоченные. Сама истец ФИО1 была введена в члены правления не законно, соответственно, выбрана председателем правления также незаконно. На момент проведения общего собрания от 

<

...> срок полномочий ФИО1 как председателя правления заканчивался, вместо себя ФИО1 предложила кандидатуру ФИО2, которая членом правления не являлась, а после выдвижения ФИО1 в кандидаты председателя правления, последняя взяла самоотвод, в связи с чем права истца указанным решением общего собрания никак не нарушены. ФИО1 как председатель правления открывала собрание, выступала на нем, лично своей подписью заверила оспариваемый ею протокол общего собрания, однако, не сообщала собравшимся о том, что общее собрание не легитимно из-за отсутствия кворума. ФИО3 на законных основаниях был избран членом правления СНТ «Кубань», что подтверждается протоколом собрания 

<

...> от 

<

...>, в связи с чем правомочно был избран председателем правления. Получить объективные данные о количестве активных садоводов на настоящий момент невозможно по причине того, что реальные списки действующих садоводов (реестр садоводов) на момент проведения общего собрания в правлении отсутствовали, поэтому указание истца на количество садоводов документально не подтверждено. Кроме того, такой реестр садоводов бывшим председателем правления ФИО1 вновь избранному председателю правления передан не был, как и не был передан протокол общего собрания садоводов, на котором избирались садоводы-уполномоченные. Представленная схема СНТ «Кубань» не является доказательством подтверждающим количество членов товарищества. Истец сама инициировала, готовила, организовывала и отчитывалась на собрании, а настоящими требованиями теперь обжалует свои же действия. Права истца никак не нарушены указанным решением общего собрания, поскольку срок полномочий ФИО1, как председателя правления товарищества, истек. 

Представитель третьего лица администрации МО 

<

...> не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает возможным в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является членом СНТ «Кубань», кроме того, в период с 

<

...> (протокол общего собрания) по 

<

...> (оспариваемый протокол общего собрания) ФИО1 являлась председателем правления СНТ «Кубань».

<

...> было проведено общее собрание садоводов СНТ «Кубань», с повесткой дня: отчет председателя СНТ «Кубань» о проделанной работе; отчет ревизионной комиссии; утверждение сметы на 2017г.; выборы председателя СНТ «Кубань»; разное.

По итогам собрания были приняты следующие решения: отчет председателя СНТ «Кубань» ФИО1 признан удовлетворительным; утвержден отчет ревизионной комиссии; утверждена смета на 2017г.; утверждена кандидатура Т председателем правления СНТ «Кубань».

Вышеназванные решения были отражены в протоколе 

<

...> от 

<

...> общего собрания садоводов СНТ «Кубань». 

В судебном заседании установлено, что номер протокола общего собрания от 

<

...> соответствует порядковому номеру, указанному в Журнале учета протоколов собраний садоводов и заседаний правления СНТ «Кубань», начатому 

<

...>. Как следует из объяснений представителя ответчика председателя правления Т, в связи с тем, что в СНТ «Кубань» отсутствовал журнал учета всех протоколов товарищества, им был заведен новый Журнал, в котором под номером 1 был занесен протокол общего собрания 

<

...> от 

<

...>, в связи с чем указанный протокол имеет 

<

...>.

Согласно данных протокола общего собрания 

<

...> от 

<

...> на собрании присутствовало 69 садоводов-собственников и уполномоченных СНТ «Кубань», список которых, приложен к протоколу.

На основании протокола общего собрания по заявлению Т МИФНС России 

<

...> по 

<

...> 

<

...> была произведена государственная регистрация изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, из которых следует, что председателем СНТ «Кубань» является ФИО3, полномочия председателя ФИО1 прекращены.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 

<

...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 

<

...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Сам по себе протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия решений на нем.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 

<

...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы.

Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решения общего собрания членов товарищества истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятым решением были нарушены его права и законные интересы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 3, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, является установление того, нарушен ли порядок организации и проведения общего собрания, а также нарушены ли права истца принятыми на собрании решениями.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 20 Федерального закона №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Как установлено в судебном заседании, Устав СНТ «Кубань» был принят протоколом собрания уполномоченных СНТ «Кубань» 

<

...> от 

<

...>. Изменения в Устав товарищества были внесены в п.6.6 Устава протоколом общего собрания членов СНТ «Кубань» 

<

...> от 

<

...>, при этом других изменений и дополнений в Устав товарищества не вносилось. 

Как следует из Акта 

<

...> от 

<

...> передачи документов по СНТ «Кубань» ФИО1 (предыдущий председатель правления) передала вновь избранному председателю правления товарищества Т документы (19 пунктов акта), в которых отсутствуют реестр членов СНТ «Кубань», а также протокол общего собрания СНТ «Кубань», на котором были избраны уполномоченные товарищества.

В судебном заседании представитель истца утверждала, что согласно Схемы СНТ «Кубань» в товариществе имеется 701 земельный участок, следовательно, считает, что членов товарищества должно быть 701. Поскольку 36 участков затоплено, то, по мнению представителя истца, остается 665 членов товарищества, следовательно, на собрании должно присутствовать 333 члена товарищества. Реестр членов товарищества представитель истца суду не представила, при этом утверждала, что такой список имеется. Суд критически относится к указанным доводам представителя истца в части подсчета численности членов товарищества, поскольку в соответствии с требованиями ст. 19.1 Федерального закона №66-ФЗ создание и осуществление ведения реестра членов товарищества, возложено на председателя правления товарищества или на иное уполномоченное членом правления лицо. 

Согласно ч.3 ст. 19.1 Федерального закона №66-ФЗ реестр членов объединения должен содержать: фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения; кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.

Истец ФИО1 с 

<

...> являлась председателем правления СНТ «Кубань», в связи с чем была обязана вести указанный реестр членов товарищества, а после ее переизбрания обязана была передать указанный реестр вновь избранному председателю правления, чего сделано ею не было. 

Кроме того, наличие земельных участков в СНТ «Кубань» не является безусловным подтверждением такого же числа членов указанного товарищества, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона №66-ФЗ и Устава товарищества, членами товарищества могут быть только граждане, имеющие земельные участки в границах товарищества, принятые в установленном порядке в члены товарищества. 

При указанных обстоятельствах, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих число членов СНТ «Кубань». 

Как следует из предоставленных представителем ответчика суду сведений, по списку СНТ «Кубань» по состоянию на 

<

...> всего земельных участков 688, из них брошенных земельных участков – 339, соответственно, обрабатываемых – 308 участков. Реальными членами СНТ «Кубань» стабильно оплачивающими взносы являются 230 садоводов. 

Анализируя представленные представителем ответчика протоколы общих собраний СНТ «Кубань», а также показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему. На протяжении нескольких лет, за которые имеются протоколы общих собраний, и приложенные к ним списки участвующих в собраниях, на общих собраниях участвуют и принимают решения примерно одинаковое количество активных членов СНТ, желающих участвовать в делах СНТ «Кубань». Так, согласно протоколу 

<

...> общего собрания членов садоводов СНТ «Кубань» от 

<

...> присутствовало 56 человек. Согласно протоколу 

<

...> собрания уполномоченных СНТ «Кубань» от 

<

...> участвовало всего уполномоченных 43 чел, садоводов 85 чел.. Согласно протоколу собрания садоводов СНТ «Кубань» от 

<

...> присутствовало 65 человек, на котором председателем правления была избрана ФИО1 (истица по делу). Согласно протоколу 

<

...> общего собрания садоводов и уполномоченных СНТ «Кубань» от 

<

...> присутствовало 59 чел., из которых уполномоченных – 11 человек. 

В соответствии с п. 7.6 Устава СНТ «Кубань» собрание уполномоченных товарищества правомочно, если на нем присутствуют не менее чем 50% уполномоченных товарищества. 

Согласно справке СНТ «Кубань», представленной в судебное заседание, суду предоставлен список из 18 человек, которые выполняют функции уполномоченных.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является членом товарищества со дня его создания. В настоящее время является председателем ревизионной комиссии товарищества с 2016г., до этого была членом ревизионной комиссии. Уполномоченные избирались в установленном порядке, когда именно, не помнит. Список уполномоченных видела у бывшего председателя правления ФИО1. На вопрос, что на собрания приходит мало людей, ФИО1 говорила, что у нее есть список уполномоченных, поэтому собрания правомочны. Список уполномоченных, представленный суду, подтвердила. Указала, что в том числе, и она избиралась уполномоченным, более переизбрания уполномоченных не было. Так же указала, что ФИО1 была инициатором проведения собрания от 

<

...>, сказала, что хочет быть переизбрана, так как не желает больше быть председателем правления. Об этом она заявила после того, как ознакомилась с актом ревизионной комиссии СНТ «Кубань» по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления товарищества за 2016г.. Повестка дня собрания была вывешена на досках объявления. Список участвовавших в собрании был передан Л, она открывала собрание, где объявила, что собрание действительно, все ей поверили. Секретарь вела протокол, подсчет голосов велся по поднятию руки, председатель собрания ФИО3 вел подсчет голосов. 

Свидетель Г суду пояснила, что является членом товарищества со дня его основания. Является членом правления товарищества, а также является уполномоченным, представляет 2 отделение товарищества. Уполномоченные были избраны давно, дату не помнит, избирались примерно от 30 членов товарищества – 1 уполномоченный. Больше уполномоченные не переизбирались. Участвовала во всех проводимых общих собраниях товарищества. На собраниях постоянно присутствует примерно 50-60 человек активных садоводов, в том числе избранных уполномоченных. Список уполномоченных, представленный суду, подтвердила. ФИО1 не захотела быть переизбранной на новый срок председателем правления, а предложила ФИО2. Списки уполномоченных были, почему они не были переданы вновь избранному председателю, не знает.

Как следует из списка садоводов – собственников и уполномоченных СНТ «Кубань» присутствующих на собрании 

<

...>, который является неотъемлемым приложением к протоколу 

<

...> общего собрания садоводов СНТ «Кубань» от 

<

...>, на общем собрании присутствовало 69 человек, из которых, с учетом представленного ответчиком списка лиц являющихся уполномоченными товарищества, уполномоченных присутствовало 15 человек, то есть более чем 50% уполномоченных товарищества. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии необходимого кворума при проведении общего собрания СНТ «Кубань» 

<

...>. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, в связи с чем, доводы истца, изложенные в иске и ее представителя о том, что решение о выборе нового председателя правления было принято при отсутствии кворума, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО1, будучи председателем правления товарищества обязана была передать реестр членов товарищества вновь избранному председателю правления Т, однако этого не сделала, что подтверждается актом 

<

...> от 

<

...> передачи документов по СНТ «Кубань». Кроме того, ФИО1 была инициатором данного собрания, выступала на данном собрании (отчет председателя правления о проделанной работе был первым вопросом в повестке дня), при рассмотрении вопроса о выборе председателя правления истица предложила на должность председателя правления кандидатуру ФИО2, а сама взяла самоотвод, однако не объявила на общем собрании об отсутствии кворума проводимого собрания. Протокол собрания также подписан самой истицей, как председателем правления СНТ «Кубань». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 на день проведения указанного общего собрания СНТ «Кубань» достоверно знала о количественном составе участвующих в общем собрании садоводов и уполномоченных, следовательно, знала о наличии необходимого кворума для проведения данного собрания, в связи с чем участвовала в проведении указанного собрания, поскольку должна была действовать добросовестно в осуществлении своих гражданских прав. 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое на общем собрании СНТ «Кубань» от 

<

...> в части избрания нового председателя правления СНТ «Кубань», не может нарушать права и законные интересы истца ФИО1, как члена СНТ «Кубань», поскольку срок полномочий ФИО1, как председателя правления СНТ «Кубань» истек, ФИО1 при избрании председателя правления предложила иную кандидатуру, а в отношении себя взяла самоотвод, следовательно, ее права и законные интересы как члена СНТ указанным решением собрания нарушены не были, поскольку она активно участвовала по всем вопросам повестки дня данного собрания, в связи с чем доводы представителя истца о том, что ФИО1 незаконно сместили с поста председателя правления СНТ, чем нарушили ее права и законные интересы являются надуманными, а исковые требования о признании решения общего собрания от 

<

...> в части избрания нового председателя правления ничтожным, не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представитель истца утверждала, что поскольку ФИО3 не являлся членом правления СНТ «Кубань», он не мог быть избран председателем правления товарищества, так как протоколом 

<

...> собрания членов правления от 

<

...> ФИО3 был выведен из членов правления по болезни. Указанные доводы истца, изложенные в иске и утверждения его представителя в судебном заседании, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Как следует из протокола 

<

...> собрания членов правления СНТ «Кубань» от 

<

...> ФИО3 являлся членом правления товарищества. 

Согласно п. 7.3.3 Устава товарищества к компетенции собрания уполномоченных товарищества относятся вопросы, в том числе, определение количественного состава правления товарищества, избрание членов правления и досрочное прекращение полномочий.

Указанное требование закреплено также в ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ. В связи с чем, досрочное прекращение полномочий члена правления товарищества Т не является компетенцией собрания членов правления СНТ «Кубань» и не может быть принято судом во внимание. Поскольку ФИО3 на день проведения общего собрания СНТ «Кубань» (

<

...>) являлся членом правления указанного товарищества, то в соответствии с п. 7.18 Устава и ст. 23 Федерального закона №66-ФЗ имел право избираться на должность председателя правления товарищества.

Статья 181.2 ГК РФ предусматривает, что решение общего собрания оформляется протоколом, который должен быть подписан уполномоченными лицами. Содержание протокола определено п.4 ст. 181.2 ГК РФ, которая предусматривает совокупность обязательных реквизитов данного документа.

Истец просит признать протокол общего собрания СНТ «Кубань» 

<

...> от 

<

...> недействительным, по основаниям того, что указанный протокол составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно в протоколе отсутствуют сведения об общем количестве членов СНТ; не определена легитимность данного собрания в отношении количества присутствующих к общему числу членов товарищества; отсутствуют сведения о лицах проводивших подсчет голосов. 

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку отсутствие указанных сведений в протоколе общего собрания от 

<

...> не влечет признания указанного протокола недействительным, так как протокол рассматривается как доказательство проведения общего собрания и принятия на нем решений. В силу требований закона, только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания СНТ «Кубань» от 

<

...> и принятое на нем решение в отношении избрания нового председателя правления ничтожным, судом отказано, оснований для признания протокола общего собрания СНТ «Кубань» недействительным, не имеется. 

Требование о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц, внесенной на основании оспариваемого решения собрания, в данном случае не подлежит удовлетворению при наличии законных оснований принятия общим собранием решения, которое не признано судом недействительным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для возмещения с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кубань» о признании решения общего собрания членов товарищества ничтожным, признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества, признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, отказать.

Решение изготовлено 11.02.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца. 

Судья И.В. Запорожец