ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-611/2019

17 сентября 2019 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием: 

истца ФИО1, её представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении требований иска от 02.09.2019 года, просила взыскать с ООО «Севастопольстрой» в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом гаража, - 27534,19 руб., расходы по оплате исследования по установлению причин залива гаража 21137,60 руб., неустойку за несвоевременное устранение последствий недостатка товара за период с 02.03.2015 года по 03.04.2019 года в сумме 8909212,33 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 50000,00 руб.

В обоснование иска указывается, что на основании договора купли-продажи имущественных прав № 18/13-Ип от 28.02.2013 года, заключенного с ответчиком, ей на праве собственности принадлежит помещение гаража №, общей площадью 22,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>ГР, гараж №

В процессе эксплуатации гаража выявлены существенные недостатки, повлекшие повреждение внутреннего помещения гаража, явившиеся следствием ненадлежащего обустройства гидроизоляционного слоя покрытия кровли.

На протяжении 2014-2018 годов ФИО1 неоднократно обращалась к застройщику с заявлениями об устранении недостатков оборудования кровли, однако предпринятые меры по устранению протекания кровли гаража не дали положительных результатов, в помещение гаража поступали атмосферные осадки.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, каждый в отдельности, требования иска поддержали. Пояснили, что недостаток кровли гаража, не смотря на предпринимаемые застройщиком меры, был устранен ответчиком только в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просила в иске отказать. При этом пояснила, что по обращению ФИО1 ООО "Севастопольстрой" принимало меры по устранению недостатков возведения кровли гаража, однако желаемого результата не было получено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28 февраля 2013 года между ФИО1 и ПАО «Севастопольстрой», правопреемником которого является ответчик, заключен договор купли-продажи имущественных прав № 18/13-ИП по которому ответчик продает, а истец принимает имущественные права на недвижимое имущество (гараж) №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Актом приема-передачи имущественных прав на гараж согласно договору купли - продажи имущественных прав № 18/13-ИП от 28.02.2013г., ПАО «Севастопольстрой» передал, а ФИО1 приняла гараж №, площадью 22,2 кв.м, стоимостью 157826,81 украинских гривен.

Справкой от 23.12.2013 года ПАО «Севастопольстрой» подтвердило полную оплату покупателем стоимости товара в размере 157826,81 украинских гривен.

Свидетельством от 30.03.2016 года Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя право собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 22,20 кв.м расположенное по адресу: 

<

адрес> гараж №, зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с установленным ЦБ РФ курсом валют на 18.03.2014 года, стоимость приобретения гаража составила 596332,82 руб. (157826,81 гривна х 3,77840 руб.= 596332,82 руб.).

В процессе эксплуатации гаража, ФИО1 выявлены существенные недостатки, повлекшие повреждения внутреннего состояния гаража, и явившиеся следствием нарушения гидроизоляционного слоя покрытия кровли гаража.

О необходимости устранения выявленных недостатков ФИО1 неоднократно обращался к продавцу, что подтверждается заявлениями в период с 15.12.2014 г. по 13.08.2018 г. Однако, в установленные законодательством сроки недостаток не был устранен, протекание кровли не устранено. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть такой недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На момент натурного обследования судебным экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» здания гаража 03.04.2019 года работы по устранению недостатков при проведении строительных работ по возведению указанного здания практически завершены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Севастопольстрой» в настоящее время осуществило ремонт кровли гаража, устранение причин затопления помещения, что следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 5 от 06.08.2019 года ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Перед обращением в суд, для выявления причин повреждения гаража, определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения гаража, а также определения соответствия конструкции гаража строительным нормам и правилам ФИО1 обращалась в ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и согласно Акту экспертного исследования от 11.10.2018 года № 1232/1-7 которого было установлено:

- причиной повреждения помещения гаража № по 

<

адрес>ГР является устройство эксплуатируемой кровли с нарушением строительных норм и правил (отсутствие гидроизоляционного слоя покрытия кровли, отсутствие примыкания кровли к парапетам, система водоотведения с кровли выполнена без устройства разуклонки, на водоотводных лотках отсутствуют решетки);

- сумма ремонтно-восстановительных работ помещения гаража № по 

<

адрес>ГР, пострадавшей в результате затопления составляет 60877 рублей;

- конструкция эксплуатируемой кровли гаража № по 

<

адрес>ГР не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: отсутствует гидроизоляционный слой покрытия кровли, отсутствуют примыкания кровли к парапетам, система водоотведения с кровли выполнена без устройства разуклонки, на водоотводных лотках отсутствуют решетки;

- для устранения причин залива помещения гаража № по 

<

адрес>ГР, необходимо демонтировать все покрытие эксплуатируемой кровли (пешеходная зона и газон).

Согласно выводу судебной строительно-технической экспертизы № 5 от 06.08.2019 года ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» стоимость работ по устранению повреждения внутреннего помещения гаража по состоянию на 15.07.2019 года составляет 27534,19 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Выводы заключения судебного эксперта № 5 от 06.08.2019 года в части несоответствия обустройства кровли гаража №, принадлежащего ФИО1, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, наличия недостатков обустройства кровли гаража, установления причин затопления гаража (неправильная организация и гидроизоляция деформационного шва по оси 7с) в своей совокупности подтверждают выводы Акта экспертного исследования от 11.10.2018 г. № 1232/1-7 ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Стоимость проведения указанного строительно-технического исследования № 1232/1-7 от 11.10.218 года составила 21137,60 руб. и оплачена ФИО1 по чеку № 0153 от 27.09.2018 года, в связи с чем подлежит компенсации в её пользу.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки за период с 02.03.2015 года (45 дней с момента обращения истца) по 03.04.2019 года, исходя из стоимости приобретения гаража 596332,82 руб., и составляющую сумму 8909212,33 руб. 

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как свидетельствуют обстоятельства дела, 16.01.2015 года общество получило заявление ФИО1 вх. №19, с просьбой устранить недостатки, выявленные в гараже, произвести ремонт гаража в связи с его затоплением, восстановить гидроизоляцию.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком 02.02.2015 года составлена ведомость объемов работ по устранению дефектов гаража №, расположенного по адресу: 

<

...> 28-ГР. Указанная ведомость передана генеральному подрядчику - ООО «Севжилстрой», осуществлявшему работы по строительству указанного гаража на основании договора подряда № 129 на строительство гаражей боксового типа в составе VI очереди строительства по 

<

адрес> от 31.01.2013 г.

Согласно Акта о приемке выполненных работ за февраль 2015 года от 28.02.2015 года, дефекты, указанные в заявлении ФИО1 от 16.01.2015 года устранены, выполнены работы по заделке швов, устройству плитки и затирке швов по плитке.

Также произведен ремонт помещения указанного гаража, а именно внутренняя отделка; очистка стен потолка от штукатурки и шпатлевки, грунтовка стен и потолка, сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен и потолка, а также окраска поливинил ацетатными и водоэмульсионными составами под окраску стен и потолка, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за май 2015 года от 31.05.2015 г.

01.11.2016 года ФИО1 повторно обратилась с письменным заявлением с требованием произвести гидроизоляцию кровли.

В апреле 2017 года генеральным подрядчиком ООО «Севжилстрой» по требованию ООО «Севастопольстрой» произведены работы по ремонту кровли указанного гаража, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за апрель 2017 года от 30.04.2017 года, а также выполнен ремонт помещения гаража.

25.09.2018 года между Ответчиком и ООО «Бигбилдинг» заключен договор подряда № 0114/18/СевС на выполнение работ по ремонту кровли гаражей по адресу: 

<

адрес>

Стоимость работ по капитальному ремонту кровли гаражей составила 4145705,90 руб.

На дату рассмотрения дела в суде ответчик осуществил капитальный ремонт кровли гаражей, в том числе гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, что размер заявленной истцом неустойки значительно превышает стоимость приобретенного гаража, а также принимая во внимание добросовестное поведение ответчика по исполнению обязательств по устранению дефектов, выявленных покупателем в ходе эксплуатации на протяжении длительного времени, суд приходит к выводу об уменьшении размера заявленной неустойки до 50000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по своевременному устранению недостатков товара, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя. При этом принимает во внимание то обстоятельство, что обществом предпринимались разумные и своевременные меры для устранения заявленных недостатков. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (27534,19 + 50000,00) и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере 2826,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом гаража, 27534,19 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21137,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 50000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой" в доход бюджета судебные расходы по делу в сумме 2826,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2019 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный