Дело № 2-523/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Патракова Е.Б., 

при секретаре Хафизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, с учетом уточнений требований просил обязать ФИО7 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, направить в адрес начальнику ГУ МВД России по Челябинской области генералу-лейтенанту полиции ФИО5, начальнику управления УФСБ России по Челябинской области ФИО в письменном виде информацию, что порочащие сведения, ранее изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заместителя начальника Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области майора полиции ФИО6 являются несоответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Челябинской области, поступило обращение ответчика о том, что в действиях заместителя начальника Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области майора полиции ФИО6 имеются нарушения. На основании поступившей жалобы начальником ГУ МВД России по Челябинской области назначена служебная проверка и поручено ее проведение ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области. Кроме того, начальнику УФСБ России по Челябинской области так же поступило обращение ФИО7 аналогичного содержания. По результатам проверки было установлено, что нарушений в действиях заместителя начальника Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области майора полиции ФИО6 не выявлено, обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих вину ФИО6, при проведении служебной проверки не установлено. Каких-либо фактов о коррупционном поведении, вымогательстве денег создание группировки проверкой не установлены. Указывает, что распространение ответчиком порочащих, несоответствующих действительности сведений причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в личных переживаниях, поскольку умоляет его достоинство, задевает честь, создает сомнительный образ неквалифицированного сотрудника, взяточника создавшего преступную группировку, образ преступника. Он был вынужден доказывать, что не имеет отношения к тем действиям, которые были изложены в обращении ответчика.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО7, его представитель адвокат Чертов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик пояснил, что никаких обращений он не писал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Челябинской области поступило обращение ФИО7, в котором заявитель указал, что в 

<

адрес> начало свою деятельность ООО «Ангел» оказывающее ритуальные услуги населению, созданное ФИО1 на базе этого предприятия была создана преступная группировка, которая перекрыла всю информацию об умерших от населения, а именно через работников полиции 

<

адрес> в том числе и зам начальника ОВД ФИО6, полицейские при выезде по смертям жителей дают телефоны и навязывают услуги только ООО «Ангел». В ходе проведения служебной проверки проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России капитаном полиции ФИО2 было сделано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушений в действиях заместителя начальника Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области майора полиции ФИО6 не выявлено, обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих вину ФИО6, при проведении служебной проверки не установлено ( материалы служебной проверки л.д.113- 145) 

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Сатка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поступило заявление сотрудников ОМВД России по Саткинскому району в том числе и ФИО6 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за клевету, заведомо ложный донос и публичное оскорбление а именно за обращениях ФИО7 в органы ОВД в том числе за вышеуказанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Сатке следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области старшего лейтенанта юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.1, 306, 319 УК РФ отказано за отсутствием в его деяниях составов указанных преступлений, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ также было отказано за отсутствием в их деяниях состава преступления. Материалами проверки было установлено, что ФИО7 с заявлениями в отношении ФИО6 в ГУ МВД России по Челябинской области и УФСБ Росси по Челябинской области, не обращался ( л.д.106-110)

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

При рассмотрении данного дела судом не установлено, что обращение ФИО9 в государственные органы было подано с намерением причинить вред именно ФИО6, и с учетом вышеизложенного лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания. Кроме того, истец в судебном заседании и при расследовании уголовного дела последовательно утверждал, что он сам лично не писал вышеуказанное обращение в отношении ФИО6

Таким образом, поскольку со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлено распространение в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, в связи с тем, что истцу отказано в иске в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Патракова Е.Б.

Копия верна:

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Хафизова А.А.

Решение вступило в законную силу «____»________________2018 года

Судья Патракова Е.Б.