Дело № 12-266/2021

УИД 78RS0006-01-2021-001286-67

04 июня 2021 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу защитника ФИО1 - Таташвили Д.Г. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО4 № 18810078180011193853 от 30.01.2021 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО4 № 18810078180011193853 от 30.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

В связи с несогласием ФИО1 с вышеуказанным постановлением, его защитник Таташвили Д.Г. обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, полагая, что постановление № 18810078180011193853 от 30.01.2021 года является незаконным и не обоснованным.

В судебные заседания, назначенные на 17.05.2021 года и на 04.06.2021 года ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебных заседаний уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил представлять свои интересы защитнику Таташвили Д.Г.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебных заседаниях 17.05.2021 года и на 04.06.2021 года участвовал защитник ФИО1 – Таташвили Д.Г., действующий на основании доверенности от 21.05.2019 года на бланке 78 АБ 6924860, доверенность выдана сроком на 7 лет, который доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, так как было нарушено право ФИО1 на защиту, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о допуске защитника, защитник прибыл на место, однако, заявленное ходатайство было проигнорировано инспектором. Полагал, что в случае вынесения инспектором постановления в соответствии со ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ и последующего несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с данным постановлением, инспектор должен составить протокол об административном правонарушении с соблюдением прав лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, приложить его к вынесенному постановлению, которое становится ничтожным и направить его на рассмотрение инспекторам по ИАЗ ОГИБДД.

В судебном заседание 17.05.2021 года в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в СПб им совместно с инспектором ФИО2 было остановлено ТС КИА, передние стекла которого были затонированы черным цветом. Данное ТС двигалось по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к бульвару Новаторов, у водителя данного ТС не было при себе водительского удостоверения, насколько он помнит, водитель сообщил, что забыл его где-то, что при нем данного документа нет. Фамилию водителя в настоящее время он не помнит. Водителю были разъяснены его права, он сообщил водителю, что будет составлять постановление по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ и вынес данное постановление. Когда он сообщил водителю, что составлено постановление по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, водитель выразил несогласие с ним, сказав, что у него есть водительское удостоверение и предъявил его, в связи с чем, в отношении водителя после вынесения постановления был составлен протокол об АП по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, который был приложен к постановлению. Некоторые водители так делают специально, они не предъявляют по требованию инспектора водительское удостоверение, но чтобы в отношении них не составили материал по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, говорят, что они его где-то забыли, после того, как инспектор составляет постановление по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, они сообщают, что водительское удостоверение они обнаружили и предъявляют его инспектору, не соглашаясь с вынесенным постановлением. Водитель отказался подписывать постановление, а протокол подписал и написал в нем свои объяснения и ходатайства, ходатайства им не рассматривались, так как постановление было уже вынесено, то есть дело рассмотрено. Копии постановления и протокола были выданы водителю в отделе полиции. Он вел видеозапись на видеорегистратор «Дозор». В машине вместе с водителем был пассажир. К водителю через какое-то время приехал защитник Таташвили Д.Г. 

В присутствии ФИО4 была изучена видеозапись с видеорегистратора «Дозор», представленная по запросу суда, после ознакомления с которой ФИО4 пояснил, что изначально он ошибся, сказав, что пошел составлять протокол по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, так как он пошел составлять постановление, потом он исправился, сказав, что будет составлять постановление, фактически сначала им было составлено постановление, а потом протокол. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав инспектора ФИО4, защитника Таташвили Д.Г., суд считает постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО4 № 18810078180011193853 от 30.01.2021 года, законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 управлял ТС № у 

<

адрес> в СПб не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством в нарушении требований п. 2.1.1 ПДД РФ. 

Постановление от 30.01.2021 вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, однако, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, выразило несогласие с событием правонарушения, должностным лицом 30.01.2021 года был составлен протокол об административном правонарушении № 78 20 053389.

Судом при рассмотрении жалобы на основании видеозаписи и показаний инспектора ФИО4 установлено, что на требование инспектора предъявить водительское удостоверение ФИО1 ответил, что у него с собой водительского удостоверения нет. На вопрос инспектора: «Забыли или не передаете?» ФИО1 ответил, что забыл барсетку, и что сейчас ее подвезут, уже едут. На повторный вопрос инспектора: «Вы сейчас управляли ТС без водительского удостоверения?», ФИО1 ответил: «Да». Исходя из видеозаписи данный разговор происходил ДД.ММ.ГГГГ в 13.46. ДД.ММ.ГГГГ в 14.03 инспектор сообщает ФИО1, что он вынес постановление по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, а ФИО1 говорит, что он нашел водительское удостоверение, предъявляет его, не соглашаясь с вынесенным постановление. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 78 20 053389 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 после вынесения постановления по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, с которым не согласился ФИО1 Из протокола следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 управлял ТС КИА Серато госномер № у 

<

адрес> в СПб не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством в нарушении требований п. 2.1.1 ПДД РФ, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к б

<

адрес>;

видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», исследованной в судебном заседании; 

показаниями инспектора ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что данный свидетель является должностным лицом ОГИБДД и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора инспектором ДПС ФИО4 – ФИО1 судом не установлено.

Совокупность указанных доказательств достаточна для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Должностным лицом – инспектором ФИО4 были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3 и инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ является отсутствие у водителя перечисленных в указанной норме документов именно на момент проверки. В рассматриваемом случае в момент проверки документов у ФИО3 не было водительского удостоверения, о чем он неоднократно сообщал инспектору, тот факт, что водительское удостоверение появилось у ФИО3 спустя 10-15 минут, не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Разница во времени (согласно постановлению ФИО1 управлял ТС в 12.50, согласно видеозаписи ФИО1 в 13.46 уже не управляет ТС, так как остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД) является не существенной, обусловлена тем обстоятельством, что время, установленное на видеорегистраторе Дозор может отличаться от времени, которое установлено на часах инспектора, на часах, имеющихся в патрульном автомобиле, на сотовом телефоне. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на квалификацию действий ФИО1 по ст. 12.3 ч 2 КоАП РФ. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие указания на ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену. 

Доводы защитника о нарушении инспектором ГИБДД права на защиту ФИО1, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Настоящий административный материал был оформлен в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из изученной в судебном заседании видеозаписи и показаний инспектора ФИО4 усматривается, что после установления инспектором, что у ФИО1 не имеется при себе водительского удостоверения, инспектором было составлено постановление по делу об административном правонарушении. При сообщении ФИО1 о вынесенном постановлении, последний с данным постановлением не согласился, так как предъявил водительское удостоверение. В связи с вышеуказанным, инспектором ГИБДД ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что он с правонарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал, нуждается в помощи защитника Таташвили Д.Г. просит его допустить в качестве защитника на основании доверенности и ознакомить с материалами дела, также ФИО1 указано, что ему не разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции. 

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Вопреки доводам защитника, нарушений должностным лицом прав ФИО1 заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, не установлено, поскольку данное ходатайство ФИО1 было заявлено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД с участием ФИО1, в связи с чем, у должностного лица отсутствовала необходимость рассмотрения заявленного ходатайства. Между тем такой порядок не исключает возможность осуществления прав данного лица на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, из которой следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Также судом установлено, что защитник Таташвили Д. Г. прибыл, когда уже было вынесено постановление и составлен протокол об АП по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. 

Доводы защитника Таташвили Д.Г. и пояснения ФИО1 о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 до составления административного материала были разъяснены права: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника (запись 20210130_1346). Кроме того разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также в письменном виде содержатся на обратной стороне протокола и постановления, с которым ФИО1 был ознакомлен и копии которых были ему вручены. При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 были созданы все условия для ознакомления с его правами.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные в жалобе доводы не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы. 

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 - Таташвили Д.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО4 № 18810078180011193853 от 30.01.2021 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева