Дело №1-29/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 21 февраля 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., потерпевшего 

<

Ш.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мельниковой И.С., предоставившей удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 20.02.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее несудимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в Переславском районе Ярославской области умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении 

<

Ш.> с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18.11.2018 г. в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. Великанов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры 

<

адрес скрыт> Переславского района Ярославской области, принадлежащей 

<

Ш.>, в ходе ссоры с 

<

Ш.>, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений из-за того, что последний конфликтует со своей матерью 

<

С.>, умышленно в целях причинения тяжкого вреда здоровью 

<

Ш.> взял со стола на кухне нож, используя его в качестве оружия, удерживая нож в правой руке, приставил его лезвием к шее 

<

Ш.> с левой стороны, после чего с силой провел ножом по шее 

<

Ш.>, причинив ему резаную рану (1) на шее слева с повреждением по ходу раневого канала внутренней сонной и подъязычной артерий, подъязычной вены, мышц шеи. Данные причиненные 

<

Ш.> повреждения вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственна угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью 

<

Ш.> относится к тяжкому. 

В судебном заседании подсудимый Великанов полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Мельникова заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Потерпевший 

<

Ш.> в судебном заседании особому порядку не возражал. Прокурор Прийма выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется Великанов, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшим и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что Великанов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к 

<

Ш.>, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшему, ножом произвел режущее воздействие по шее потерпевшего, причинив тем самым ему опасные для жизни телесные повреждения – резаную рану с повреждением по ходу раневого канала внутренней сонной и подъязычной артерий, подъязычной вены, мышц шеи, которая опасна для жизни человека, как создающая непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1 потерпевшему 

<

Ш.>, относится к тяжкому. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку для причинения телесных повреждений 

<

Ш.> Великанов использовал нож, который как предмет, имеющий острое лезвие, способен причинять опасные для жизни или здоровья человека телесные повреждения. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, Великанов ранее не судим (т.1 л.д.141,142), впервые совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории тяжких. По месту жительства Великанов согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.146), а органом местного самоуправления Великанов характеризуется, как лицо, жалоб на поведение которого на поступало, и также подтверждено, что он имеет склонность к употреблению спиртных напитков (т.1 л.д.140). Также суд учитывает, что Великанов является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.137-138), имеет постоянное место жительства, своей семьи не имеет, проживает с матерью, работает без оформления трудовых отношений, от чего имеет доход и средства на существование. На учете у врача психиатра подсудимый Великанов не состоит, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.148). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за данное преступление, согласно п.п.«г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, связанное с высказыванием угроз в адрес своей матери, что явилось поводом для преступления, явку с повинной подсудимого (т.1 л.д.18), способствование им расследованию преступления в связи с дачей признательных показаний в ходе предварительного расследования, оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, в связи с вызовом им скорой помощи, содействии в отправке потерпевшего в медицинское учреждение, посещении им потерпевшего в медицинском учреждении, принесении извинений, предоставлении продуктов питания и одежды. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие заболеваний у него самого и у его матери, которой он оказывает помощь в силу совместного проживания. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено. При этом, не смотря на то, что данное преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения деяния, личности подсудимого, отсутствия сведений о совершении в состоянии опьянения иных правонарушений, считает возможным не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, при учете личности подсудимого, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, и в частности учитывая сам характер совершенных ФИО1 преступных действий и характер причиненных им потерпевшему телесных повреждений, степень той опасности и непосредственной угрозы для жизни потерпевшего, которая возникла в связи с причинением ФИО1 потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд считает, что не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств его исправление и иные цели наказания не будут достигнуты без реальной изоляции его от общества, в связи с чем суд не считает возможным применение при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, и назначает ему наказание в виде лишения свободы реально с отбыванием в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при отсутствии рецидива.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору за период до вступления данного приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требования-ми ч.3 ст.81 УПК РФ: нож, находящийся в камере хранения МО МВД России «Переславль-Залесский», подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, вновь избранную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, в окончательное наказание зачесть ему время содержания его под стражей по данному приговору за период с 21.02.2019 г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: нож, находящийся в камере хранения МО МВД России «Переславль-Залесский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин