Дело № 2-313/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 27 февраля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов (л.д. 2-3).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN CANNY, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, VIN отсутствует.

08 апреля 2018 года в 01 часов 05 минут на 6 километре и 600 метрах автодороги подъезда к городу Томск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в виде столкновения автомобиля истца и оставленного ответчиком ФИО2 на дороге без присмотра животного – коровы, выскочившей слева на дорогу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности.

В указанном ДТП принадлежащий истцу автомобиль NISSAN CANNY, государственный регистрационный знак ***, получил значительные механические повреждения.

Истец предлагал ответчику добровольно возместить причиненный вред, предлагал различные варианты его возмещения, однако, ответчик отказался добровольно возмещать вред, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно Отчету об оценке транспортного средства *** от 24.04.2018 года стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составила 121 300 рублей

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес издержки, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 121 300 рублей;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно представленной квитанции.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58). О причинах неявки не сообщил, возражений против предъявленных исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведениями о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом перед началом рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля NISSAN CANNY, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, VIN отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (копии на л.д. 6, 7).

В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком, что 08.04. 2018 года в 01 час 05 минут на 6 км. и 600 м. автодороги подъезд к городу Томску ответчик ФИО2 в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) оставил животное (корову) без присмотра на дороге, в результате чего произошло ДТП в виде наезда автомобиля NISSAN CANNY, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, на корову ответчика, внезапно в темное время суток выбежавшую на проезжую часть дороги.

Согласно п. 25.6 ПДД РФ погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. 

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу (л.д. 9). 

Согласно материалам дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, оставившего корову без присмотра на дороге, и тем самым совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Данный факт подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении (копия на л.д. 8).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства факта причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено. 

В связи с изложенным и на основании вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в ДТП имущественный ущерб.

Согласно Отчету об оценке *** от 24.04.2018 года (л.д. 11-20) стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN CANNY, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, после вышеуказанного ДТП, без учета износа комплектующих изделий составляет 430 600 рублей, с учетом износа - 121 300 рублей.

Указанный Отчет об оценке транспортного средства ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 121 300 (сто двадцать одна тысяча триста) рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Из квитанции на л.д. 10 следует, что истец понес расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3626 рублей за требования имущественного характера (л.д. 4).

Так как исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд присуждает возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 5500 руб. + 3626 руб. = 9 126 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 08.04.2018 года, 121 300 рублей; судебные расходы в сумме 9 126 рублей, а всего взыскать 130 426 (сто тридцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 04 марта 2019 года