Дело №... 

Поступило в суд: 31.03.2020 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» мая 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю., 

с участием 

государственного обвинителя Гришина В.Е. – ст.помощника прокурора Прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Васильевой Ю.Д., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ АК Васильевой Ю.Д., 

подозреваемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: ... 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение серии №... №... предоставляющее право на управление транспортным средством категории «В,В1,М», управляя технически исправным автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №... региона, в условиях неограниченной видимости в светлое время суток, со скоростью не менее 70 км\час двигался по автодороге «Новосибирск-Павлодар» в Новосибирском районе Новосибирской области со стороны г. Новосибирска в сторону 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО1, 01.02. 2019 года около 10 часов 50 минут, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно, нарушив п. 1.4., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на обочине встречного движения в 0,5 м от левого края проезжей части в направлении движения из г. Новосибирска в сторону 

<

адрес>, на 31 км. + 184 м., автодороги «Новосибирск- Павлодар» вблизи 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, правой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «Лифан 215800» государственный регистрационный знак №... регион, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по своей полосе движения, во встречном направлении со скоростью около 80-90 км/ч по автодороге «Новосибирск-Павлодар» со стороны 

<

адрес> в сторону г. Новосибирска.

В результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности водителю Потерпевший №1 автомобиля «Лифан 215800» государственный регистрационный знак №... регион, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены следующее телесные повреждения: Закрытая тупая травма грудной клетки (переломы 4,5,6,7 ребер справа 5,6 ребер слева, ушиб правого легкого), рана левой окологлазничной области, рана области правого коленного сустава, множественные ссадины обеих кистей.

Данные телесные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с умышленным нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.4., 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.. .».

п. 10.1.«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. »

Органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Новосибирск-Павлодар» вблизи 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут.

ФИО1, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство следователя СО МО МВД России «Новосибирский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, загладил причиненный вред.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что полностью согласен с подозрением, вину в совершении данного преступления признает и поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, загладил причиненный вред, имеет возможность произвести оплату штрафа. 

Защитник в судебном заседании поддержал указанное ходатайство и просил удовлетворить его.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, дополнительно указал, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также отметил, что ФИО1 загладил причиненный вред своими извинениями и раскаянием в содеянном, возместил моральный вред и материальный ущерб. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий.

В судебном заседании установлено, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как последний впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, загладил причиненный вред: возместив причиненный материальный ущерб потерпевшему, принес свои извинения, таким образом, предпринял меры к заглаживанию вреда причиненного преступлением, иных требований имущественного характера не имеется, потерпевший Потерпевший №1 не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Иных оснований для прекращения возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, кроме предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, не имеется, поскольку против прекращения уголовного дела по иным основаниям ФИО1 возражает.

Обвинение ФИО1 не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В связи с чем суд считает достаточными предпринятые ФИО1 действия для того, чтобы расценить как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющими прийти к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд принял решение освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, социально адаптирован – состоит в фактических брачных отношениях длительное время, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить ходатайство следователя СО МО МВД России «Новосибирский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с установлением срока для оплаты не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. 

Штраф подлежит оплате по банковским реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области) Банк получателя Сибирское ГУ Банк России №...

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья