12-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г. Оренбура

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Новикова М.А.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката Горобец И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гигояна 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным. Указал, что в показаниях сотрудников ГИБДД 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 присутствуют противоречия по поводу остановки транспортного средства, а именно на каком расстоянии от патрульной машины остановилась 

<

ФИО>7, сотрудники по разному дают показания как происходило ознакомление с документами. При вынесении постановления судом не были приятны во внимания показания 

<

ФИО>8 Кроме того он, не отрицал факт употребления алкоголя, но отрицал факт нахождения его за рулём. Судом не рассмотрены должным образом доказательства, которые были предоставлены ФИО1 Считает, что он не находился за рулем в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, следовательно он не может быть привлечён к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО2 и его защитник адвокат Горобец И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Кроме того, защитник указал, что мировой судья назначил строгое наказание, не мотивированно, не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. Просили постановление мирового судьи отменить, либо смягчить назначенное наказание.

Оценив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигался в районе 

<

...>, будучи задержан при наличии внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От управления транспортным средством был отстранён.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата обезличена>, рапортом инспектора ДПС МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>5 от 

<

Дата обезличена>; объяснениями понятых 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11. от 

<

Дата обезличена> и другими материалами дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 475.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>.

Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>. 

Выводы мирового судьи приведены со ссылкой на доказательства и мотивированы в постановлении. Оснований для их переоценки не имеется. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события правонарушения. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей юридически значимые обстоятельства дела установлены верно, представленные доказательства исследованы, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи мотивированы, со ссылкой на имеющиеся доказательства и дальнейшей переоценки не требуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился за рулём в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо замечаний по процедуре составления указанных процессуальных документов от ФИО1 и понятых не поступало. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» указана запись «отказался от подписи». Кроме того, в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права на защиту, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении имеются записи о присутствии понятых 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11, указаны данные личностей и имеются их подписи. Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подписи понятых.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Утверждение 

<

ФИО>1 о том, что суд должным образом не рассмотрел доказательства, которые им были представлены, судом не принимается во внимание. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях, судом не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Другие приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении наказания судьей не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей в постановлении указано, что не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1, тогда как без какого-либо обоснования судьей назначено более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судебное решение, принятое по делу подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания. Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1. ранее к административной ответственности не привлекался, назначенное ему наказание подлежит снижению на 4 месяца, т.е. до одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гигояна 

<

ФИО>1 – изменить, снизив срок назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок до 1 года 6 месяцев, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района оставить без изменения, а жалобу Гигояна 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд. 

Судья М.А. Новикова