ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-130 

президиума Оренбургского областного суда

18 декабря 2017 года г. Оренбург 

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А., 

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., 

ФИО1,

при секретаре Самохиной И.В., 

рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2017 года по делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане (межрайонное) (далее - УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) об оспаривании действий по неисполнению судебного решения. 

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное), ссылаясь на то, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2015 года на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж истца периоды работы с 13 апреля 2002 года по 22 сентября 2009 год в крестьянско-фермерском хозяйстве (КФХ) «Мечта» Бугурусланского района Оренбургской области, с 23 сентября 2009 года по 28 декабря 2012 года – у индивидуального предпринимателя ФИО4 и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии с учётом спорных периодов. Вместе с тем ответчик в добровольном порядке судебное решение не исполнил.

14 апреля 2016 года на основании заявления истца Бугурусланским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. 12 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому предметом исполнения являлось возложение на должника обязанности включить в страховой стаж истца периоды работы. О возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии в постановлении указано не было. Из постановления также следует, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании письма ГУ - УПФ РФ в Бугурусланском районе от 19 апреля 2016 года об исполнении судебного решения. Указанное постановление от 12 мая 2016 года было отменено Бугурусланским РОСП 24 июня 2016 года во внесудебном порядке.

23 сентября 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом Бугурусланского РОСП вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявлений должника от 28 июля 2016 года, 12 августа 2016 года и приобщенных к ним справок об исполнении решения суда. Согласно указанным справкам обжалуемые периоды работы по решению суда включены в страховой стаж истца, но из-за отсутствия начисленных страховых взносов размер страховой пенсии после произведенного перерасчета остался в прежнем размере. 

Считает, что ответчик должен был произвести перерасчет размера пенсии исходя из размера страховых взносов, которые должен был отчислять работодатель в пенсионный фонд, выплачивая минимальную заработную плату, и выплатить образовавшуюся задолженность по пенсии. Полагает, что размер его пенсии должен увеличиться на 2000 рублей ежемесячно.

Просил суд:

признать незаконными действия УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) по неисполнению решения суда от 28 октября 2015 года в части производства перерасчета назначенного ему размера пенсии; 

обязать ответчика произвести перерасчёт назначенного ему размера пенсии в соответствии с данным решением, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П, Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 года № 798-О-О «По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П»; 

взыскать с ответчика в его пользу в счет образовавшейся задолженности по пенсии 42 000 рублей; 

признать незаконными действия Бугурусланского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области по окончанию исполнительного производства № 24986/16/56010-ИП и обязать Бугурусланский РОСП возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 06 апреля 2016 года № 2-2059, выданного Бугурусланским районным судом по делу № 2-2059; 

признать незаконным и отменить решение Бугурусланской межрайонной прокуратуры от 15 ноября 2016 года № 560ж/2016 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования на его обращение о длительном неисполнении судебного решения; 

взыскать в его пользу в счет возмещения судебных расходов 3 000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Определениями судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2016 года ФИО2 в принятии его требований к Бугурусланскому РОСП УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий по неисполнению судебного решения, а также к Бугурусланскому межрайонному прокурору о признании незаконным решения отказано.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2017 года в удовлетворении иска ФИО2 к УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) об оспаривании действий по неисполнению судебного решения, взыскании судебных расходов отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2017 года решение суда от 03 февраля 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) в части производства перерасчёта ФИО2 назначенного размера пенсии без учёта решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2015 года.

Взыскана с УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) в пользу ФИО2 образовавшаяся задолженность по пенсии за период с 24 марта 2015 года по 30 апреля 2017 года в сумме 7653 рублей 59 копеек (с учетом исправленной определением судебной коллегии от 22 июня 2017 года арифметической ошибки).

Производство по делу по требованию ФИО2 к УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт назначенного ему размера пенсии в соответствии с решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2015 года, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П, Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 года № 798-О-О «По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П» прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 19 сентября 2017 года, УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) просит отменить апелляционное определение. 

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 24 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены. 

Судом установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 24 марта 2015 года.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2015 года на УПФР в Бугурусланском районе Оренбургской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы с 13 апреля 2002 года по 22 сентября 2009 года (7 лет 05 месяцев 10 дней) в КФХ «Мечта» Бугурусланского района Оренбургской области, с 23 сентября 2009 года по 28 декабря 2012 года (3 года 3 месяца 06 дней) у ИП ФИО4 и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии с учетом спорного периода. Решение вступило в законную силу 02 февраля 2016 года.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, ФИО2 включены в страховой стаж периоды работы, указанные в решении суда. Страховой стаж составил 40 лет 08 месяцев 19 дней. Размер пенсии к выплате составил 10 208,43 рублей с учетом корректировки. 

В соответствии с ответом от 25 апреля 2016 года № 898, направленным ответчиком ФИО2 на его обращение от 30 марта 2016года, по решению суда в его страховой стаж включены спорные периоды работы, однако размер пенсии остался без изменений, в связи с тем что страховые взносы за период начиная с 01 января 2002 года остались в прежнем размере, то есть в размере 18066,67 рублей. 

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истец фактически не согласен с порядком исполнения решения суда, полагая, что решение суда не исполнено в полном объеме. Между тем перерасчет пенсии истца с учетом вышеуказанного решения суда ответчиком произведен. Само по себе несогласие с размером перерасчета пенсии и порядком ее перерасчета основанием для признания действий пенсионного органа незаконными не является. При этом, полагая, что решение суда не исполнено в полном объеме, истец не лишен возможности требовать исполнения состоявшегося судебного решения в порядке производства, связанного с исполнением судебного решения. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска ФИО2

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, исходила из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 28 октября 2015 года установлено, что в периоды с 13 апреля 2002 года по 22 сентября 2009 года, с 23 сентября 2009 года по 28 декабря 2012 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на основании трудовых договоров, не являлся ни членом крестьянско-фермерского хозяйства, ни индивидуальным предпринимателем, а потому его право на получение пенсии своевременно и в полном объеме не может быть поставлено в зависимость от исполнения своих обязанностей страхователем по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

Удовлетворяя требования ФИО2 о включении спорных периодов работы в его страховой стаж и перерасчёте назначенной страховой пенсии с учётом указанных периодов, суд ссылался на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П, разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией судами прав граждан на трудовые пенсии», о том, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчёта (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью. 

Принимая во внимание изложенное, положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, суд второй инстанции посчитал, что ответчик, исполняя решение суда от 28 октября 2015года, обязан был произвести перерасчёт назначенной истцу пенсии с учетом включенного страхового стажа и при этом размер страховой части пенсии должен составлять сумму, которую он получал бы в случае уплаты страхователями страховых взносов полностью. Между тем пенсионный орган не произвел перерасчёт размера страховой пенсии с учётом включенных периодов со ссылкой на то, что страховые взносы за период с 01 января 2002 года остались в прежнем размере - 18066,67 рублей. В результате этого перед истцом образовалась задолженность в виде не доплаченной по вине пенсионного органа пенсии, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

Учитывая, что сведения о размере заработной платы не сохранились, что истец просил при расчёте страховых взносов, которые подлежали бы уплате работодателями, исходить из минимального размера оплаты труда, что сведений о том, что истец был принят на работу в КФХ «Мечта» и к ИП ФИО4 на неполный рабочий день, материалы дела не содержат, истцу 24 марта 2015 года была назначена и с указанной даты выплачивалась пенсия в размере 10 136,09 рублей, с 01 августа 2016 года размер пенсии истца как работающего пенсионера составил 10208 рублей 43 копейки, принимая во внимание представленный ответчиком расчёт размера пенсии ФИО2 с учётом включенных судом в его страховой стаж периодов работы, который произведён исходя из минимального размера оплаты труда, корректируя его с учетом уральского коэффициента, судебная коллегия определила, что размер пенсии истца на дату её назначения должен составлять 10439,11 рублей, задолженность за период с 24 марта 2015 года по 30 апреля 2017 года составляет 7653 рубля 59 копеек. В связи с этим признала незаконными действия УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) в части производства перерасчёта ФИО2 назначенного размера пенсии без учёта решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2015 года и взыскала данную задолженность.

Производство по делу по требованию о возложении обязанности произвести перерасчёт назначенной пенсии суд второй инстанции прекратил на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от 28 октября 2015 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что решение суда от 28 октября 2015 года фактически ответчиком исполнено, в соответствии с данным решением в страховой стаж истца включены спорные периоды и был произведен перерасчет его пенсии, но в связи с тем, что работодателями за указанные периоды работы истца не были начислены и уплачены страховые взносы в пенсионный фонд, размер пенсии не увеличился. У суда второй инстанции не имелось правовых оснований производить перерасчет пенсии исходя из минимального размера оплаты труда, так как сведения о начислении ФИО2 страховых взносов отсутствуют. В законодательстве нет механизма, которым регламентировался бы порядок определения суммы страховых взносов в случае отсутствия сведений о начисленных страховых взносах.

Доводы кассационной жалобы УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (части 1, 2, 3 статьи 8). 

В силу части 1 статьи 11 названного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статья 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" содержит положения, в соответствии с которыми определяются размеры страховых пенсий по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца.

Части 1, 9 и 10 статьи 15 закрепляют формулы, в соответствии с которыми определяется размер страховой пенсии по старости и величина индивидуального пенсионного коэффициента, в том числе за периоды, имевшие место до 01 января 2015 года.

Согласно статье 18 приведенного закона размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н утвержден перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению (далее –Перечень).

Для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: 

а) подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 41, ст. 5545); 

б) об индивидуальном пенсионном коэффициенте (пункт 6).

Статьей 20 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что индивидуальный пенсионный коэффициент застрахованного лица, сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов застрахованных лиц и стоимость одного пенсионного коэффициента определяются в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 400-ФЗ.

Согласно статье 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". 

Объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный пенсионным законодательством механизм обязательного пенсионного страхования, в рамках которого уплате страховых взносов придано значение необходимого условия для включения соответствующих периодов трудовой деятельности застрахованного лица в его страховой стаж, а размер пенсии непосредственно зависит от суммы уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации в его пользу страховых взносов, предполагает и наличие соответствующих государственных гарантий реализации застрахованными лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме.

Согласно ранее постановленному судом решению от 28 октября 2015 года ответчик обязан включить в страховой стаж истца периоды его работы в КФХ «Мечта» и у ИП ФИО4 и в связи с увеличением периода, подлежащего включению в страховой стаж, произвести перерасчет страховой пенсии, поскольку невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы в страховой стаж. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 по существу ссылался на то, что ответчик, формально включив указанные периоды его работы в стаж, не произвел перерасчет пенсии с учетом данных периодов и не увеличил ее.

Судебными инстанциями установлено, что на основании указанного решения ответчик включил спорные периоды работы в страховой стаж истца, однако размер пенсии оставил прежним, ссылаясь на то, что страховые взносы за период начиная с 01 января 2002 года остались в прежнем размере. 

Исходя из приведенных положений пенсионного законодательства перерасчет пенсии должен быть произведен с учетом тех страховых платежей, которые подлежали уплате работодателем за указанный период.

Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений относительно тех платежей, которые подлежали уплате работодателем за указанный период.

Делая вывод о признании незаконными действий УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) в части производства перерасчёта ФИО2 назначенного размера пенсии без учёта решения суда от 28 октября 2015года, в частности о том, что ответчик не произвел перерасчёт размера страховой пенсии с учётом включенных периодов, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в виде не доплаченной по вине пенсионного органа пенсии, судебная коллегия не проверила, имелись ли у пенсионного органа документы, необходимые для определения размера страховой пенсии, ее перерасчета, сведения о начисленных страховых взносах за указанный период, тогда как установление данных обстоятельств, исходя из приведенных норм материального права, имеет правовое значение для разрешения предъявленных истцом требований о незаконности действий пенсионного органа, для определения наличия или отсутствия его вины в образовавшейся задолженности.

Как усматривается из материалов дела, судом второй инстанции было предложено ответчику представить в суд расчет размера пенсии истца, которую он получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью за периоды работы, включенные судом в его страховой стаж исходя из минимального размера оплаты труда в указанные периоды (л.д.116).

Представленный ответчиком по запросу суда расчет был принят судебной коллегией за основу принятого решения.

При этом в нарушение части 4 статьи 198, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указана норма закона, на основании которой суд второй инстанции, делая вывод о вине ответчика и взыскивая с него задолженность за период с момента назначения страховой пенсии 24 марта 2015 года по 30 апреля 2017 года, посчитал, что, исполняя решение суда, пенсионный орган обязан был произвести перерасчет пенсии исходя из страховых взносов за спорный период, рассчитанных из минимального размера оплаты труда. 

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела, определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на закон, которыми он руководствовался, то есть апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Допущенные апелляционной инстанцией нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судом второй инстанций в применении норм материального и процессуального права, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное), отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2017 года по делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане (межрайонное) об оспаривании действий по неисполнению судебного решения удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов