Судья Дубовик С.А. К делу № 12-2768/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2018 года г. Краснодар 

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу представителя Непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» по доверенности ФИО1 на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 

<

...> 

<

...> Непубличное акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 

<

...> постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба НАО «ДСУ 

<

...>» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель НАО «ДСУ № 1» по доверенности ФИО1 просит решение судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств, полученных административным органом о производстве работ в границах охранных зон, в то время как согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление на местности границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Сведения из Единого государственного водного реестра о границе водоохраной зоны 

<

...> отсутствуют. Наличие информационных знаков на протяжении соответствующей границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы в характерных точках рельефа административным органом не зафиксировано. Считает, что в материалах дела отсутствует процессуальный документ, фиксирующий событие административного правонарушения, позволяющий однозначно идентифицировать место совершения административного правонарушения и содержащий сведения об использовании фототехники для фиксации правонарушения, для последующей идентификации фотоматериалов, приборов используемых при измерении. Полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении постановления.

Непубличное акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явки представителя. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представило

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удволетворения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 13 часов 20 минут производились работы в водоохраной зоне реки 

<

...> с отсыпкой обочины ГПС и грунтом с применением тяжелой техники, складированием грунта и ГПС в водоохраной зоне и прибрежной полосе в 40 м. от края воды, движение и стоянка автотранспортных средств с логотипом НАО «ДСУ № 1» в отсутствие согласования с АЧТУ Росрыболовства на проведение и осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, НАО «ДСУ № 1» нарушены требования водного законодательства Российской Федерации, иФедерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Административным органом принято упомянутое постановление, которое решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы признано законным и обоснованным.

Вина НАО «ДСУ № 1» подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

...> от 

<

...>, фотоматериалами.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ч.ч. 1, 2, 15, 16, 17, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водоохранные зоны водных объектов рыбохозяйственного назначения в целях сохранения водных биоресурсов признаются рыбоохранными зонами и рыбохозяйственными заповедными зонами.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохраной зоны рек и ручьев устанавливается от их истока до устья и составляет для рек и ручьев протяженностью до 10 километров – 50 метров; от 10 до 50 километров – 100 метров; от 50 километров и более – 200 метров.

Пунктом 28 Ширина водоохранных зон рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края Приложения к постановлению Законодательного собрания Краснодарского края от 15 июля 2009 года №1492-П, ширина водоохраной зоны реки 3-я Кочеты составляет – 100 метров.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства градостроительной деятельности. 

Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 установлен порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В силу пункта 4 указанных Правил, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают сведения:

а) о заявителе:

полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения;

фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя);

б) о документации, прилагаемой к заявке.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10. КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств административного органа о производстве работ в границах охранных зон, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут НАО «ДСУ № 1» в водоохраной зоне реки 

<

...> осуществлялась хозяйственная деятельность, которая выразилась в движении (стоянке) автотранспортных средств в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны в отсутствие согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания». 

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину НАО «ДСУ № 1» в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия НАО «ДСУ № 1» квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено. 

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.