<

данные изъяты>

Дело № 2- 1009/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018г. ...

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с иском о взыскании доли от денежной суммы, выплаченной по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что в период с ****. по ****г. истец состоял в браке с ответчиком ФИО1 В период брака, ****., была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу .... Квартира приобретена за счет кредитных средств Сбербанка в размере 3 000 000 рублей, полученных по кредитному договору № от ****. Заёмщиком по кредитному договору является истец, а ответчик является созаёмщиком. Данные кредитные обязательства являются общим долгом с ответчиком перед ПАО «Сбербанк России», доли в котором являются равными. Совместно нажитое имущество разделено между супругами в равных долях.

С ноября 2017г. ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита, как созаемщик. С 21.11.2017г. по 12.06.2018г. истец за счет собственных средств уплатил по кредитному договору 280500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ? долю от выплаченной по кредиту денежной суммы 140250 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признал, пояснив, что ФИО3 ранее обращался в суд с требованиями о взыскании платежей по кредитному договору за период с ****г. по ****г., поэтому просил не рассматривать данные требования. Не отрицал, что ФИО1 не вносит платежи в счет погашения кредита, так как у нее нет сведений о счете, на который необходимо перечислять денежные средства. 

Представитель третьего лица- ПАО Сбербанк России просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 312 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке в период с ****г. по ****г. ****г. между ОАО Сбербанк России (кредитор) и Малеванным С.И., Малеванной И.А.(созаемщики) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 000 000 руб. под 10,5% годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу .... 

По условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки установленные кредитным договором.

После расторжения брака между сторонами, вступившим в силу решением Саровского городского суда от ****г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по кредиту денежные средства за период с 07.07.2016г. по 09.01.2018г. ( включительно) 34 105 руб.17 коп.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 половину от выплаченной по кредитному договору суммы за период с ****г. по 12.06.2018г. в размере 280500 рублей, то есть 140250 рублей.

Однако, согласно вступившему в силу решению суда с ФИО1 в пользу истца были взысканы денежные средства за период с 21.11.2017г. по 09.01.2018г. ( включительно).

На основании ст.220 ГПК РФ Определением Саровского городского суда от 13.09.2018г. производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании уплаченных денег по кредитному договор за период с 21.11.2017г. по 09.01.2018г. ( включительно) прекращено. 

Согласно справке ПАО Сбербанк о всех операциях по счету ФИО3 и платежным документам ФИО3 по кредитному договору № от ****г. за период с 02.02.2018г. по 12.06.2018г. внес денежные средства в общей сумме 210 000 рублей, в том числе: **** – 35000руб.; 14.02.-17500руб.; ****- 17000руб.; ****-500руб.; ****-20000руб.; **** – 16000руб.; **** – 25000руб.; **** – 10000руб.; **** – 20000руб.; **** – 15000руб.; ****-34000 рублей ( л.д.18-20, 33-34).

Доказательств о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору за указанный период, суду не представлено.

В силу вышеизложенных положений закона сторона, погасившая часть общего долга за счет личных средств, вправе требовать от другой стороны возмещения своих расходов, пропорционально погашенной доле за другого должника.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию половина от выплаченных по кредитному договору денежных средств за период с 02.02.2018г. по 12.06.2018г. ( включительно) в размере 105 000 рублей ( 210 000 руб. : 2=).

В силу ст.98 ГПК, пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1305 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? доли денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ****г., за период с 02.02.2018г. по 12.06.2018г. ( включительно) в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко