Дело 

<

номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Бутове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Плотникова В.Е.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой в лице адвоката Фатуллаевой Ж.М.-К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

Дрога А. ИвА., 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. 

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Не позднее 

<

дата обезличена> точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 находящейся в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник умысел, направленный на хищение денежных средств, путем незаконного получения трудовой пенсии по инвалидности, принадлежащих государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю. ФИО1, осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> предоставила в ГУ Управления ПФР г. Железноводска, подложный документ - справку об инвалидности серии МСЭ-2011 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, незаконно оформленную в филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, содержащую заведомо ложные сведения о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно.

На основании предоставленной ФИО1 справки серии МСЭ-2011 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, с заведомо ложными сведениями о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, последней в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> выплачено 461860 рублей 86 копеек, в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> выплачено 157606 рублей 11 копеек, в январе 2017 года, в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Фз «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» произведена единовременная выплата в размере 5000 рублей, а всего в общей сумме 624466 рублей 92 копейки. Перечисление денежных средств ФИО1 производилось в период 

<

дата обезличена> производилось с расчетного счета 

<

номер обезличен> открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю по адресу: 

<

адрес обезличен>, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с лицевого счета 

<

номер обезличен> государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, открытого в Управлении Федерального Казначейства по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>

Неправомерно полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес обезличен> имущественный вред на сумму 624466 рублей 92 копейки, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру, поскольку превышает 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, и показала, что 

<

дата обезличена> у нее произошел инфаркт, после чего ее муж С. отвез ее на ВТЭК, где комиссия врачей изучила ее медицинские документы, задали ей несколько вопрос, после чего выдали выписку из акта освидетельствования о присвоении ей второй группы инвалидности бессрочно. При этом пояснила, что в связи с ее плохим самочувствием оформлением всех документов занимался ее муж, который в настоящее время умер. Затем, на основании полученной справки об инвалидности, она обратилась в Пенсионный фонд РФ по 

<

адрес обезличен> с целью получения пенсии по инвалидности. 

Однако, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей обвинения Л., Г., письменными доказательствами, исследованными судом. 

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего К. показала, что пенсия ФИО1 начислялась в установленном порядке. В пенсионном деле имеются выписки из актов медицинского освидетельствования и заявление граждан. В выписке указана II группа инвалидности бессрочно. Размер пенсии исчислен, исходя из указанной инвалидности, и установлен бессрочно. Общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> из бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации составляет 624466 рубля 92 копейки. Ущерб причинен Федеральному бюджету РФ, в лице государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю. ФИО1, Отделением производились перечисления пенсии и иных социальных выплат в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с расчетного счета открытого 

<

дата обезличена> в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. Указанный счет закрыт 

<

дата обезличена> в связи с переводом на кассовое обслуживание исполнения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации территориальными органами Федерального казначейства с 

<

дата обезличена>. С 

<

дата обезличена> Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, корп. В, государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес обезличен> открыт лицевой счет для учета операций по кассовым поступлениям и кассовым выплатам территориального органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, с которого производится перечисление пенсий, пособий и социальных выплат по настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что с 

<

дата обезличена> года она работает в должности главной медицинской сестры ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес обезличен>. В ее должностные обязанности входит текущая работа по документообороту, а также ведение контроля и учета бланков справок МСЭ и их остаток. В ходе обработки запроса поступившего из УФСБ России по 

<

адрес обезличен> в отношении ФИО1, было установлено, что дело освидетельствования ФИО1 отсутствует в бюро СМЭ. Согласно книги протоколов заседаний бюро МСЭ направление на медико-социальную экспертизу ФИО1 выдавалось 9 поликлиникой 

<

адрес обезличен>, так как в том же протоколе указан адрес проживания ФИО1 

<

адрес обезличен>. Для прохождения медико-социальной экспертизы, для подтверждения или опровержения инвалидности, лицо само лично должно обратится в ФКУ ГБМСЭ по Ставропольскому краю, написать заявление и пройти медико-социальную экспертизу. Все документы гражданин сдает лично и комиссия не может принять документы у третьих лиц, в том числе и у близких родственников. Отсутствие заявления ФИО1 на прохождение медико-социальной экспертизы, направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу формы Ф-088-97, самого акта освидетельствования ФИО1 может предположить, что ФИО1 процедуру освидетельствования не проходила. Однако в журналах-книгах протоколов заседаний имеются записи о данном лице. В ходе исполнения своих должностных обязанностей, она совместно с сотрудниками ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю и сотрудниками ПФ РФ по Ставропольскому краю был выявлен факт несоответствия с данными Пенсионного Фонда по Ставропольскому краю и данными книг протоколов в ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю ФИО1, при этом в журнале выдачи бланков справок МСЭ имеется запись о том, что ФИО1 выдана справка серии МСЭ-2011 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которой та признана инвалидом 2 группы бессрочно. Также пояснила, что в книге протоколов заседаний бюро МСЭ от 

<

дата обезличена>, указано, что ФИО1 для прохождения медико-социальной экспертизы направлена повторно, что означает, что у ФИО1 уже была установлена инвалидность, при этом при проверке архивной экспертной документации установлено, что ранее ФИО1 инвалидность установлена не была. Также при сравнении книги протокола заседаний бюро МСЭ от 

<

дата обезличена>, в котором указано что ФИО1 направлена для прохождения медико-социальной экспертизы повторно и самой выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 

<

номер обезличен> установлено, что ФИО1 инвалидность установлена впервые. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

дата обезличена>, она работала в должности руководителя филиала 

<

номер обезличен> Бюро МСЭ по адресу: 

<

адрес обезличен>, точный адрес, не помнит. В ее должностные обязанности входила организация работы комиссии, контроль за деятельностью комиссии. Процесс признания гражданина инвалидом проходил по следующее схеме: из больницы по регистрации гражданина в Бюро МСЭ поступало направление на гражданина, составлялся график лиц, которым в определенную дату необходимо было приехать на комиссию, данные лица письмом уведомлялись о дате прибытия на комиссию. В ходе допроса Г. представлена копия выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серии МСЭ-2011 

<

номер обезличен> на имя ФИО1 зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен> «а», 

<

адрес обезличен>, а также копия книги 4 протоколов заседаний Бюро МСЭ, в котором имеется запись, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО1 поставлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Инвалидность ФИО1 поставлена 

<

дата обезличена>. Г. ФИО1 не помнит, но поясняет, что в случае выдачи справки об инвалидности лицу, не являющимся таковым, данное лицо должно присутствовать на комиссии, чтобы Г. была уверена, что такой человек есть. Скорее всего в 

<

дата обезличена> ФИО1 приезжала в Бюро МСЭ на комиссию, но полноценного обследования врачей не проходила и диагноз об инвалидности был поставлен ей за вознаграждение (т. 1 л.д. 184-185).

Изложенные выше представителем потерпевшего и свидетелем обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- заключением 

<

номер обезличен> комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата обезличена>-

<

дата обезличена>, согласно которой 

<

дата обезличена> решением бюро МСЭ ФИО1 

<

данные изъяты>, присвоена 2 группа инвалидности повторно на 1 год по общему заболеванию: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., сложного генеза (сосудистая, гипертоническая) с частыми церебральными кризами, выраженный атактический синдром, астено-невротиеский». Из представленной ксерокопии выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (серия МСЭ- 2011) следует, что гр. ФИО1 

<

данные изъяты> присвоена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Диагноз, установленный комиссией бюро медико-социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности не подтвержден медицинской документацией. ФИО1 

<

данные изъяты> II группа инвалидности присвоена необоснованно. На момент заседания комиссии МСЭ 

<

дата обезличена> гр. ФИО1 

<

данные изъяты>, не страдала и не страдает в настоящее время заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О порядке и условиях признания лица инвалидом». ФИО1 

<

данные изъяты> могла и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, социализацию указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждалась и не нуждается. В настоящее время, на момент заседания 

<

дата обезличена>, членами судебно-медицинской экспертной комиссии согласно представленным медицинским документам, а так же данным осмотра, у гр. ФИО1 

<

данные изъяты> данных за дисциркуляторную энцефалопатию 2 ст., сложного генеза (сосудистая, гипертоническая) с частыми церебральными кризами, выраженный атактический синдром, астено-невротиеский не выявлено (т. 1 л.д. 174-181);

- протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата обезличена>, согласно которого в здании Управления ПФР по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, обнаружено пенсионное (выплатное) дело Дрога А. ИвА., 

<

дата обезличена> года рождения (т. 1 л.д. 38-41);

- протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от 

<

дата обезличена>, согласно которого в здании Управления ПФР по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, изъято пенсионное (выплатное) дело Дрога А. ИвА., 

<

дата обезличена> года рождения (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотрено пенсионное дело ФИО1 (т. 1 л.д. 118-121); 

- протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотрены сопроводительное письмо, копию выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2011 

<

номер обезличен>, справку 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о суммах пенсии выплаченных ФИО1, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> согласно которой сумма составляет 461860,81 рублей, справку 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о суммах ежемесячной денежной выплаты выплаченных ФИО1, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> согласно которой сумма составляет 157606,11 рублей, справка 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о суммах единовременной выплате выплаченных ФИО1, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> согласно которой сума составляет 5000,00 рублей, справка 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о выплаченных суммах пенсии, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию, выплаченных ФИО1 согласно которой с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 выплачена сумма 624466,92 рублей, полученные из ГУ Отделения ПФ РФ по 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 145-147); 

- протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена>, согласно которого осмотрен ответ на запрос, поступивший из ФКУ «Главное Бюро МСЭ по Ставропольскому краю», согласно которого установлено, сведений о ФИО1 в «Алфавитной книге» и «Журнале регистрации направлений на МСЭ формы 

<

номер обезличен>/у в бюро МСЭ - филиале 

<

номер обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» отсутствуют. В архиве Учреждения отсутствует «Дело освидетельствования в бюро МСЭ» ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения. Сведениями об освидетельствовании, установлении инвалидности, диагнозе заболевания ФИО1 

<

дата обезличена> Учреждение не располагает (т. 1 л.д. 150-151);

- ответом на запрос из ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», согласно которого ФИО1 в указанное медицинское учреждение в 

<

дата обезличена>.г. за медицинской помощью не обращалась, направление для прохождения медико-социальной экспертизы не выдавалось (т. 1 л.д. 130); 

- ответом на запрос из ООО «Городская поликлиника 

<

номер обезличен>», согласно которого ФИО1 в указанное медицинское учреждение с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> за медицинской помощью не обращалась (т. 1 л.д. 132).

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя отдела 

<

номер обезличен> СУ Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> В. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (т. 1 л.д. 4), суд не принимает в качестве доказательства. Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него рапорт значатся в уголовном деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела. В данном рапорте сообщается о наличии в действиях лица состава преступления. При этом указанный рапорт, являясь выводом следователя по ставшим ему известным событиям и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Суд, выслушав представителя потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности ФИО1 в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере. Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Доводы стороны защиты о невозможности положить в основу обвинения ФИО1 представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и заключение экспертизы, поскольку они являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку все доказательства приведенные в обоснование виновности подсудимой, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимой. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимой, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 отрицающей свою вину в совершении инкриминируемого преступления и считает её показания неправдивыми, являющимися способом защиты. Позицию подсудимой суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, её показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований. При этом суд отмечает, что проведенным по делу, судебно-медицинским исследованием, диагноз, послуживший установлению ФИО1 группы инвалидности, объективно не был подтвержден на момент принятия решения, ни данными медицинского освидетельствования членами комиссии ФИО1, ни предоставленными им медицинскими документами. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. она своими умышленными действиями совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. 

Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества в крупном размере, имеет свое подтверждение, поскольку ФИО1 похитила путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений принадлежащие Отделению Пенсионного Фонда России по Ставропольскому краю денежные средства на сумму 624466 рублей 92 коп., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ превышает 250 000 рублей и является крупным размером.

В силу ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает ее возраст и состояние здоровья, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики, то что она является вдовой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. Однако полагает, что исправление подсудимой с учетом всех обстоятельств дела и личности виновной возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ней контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также с учетом обстоятельств дела, личности виновной, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, ее возраста и состояния здоровья суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшим на суммы 624466, 92 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дрога А. ИвА. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дрога А. ИвА. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

В период испытательного срока обязать Дрога А. ИвА. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации и работы.

Меру пресечения в отношении Дрога А. ИвА. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дрога А. ИвА. в пользу Отделения Пенсионного Фонда России по Ставропольскому краю в счет возмещении материального ущерба, денежные средства в сумме 624 466 (шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 92 коп.

Вещественные доказательства: пенсионное дело на имя Дрога А. ИвА.; сопроводительное письмо, копия выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2011 

<

номер обезличен>, справка 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о суммах пенсии выплаченных ФИО1, справка 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о суммах ежемесячной денежной выплаты выплаченных ФИО1, справка 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о суммах единовременной выплаты выплаченных ФИО1, справка 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о выплаченных суммах пенсии, выплаченных ФИО1, ответ на запрос из ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной Экспертизы по Ставропольскому краю» (т. 1 л.д.122, 148, 152) – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Подзолко Е.Н.