Судья Зубкова С.Г. 22-274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 апреля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при помощнике судьи Лаврентьевой И.А.,

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В.

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Каширина Р.М., представившего удостоверение (****) и ордер № 60/132920 от 21.04.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Гдовского районного суда Псковской области от 6.04.2021, которым продлен срок содержания подсудимого 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, судимостей не имеющего,

под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, всего до 4-х месяцев, т.е. до 26 июня 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления ФИО1 и его адвоката Каширина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Бодровой Ю.В. о законности судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

10.12.2020 в 18 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 

11.12.2020 Гдовским районным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

8.02.2021 Гдовским районным судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 8.03.2021 года.

26.02.2021 уголовное дело поступило в Гдовский районный суд Псковской области.

4.03.2021 по поступившему уголовному делу Гдовским районным судом мера пресечения ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставлена прежней, в виде содержания под стражей, срок действия меры пресечения установлен на 2 месяца, то есть по 26 апреля 2021 года включительно.

В связи с истечением установленного судом срока избранной меры пресечения, ввиду продолжения судебного следствия, государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на свою невиновность в совершении двух краж, просит о пересмотре судебного решения и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях и.о.прокурора Гдовского района М.С. Кадырова, оспаривая приведенные в жалобе доводы, находит постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении ее срока надлежаще мотивированы, решение судом принято с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, личности подсудимого, в строгом соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, наличие событий инкриминированных ФИО1 преступлений, как и обоснованность органов предварительного следствия в его причастности к ним объективно подтверждается представленными в суд материалами.

При решении данного вопроса, судом учитывались обстоятельства дела, общественная опасность совершенных преступлений и данные о личности подсудимого. Суд принимал во внимание возраст подсудимого, семейное положение, отсутствие иждивенцев, состояние здоровья, род занятий, другие данные о личности, а также то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место постоянной регистрации, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет и одного преступления небольшой тяжести, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 3 лет. 

Судом также учитывались следующие данные: УУП ОМВД России по Порховскому району ФИО2 характеризует ФИО1 удовлетворительно, компрометирующими данными на него не располагает; ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности в 2020 году - по ст. 19.13 и ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ; подсудимый является инвалидом 2 группы, получает пенсию в размере 13 995 рублей 03 коп.; не состоит на учете у врача нарколога; состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «F70.1 Олигофрения в степени умеренной выраженности, психоподобный синдром»; по сведениям ГБУЗ «Гдовская РБ» ФИО1 состоит на туберкулезном учете с диагнозом «инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого».

Кроме того, суд учитывал, что потерпевшая К.И. заявила об угрозах со стороны ФИО1, потерпевший П.В. заявил о понуждении ФИО1 к изменению показаний в пользу подсудимого и о своих опасениях, что дает суду основания полагать, что, находясь на свободе он может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на потерпевших и на иных лиц, изобличающих его в совершении преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, стадию судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции обсуждался, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принципа разумной необходимости в ограничении права подсудимого на свободу, менее строгая мера пресечения не обеспечит нормальных условий судопроизводства и объективности судебного следствия. При этом наличие в собственности у подсудимого жилого помещения по адресу: 

<

****> гарантом обеспечения должного поведения ФИО1 не является.

Содержание подсудимого под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения на иную, кроме содержания под стражей, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам ФИО1 о его невиновности, на данном этапе судопроизводства суд не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом вышеизложенного, постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, других участников судопроизводства, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Таким образом, оснований для отмены данного постановления и избрания подсудимому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Гдовского районного суда Псковской области от 6 апреля 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий